Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-53736/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-150345/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВ-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019

по делу N А40-150345/19,

по иску ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (ИНН 7704076129)

к ООО "МВ-ПРОЕКТ" (ИНН 7714710104)

о взыскании задолженности по контракту N ГКБ-13/15 от 17.12.2015 в размере 10 826 991,93 руб., штрафа в размере 901 590,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2019 - 31.05.2019 в размере 330 975,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистров Д.С. по доверенности от 25.05.2019, (диплом от 08.12.2008 г. серия ВСГ 281115, номер 41381)

от ответчика: Алембаев И.А. по доверенности от 26.04.2018, (диплом от 06.072015г. серия МА 11051, номер 2121008).

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.07.2019 требования ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" о взыскании с ООО "МВ-ПРОЕКТ" задолженности по контракту N ГКБ-13/15 от 17.12.2015 в размере 10 826 991,93 руб., штрафа в размере 901 590,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2019 - 31.05.2019 в размере 330 975,13 руб. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Медпроект" (Заказчик) и ООО "МВ-Проект" (Подрядчик) был заключен Контракт N ГКБ-13/15 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта Акушерского филиала N 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 13 ДЗМ" (далее - Работы).

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта Акушерского филиала N 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 13 ДЗМ" по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 3, строения N 1 и N 3 (далее - Объект), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта, цена Контракта составила 18 031 813,85 руб.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что Работы по Контракту выполняются в течение 180 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. Работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок до 14.06.2016.

Условиями Контракта предусмотрено, что Подрядчик предоставляет Заказчику готовую проектно-сметную документацию, изготовленную в соответствии с требованиями настоящего Контракта и Техническим заданием.

Пунктами 5.4.1., 5.4.2. Контракта установлено, что Подрядчик (Ответчик) обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта, а также обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

10.06.2016 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки работ по Контракту.

Стоимость разработки проектно-сметной документации ремонта Акушерского филиала N 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 13 ДЗМ" по строению N 1 составила 14 234 668,04 руб. (Четырнадцать миллионов двести тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей 04 копейки).

Во исполнение условий Контракта Заказчик обратился в ГАУ "Мосгосэкспертиза" с целью производства экспертизы результатов выполненных Ответчиком работ.

Однако по результатам экспертизы, проведенной ГАУ "Мосгосэкспертиза", проектная документация дважды получила отрицательные заключения: Per. N 77-1-3-2-0896-17 от 02.05.2017 и Per. N 77-1-3-2-3986-17 от 25.09.2017.

Согласно отрицательным заключениям ГАУ "Мосгосэкспертиза" установлено, что проектная документация объекта "Капитальный ремонт Акушерского филиала N 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 13 ДЗМ" 1 этап на основании п. 4.1.2 не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что разделы проектной документации имеют неустранимые недостатки, корректировка остальных разделов возможна только после полной переработки, качество выполненных Подрядчиком работ в дальнейшем не позволяет использовать результат работ в соответствии с целями Контракта, в связи с этим истец вынужденно обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку требования обоснованны, документально подтверждены.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о виновности истца в подготовке проектной документации ненадлежащего качества, мотивированный тем, что техническое задание, утвержденное Контрактом предусматривало выполнение работ по подготовке технической документации для проведения капитального ремонта, в то время как установленные техническим заданием требования, предполагали реконструкцию.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что он предупреждал истца о необходимости внесения в техническое задание изменений. Ответчик принял на себя обязательства по подготовке проектной документации в соответствии с утверждённым истцом и ответчиком техническим заданием, в связи с чем, ссылки ответчика на вину истца судом не принимаются.

Суд первой инстанции учел, что проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу требований ГрК РФ, следовательно, что в отсутствие доказательств устранения подрядчиком выявленных при ее проведении недостатков оснований для оплаты спорных работ заказчиком не имеется, дополнительно отмечая, что проектная документация может быть использована заказчиком и будет иметь для него потребительскую ценность только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен был разработать проектную документацию в объеме достаточном для получения положительного заключения экспертизы, отсутствие которого делает результаты работ ответчика не пригодными для использования и не имеет для Заказчика потребительской ценности. Доказательств того, что ответчик воспользовался спорными работами в отношении Этапа I и они могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации в материалы дела ООО "МВ-ПРОЕКТ" не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения условий Контракта установлен как ранее при рассмотрении арбитражным судом дела N А40-206364/18, так и в настоящем судебном разбирательстве и подтверждается, в том числе, наличием отрицательных экспертных заключений Мосгосэкспертизы от 02.05.2017 и от 25.09.2017.

При этом суд учел, что обстоятельством, являющимся основанием для взыскания неустойки является факт подготовки проектной документации с недостатками, возникшими до подписания акта сдачи-приемки работ от 10.06.2016..

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-150345/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова