Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 10АП-20437/18

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А41-33412/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "РСП" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу N А41-33412/18,

по иску МУП "РСП" к ООО "Компания АМЭКС" о безвозмездном устранении недостатков, третье лицо: Контрольно-счетная палата городского округа Красногорск,

при участии в заседании:

от МУП "РСП" - Фильцева Е.В. по доверенности от 08.02.2019, диплом,

от ООО "Компания АМЭКС" - извещено, представитель не явился,

от Контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

МУП "РСП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АМЭКС" (ответчик) об обязании ООО "Компания АМЭКС" безвозмездно устранить недостатки работ по контракту N Ф.2017.429685 от 05.10.2017 на выполнение работ по текущему ремонту подъездов, находящихся в управлении МУП "РСП", а именно: недостатки, указанные в дефектном акте от 14 февраля 2018 года, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры, была привлечена Контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу N А41-33412/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела 05.10.2017 между Муниципальным унитарным предприятием городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания АМЭКС" (подрядчик) заключен контракт N Ф.2017.429685 на выполнение работ по текущему ремонту подъездов, находящихся в управлении МУП "РСП" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту подъездов в домах находящихся на обслуживании МУП "РСП", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к контракту) в объеме, установленном Сметной документацией и Ведомостями объемов (Приложение N 3,4 к Техническому заданию), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 7 462 700 руб.

Из содержания представленного истцом в материалы дела Акта контрольно-счетной палаты г. Красногорска от 25.04.2018 следует, что обязательства по контракту со стороны подрядчика и заказчика исполнены: работы выполнены, приняты и оплачены. В частности указано, что сторонами 10.11.2017 подписаны Акты выполненных работ N N 1-7; оплата по контракту за счет средств бюджетной субсидии произведена в общей сумму 3 544 782 руб. 50 коп. Стоимость работ по акту, выполненных ООО "Компания АМЭКС" по объекту - ул. Ленина, 59, составила 1 544 480 руб.

В силу пункта 1.2 контракта, подрядчик гарантирует, что качество и характеристики выполняемых работ соответствуют Техническому заданию, а также стандартам Российской Федерации.

Вместе с тем, как указал истец, в рамках исполнения контракта, МУП "РСП" обнаружило отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, о чем 14.02.2018 сотрудниками МУП "РСП" составлен дефектный акт с фотоматериалами по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина д. 59 (подъезды 1, 2, 3, 4).

На основании указанного акта истец направил ответчику требование (претензию) от 20.02.2018 N 711 о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание выводы судебных актов, имеющих преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

С учетом приведенных норм права, по общему правилу, действуя в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контракта, а также добросовестно и разумно реализуя свои гражданские права заказчика по договору подряда, заказчик при приемке работ обязан зафиксировать выявленные несоответствия объема и качества работ и исключить их из актов. Несовершение данных действий лишает заказчика права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

В рамках дела N А41-53518/18 суды пришли к выводу о том, что ответчиком работы по Контракту были приняты без каких-либо замечаний, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красногорск, ул. Ленина д. 59.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе акт, фиксирующий несоответствие объема и качества выполненных ответчиком работ, составленный по итогам проверки, проведенной сотрудниками истца при участии сотрудников Контрольно-счетной палаты города Красногорска, не может быть признан достаточным доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался, что проверка проводилась по истечении пяти месяцев эксплуатации объекта, в связи с чем определять объем работ, выполненных некачественно на основании обмеров и визуальных осмотров, без оценки правильности эксплуатации объекта, неправомерно.

При таких обстоятельствах также верным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в представленном истцом дефектом акте эксплуатационные факторы не учитывались, причины возникновения недостатков не анализировались, то доводы истца о том, что выявленные недостатки выполненных работ возникли в связи с ненадлежащим исполнением работ ответчиком, не доказаны.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы истец не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, с учетом выводов суда по делу N А41-53518/18, о том, что в настоящее время истец в силу закона не вправе ссылаться на наличие выявленных недостатков и, соответственно, претендовать на их устранение.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, апелляционный суд отмечает, что из материалов настоящего дела не следует, что спорные работы были предъявлены ответчиком к приемке, приняты и оплачены истцом именно по спорному дому.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ч. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Исходя из приведенных норм права в их совокупности, правовыми последствиями в случае отсутствия предъявления к приемке, приемки и оплаты работ является расторжение контракта и взыскание неустойки за ненадлежащее выполнения обязательств по выполнению работ, а не понуждение к исполнению обязательства по выполнению работ в натуре, в том числе надлежащего качества.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу N А41-33412/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев