Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-56781/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-99805/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года

по делу N А40-99805/19, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН: 1037835069986; 197046, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 18а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод"

(ОГРН: 1151218000449; 425255, республика Марий Эл, Оршанский район, село Табашино)

о взыскании 832 126 рублей 61 копейки расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корниец О.Н. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Марийский НПЗ", ответчик) о взыскании 832 126 рублей 61 копейки расходов по устранению выявленных недостатков вагонов-цистерн, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу судебного по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на не подписание перевозчиком актов об обнаружении неисправности, ввиду чего факт необеспечения грузоотправителем/грузополучателем сохранности не доказан истцом надлежащими доказательствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2019 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил письменное заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания 204 087 рублей 25 копеек расходов по устранению выявленных недостатков вагонов-цистерн.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2017 между ООО "Трансойл" (экспедитор) и ООО "Марийский НПЗ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 20СЕ17 (далее - договор), по которому экспедитор обязан выполнить и/или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара (груза) клиента железнодорожным транспортом, а клиент обязан принять и оплатить их.

В рамках договора в ноябре-декабре 2018 года ООО "Трансойл" по заявкам ООО "Марийский НПЗ" оказал услуги по организации перевозки товара (груза) клиента.

Согласно пункту 2.2.4.10 договора, клиент обязан обеспечить очистку вагонов после выгрузки (слива) грузов в соответствии с требованиями правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 и другими Правилами перевозок грузов ж/т, действующими в Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных пунктов договора и нормативных актов, устанавливающих обязательства грузополучателя по очистке порожних вагонов-цистерн после слива груза (коммерческие браки) и технического ремонта - в ноябре-декабре 2018 года спорные вагоны-цистерны ООО "Трансойл" прибыли из-под выгрузки с коммерческими неисправностями и требующие технический ремонт.

Устранение данных неисправностей, указанных в расчетах, которые были направлены в адрес ООО "Марийский НПЗ", были произведены за счет ООО "Трансойл", что подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, ООО "Трансойл" понесло затраты на очистку порожних вагонов-цистерн после слива груза и выполнение технического ремонта, претензии с требованием возместить понесенные затраты оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не подписанию перевозчиком актов об обнаружении неисправности, ввиду чего факт не обеспечения грузоотправителем/грузополучателем сохранности не доказан истцом надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.4. договора сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные действия.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами

Факт отказа перевозчика в подписании актов формы ГУ-7а фиксировался актом формы ГУ-23, по каждому случаю такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты по форме ГУ-7а, акты по форме ГУ-23 составлены в соответствии Приказом МПС N 45 и отсутствие подписи перевозчика не является недостатком акта ГУ-7а, ввиду фиксации отказа "от подписи отказался" в акте ГУ-23, согласно данным правилам и соответственно представленные акты являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25 и ГУ-23, прежде всего, возложена на перевозчика ОАО "РЖД", в связи с чем отсутствие акта о повреждении вагона не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих документов, акты ГУ-23 являются допустимым доказательством повреждения, без составления других актов.

Вместе с тем, как подтверждается представленными в материалы дела документами (акты общей формы ГУ-23) все спорные вагоны прибыли после выгрузки грузополучателя ответчика с недостатками, наличие которых в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов, препятствовало возможности погрузки в данные вагоны ранее перевозимого груза без дополнительной подготовки (промывки) и устранения выявленных недостатков.

Представленные акты общей формы ГУ-23 указывают на неисполнение клиентом договорных обязательств (пунктов 2.2.4.10 и 2.2.4.11; 5.4 договора), устанавливающих обязательства грузополучателя по очистке вагонов-цистерн после слива груза, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Марийский НПЗ" и понесенными убытками ООО "Трансойл" в виде расходов на подготовку вагонов.

Ссылки на недоказанность факта наличия механических примесей в цистернах подлежит отклонению, поскольку ГОСТ 10577-78 устанавливает метод определения механических примесей, в то время как обнаруженная неисправность не требует определения характера примеси, а следует из визуального осмотра и обнаружения ржавчины в котле.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что представленные акты о недосливе цистерн не могут быть приняты в качестве доказательств, отклоняется апелляционным судом, исходя из отсутствия в актах о недосливе цистерн должности перевозчика не является основанием для вывода о недопустимости данного доказательства, если акты содержат подписи иных должностных лиц, а именно начальника промывочно-пропарочной станции и бригадира. Кроме того в актах имеется отметка о том, что перевозчик отказался от подписи.

Доводы о наличии естественного износа и отсутствия вины ответчика материалами дела не подтверждены и подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания 204 087 рублей 25 копеек убытков подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания 204 087 рублей 25 копеек убытков подлежит прекращению.

С учетом частично отказа от иска в части взыскания 204 087 рублей 25 копеек убытков, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу судебного по день фактической оплаты долга подлежат начислению с суммы убытков 628 039 рублей 36 копеек.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" от исковых требований в части 204 087 рублей 25 копеек расходов по устранению выявленных недостатков вагонов-цистерн.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40-99805/19 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН: 1151218000449; 425255, республика Марий Эл, Оршанский район, село Табашино) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986; 197046, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 18а) 628 039 (Шестьсот двадцать восемь тысяч тридцать девять) рублей 36 копеек расходов по устранению выявленных недостатков вагонов-цистерн, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты долга на сумму 628 039 рублей 36 копеек, а также 14 825 (Четырнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986; 197046, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 18а) 4 818 (Четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 18050 от 16.04.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 18050 от 16.04.2019.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев