Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-53714/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-98506/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноСофт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-98506/19, вынесенное судьей Дьяконовой Л.С., по иску ООО "Торговый дом Выставки достижений народного хозяйства" (ОГРН: 1037739414503, ИНН: 7717037159) к ответчику ООО "ТехноСофт" (ОГРН: 1157746416552, ИНН: 7718160116) о взыскании 2 692 625 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шиянова А.А. по доверенности от 09 сентября 2019;

от ответчика - Шулькин Ю.А. по доверенности от 06 августа 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Выставки достижений народного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТехноСофт" о взыскании задолженности по договору N 60-ТД/18 от 10.09.2018 в размере 2 689 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2019 в размере 3 425, 97 руб., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывает на то, что вывод суда о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества не подтвержден материалами дела, суд не учел, что товар принят и не возвращен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года на основании следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года между ООО "ТД ВДНХ" (Заказчик) и ООО "ТехноСофт" (Поставщик) был заключен Договор N 60-ТД/18 на поставку автоматов по продаже штучных товаров для размещения на территории ВДНХ.

Платежными поручениями N 892 и 889 от 24.09.2018 г. ООО "ТД "ВДНХ" произвело 100% оплату по Договору в размере 2 689 200 (Два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 коп.

14 декабря 2018 года с нарушением предусмотренного Договором срока поставки ООО "ТехноСофт" произвело поставку Товара в адрес Заказчика.

18 декабря 2018 года была осуществлена проверка Товара в соответствии с требованиями Договора.

В связи с выявленным существенным недостатком Товара (несоответствие веса, установленного в ТЗ), был составлен соответствующий Акт, в адрес ООО "ТехноСофт" направлено Уведомление от 20 декабря 2018 г. N 128, а 27 декабря 2018 г. в адрес Поставщика направлялось предложение о проведении совместного контрольного взвешивания Товара.

29 декабря 2018 года в адрес ООО "ТехноСофт" направлено дополнительное уведомление о несоответствии Товара, поставленного по Договору N 60-ТД/18 от 10 сентября 2018 г., условиям Договора и Техническому заданию, 9 января 2018 года направлено повторное уведомление с предложением провести совместную проверку Товара.

На указанные письма в адрес Заказчика от ООО "ТехноСофт" поступил Ответ от 10 января 2019 года, в соответствии с которым Ответчиком указано, что Договор исполнен надлежащим образом.

В связи с тем, что Истец считает поставленный товар несоответствующим условиям Технического задания ООО "ТД ВДНХ" в порядке пункта 8.2 Договора, п. 2 ст. 523 ГК РФ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора N 60-ТД/18 от 10.09.2018 г., о чем 25.01.2019 г. и 13.02.2019 г. направлено соответствующее Уведомление (Претензия от 18.01.2019 г.).

В связи с расторжением Договора Истец в вышеуказанном Уведомлении (Претензии от 18.01.2019 г.) потребовал возвратить сумму перечисленной 100 % предоплаты по Договору в размере 2 689 200 (Два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 коп.

Однако до настоящего времени требования ООО "ТД ВДНХ" не исполнены ООО "ТехноСофт".

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Техническим заданием на поставку автоматов (приложение N 3 к Договору) установлены требования к техническим характеристикам и комплектации Товара.

Так, Техническим заданием на поставку автоматов (приложение N 3 к Договору) установлены требования к техническим характеристикам и комплектации Товара, а именно: вес - 60 кг (пункт 4 ТЗ); комплектация Товара (пункт 6) по списку.

Основанием для расторжения договора и заявлением требования о возврате предоплаты по Договору послужило выявление при приемке существенных недостатков Товара, а именно:

- товар не соответствовал техническим характеристикам, установленным Договором и техническим заданием, в части веса (уведомление N 128 от 20.12.2018 г.), а также иных параметров по комплектации (уведомление N 133 от 29.12.2018 г.), о чем незамедлительно был уведомлен Поставщик.

Поставленный Товар в итоге содержит следующие несоответствия:

- вес настенного - 105 кг, напольного - 150 кг;

- заявлено размещение - 16 видов товара, возможно - 8 видов; установочный комплект по приему банковских карт - не установлено; направляющая вертикальная - установлено 8 штук, вместо заявленных 16.

Пунктом 4.2 договора установлено, что не позднее 10 рабочих дней после получения от поставщика документов, указанных вп.4.1 договора, заказчик осуществляет приемку товара, проверку количества и качества принятых товаров, определенных в спецификации.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от принятия товара в связи с необходимостью устранения недостатков и/или замены товара надлежащего качества, несоответствия объема и ассортимента поставленных товаров требованиям договора, поставщик обязуется в срок, установленный заказчиком устранить указанные недостатки/заменить товар за свой счет.

Повторными Письмами, Поставщику было предложено произвести повторный осмотр Товара с привлечением представителя Поставщика (письмо N 132 от 27.12.2018 г. и от 09.01.2019 г.). Однако данное предложение осталось без ответа.

Поставщику было предложено заменить поставленный товар, что последним сделано не было.

Таким образом, исходя из фактических действий Ответчика суд приходит к выводу, что ответчик от совместной приемки (осмотра) Товара Ответчик уклонился, в связи с чем составленный акт о выявлении недостатков товара является надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы предоплаты в размере 2 689 200 руб.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что Ответчик своих обязательств не исполнил, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 3 425 руб. 97 коп., за период с 20.03.2019 по 25.03.2019 Расчет процентов судом проверен, признан обоснованными.

Учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности по договору поставки, признает обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и положениям ст.ст.309-310, 330 и 809-810 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 689 200 руб. за период с 26.03.2019 по дату фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-98506/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина