Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-53929/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-108060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ Школа N 760 им.А.П. Маресьева на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-108060/2019, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-921)

по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве

третье лицо: ООО "Фирма "Алкор"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Сеничев Я.Ю. по доверенности от 27.08.2019;
от заинтересованного лица:	Павловский Д.О. по доверенности от 12.09.2019 (копия диплома);
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа N 760 им. А.П. Маресьева (далее- учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московского УФАС России от 30.01.2019 по делу N 2-19-727/77-19 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и действия (бездействия) Московского УФАС России по не разъяснению решения исх N 6856/19-1 от 15.02.2019 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ФИРМА "АЛКОР".

Решением от 17.05.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, школа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Учреждения в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФАС в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, по результатам проведения процедуры N 2771620017018000003 между Учреждением и ООО "ФИРМА "АЛКОР" 05.02.2018 был заключен контракт выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд Заказчика.

В силу п.3.1 государственного контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием с 01.06.2018 по 15.08.2018.

В процессе исполнения контракта, Учреждением (Заказчик) в адрес ООО "ФИРМА "АЛКОР" были направлены претензии от 10.08.2018 N 117/2, от 17.08.2018 N 122, от 22.08.2018 N124/1, от 21.09.2018 N 05-760к, в которых указывалось на не качественность и иные недостатки при исполнении контракта.

Из текста данных претензий также следует, что недостатки связаны с не своевременностью вывоза отходов, мусора и материалов, уборку помещений в зоне работ после их окончания.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по государственному контракту, Заказчик 21.09.2018 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании проведенной экспертизы выполненных работ (экспертное заключение N 87-07-318/1 от 17.09.2018).

Вышеназванное решение мотивировано Заказчиком экспертным заключением и неоднократным нарушением правил содержания объекта- допускалось складирование мусора вне специально отведенных мест или бункеров-накопителей, а также нарушение сроков выполнения работ по проведению текущего ремонта.

Указанное решение и иные материалы были направлены ответчику для решения вопроса о включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Проведя соответствующую проверку, комиссия Московского УФАС России приняла решение от 30.01.2019 по делу N 2-19-727/77-19 о невключении сведений об ООО "ФИРМА "АЛКОР" в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение с данным решением не согласилось и обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно признал выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении верными, исходя из следующего.

Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее- Решение), заключенного с Участником в связи с нарушением условий исполнения контрактов, а именно: с неисполнением Исполнителем условий государственного контракта.

При этом, как верно установлено ответчиком и нашло свое отражение при рассмотрении спора в суде, в нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком решение об одностороннем отказе было принято на основании неисполнения государственного контракта в сроки, установленные техническим заданием (период с 24.09.2018 по 04.10.2018). В материалах дела имеются доказательства создания препятствий исполнителю контракта в проведении работ, не опровергнутые Заявителем.

Таким образом, из материалов дела следует, что Заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем, отсутствуют основания включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод Заявителя о не исполнении антимонопольным органом обязанности в дачи разъяснений на решение обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положений ст.51.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", дача разъяснения является правом комиссии, а не его обязанностью.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком законности принятого им решения и отсутствии в данном случае, оснований для включения сведений о третьем лице, как недобросовестном поставщике, в РНП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-108060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева