Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-50836/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-89037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ДРУЖНЫЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-89037/19, принятое судьей Сорокиным В.П., по иску ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ДРУЖНЫЙ" к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о понуждении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Олейникова А.А. по доверенности от 01.02.2019, председатель правления Олейников Г.О. по выписке из протокола от 09.04.2019

от ответчика: Батыжева А.Д. по доверенности от 07.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ЖИЛИЩНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ДРУЖНЫЙ" обратился с исковым заявлением к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" об обязании ответчика использовать для расчетов исключительно приборы учета, определенные договором и указанные в Реестре, произвести перерасчет стоимости электроэнергии по показаниям приборов учёта, указанных в реестре начиная с июня 2018 года, обязать восстановить в ЛКК возможность показаний приборов учёта, указанных в Реестре.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и исключить из мотивировочной части ссылку на акты допуска приборов учета.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Жилищно-строительным кооперативом "Дружный" и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальной услуги N 98181765 от 20 августа 2015 года на продажу абоненту электрической энергии (мощности).

Истцом указано на то, что вышеуказанным договором предусмотрена совместная обязанность сторон по учёту поставленной абоненту электроэнергии и своевременной её (электроэнергии) оплате абонентом.

Согласно п. 5.1 Договора - фактический объём поставленной электроэнергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учёта в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к Договору.

Пунктом 1.1 вышеуказанного Приложения определено, что электрическая энергия (мощность) поставляется абоненту по регулируемым тарифам, дифференцированным по зонам суток.

Согласно п.2.2 этого же Приложения электрическая энергия поставляется абоненту для общедомовых нужд в многоквартирном доме (далее - МКД).

Согласно абзацу 2 п. 2.3 Приложения Абонент вправе представить данные об объёмах потреблённой электрической энергии (мощности) с использованием Личного кабинета клиента, размещенного на интернет-майте "МЭС".

В приложении N 2 к Договору содержится реестр энергопринимающего оборудования и средств учёта электроэнергии.

Дата составления реестра 20 августа 2015 года.

Приборы учёта: Меркурий 230 ART-01, 380-220V/5-50A, номер - 8214685; Меркурий 230 ART-03,380-220V/5-7,5A, номер - 8200516.

Истцом указано на то, что оба прибора учёта исправны, опломбированы и могут использоваться для коммерческого учёта электроэнергии, таким образом, действующим Договором энергоснабжения определён порядок учёта и оплаты поставленной электроэнергии, однако, с июня 2018 года Ответчик в одностороннем порядке прекратил принимать показания поименованных к Договоре приборов учёта электроэнергии и, соответственно, производить расчёт по их показаниям.

Истцом указано на то, что с июня 2018 года Ответчиком самовольно, в одностороннем порядке учитываются показания иного прибора учёта, отсутствующего в договоре, что возможность передачи показаний дистанционно, через ЛКК Ответчиком тоже закрыта, счета АО "Мосэнергосбыт" выставлены за период с мая по октябрь 2018 года с указанием показаний счетчиков, не предусмотренных Договором энергоснабжения.

Истцом указано на то, что суммы, предъявляемые к оплате Ответчиком, возросли, по показаниям приборов учёта, указанным в Договоре, суммы ежемесячного платежа составляли 3-5 тысяч рублей, а по счетам, выставляемым Ответчиком начиная с июня 2018 года ежемесячный платёж может составлять от 50 до 100 тысяч рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Истцу приходится предоставлять сведения о реальном расходе электроэнергии в соответствии со счетчиками, указанными в Договоре энергоснабжения, на бумажном носителе, однако, Ответчик данные сведения в расчеты не принимает.

Данные обстоятельства явилось основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам электроснабжения.

В силу положений статьи 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением 3 (пункт 136 Основных положения N 442).

Процедура установки и допуска в эксплуатацию прибора учета предусмотрена пунктами 144, 152, 153 и 154 Основных положений N 442.

Пунктом 153 установлено, что собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес одной из следующих организаций:

Пунктом 154 Основных положений N 442 установлено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Тем же пунктом установлено, что акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 настоящего документа, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Между ответчиком и истцом ЖСК "Дружный" был заключен договор энергоснабжения N 98181765 от 20.08.2015 предметом которого является поставка электроэнергии в многоквартирный дома, расположенный по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, 24, корп.1.

В целях соблюдения положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 27.12.2018) сетевой организацией (ПАО "МОЭСК") были установлены новые приборы учета, по которым необходимо в настоящий момент производить расчеты по договору энергоснабжения.

Данный порядок отвечает действующим нормам законодательства.

Коллективные приборы учета, установленные в настоящий момент в многоквартирных домах, указанные в договоре энергоснабжения, введены и допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию.

Согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ N 261 до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный СРОК должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии.

Необходимые мероприятия управляющая организация ЖСК "Дружный" в указанный законом срок не выполнила.

В соответствии со ст. 150 ОПФРР в случае невыполнения обязанности собственниками многоквартирных домов по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 ФЗ N 261, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку.

Во исполнение вышеуказанной обязанности сетевая организация обеспечила допуск общедомовых (коллективных) приборов учета.

Допущенные в эксплуатацию средства измерения соответствуют требованиям, предъявляемым п. 2 ППКУ к общедомовым приборам учета, т.е. могут учитывать весь объем электроэнергии, поставленный в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 137 ОПФРР приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии, называются расчетными приборами учета.

Следовательно, спорные новые приборы учета соответствуют п. 137 Правил N 442 и должны использоваться при осуществлении расчетов по договору энергоснабжения от N 98181765 от 20.08.2015.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости расчетов по общедомовым (коллективным) приборам учета допущенным сетевой компанией, что уже само по себе является достаточным основание к отказу в иске.

Кроме того, согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Однако, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, должен доказать, что ответчик нарушил его право и законный интерес.

Подача настоящего иска не ведет к восстановлению прав и законных интересов потребителя электроэнергии.

Действующим законодательством не предусмотрен способ защиты права в виде признания неправомерным применение к расчётам прибора учёта.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав к ответчику является вторым самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-89037/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков