Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-54333/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-144/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019

по делу N А40-144/19,

по иску ООО "ИНТЕЛИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1165024050608)

к ООО "СИТИ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1137746304948)

о взыскании 1 994 200 рублей и расторжении договора поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинкина Н.В. по доверенности от 12.11.2018, (удостоверение адвоката N 50/5238),

от ответчика: Лосева Ю.С. по доверенности от 07.10.2019 (удостоверение адвоката N 24/1654), Копылов Е.С. по доверенности от 07.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕЛИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СИТИ ИНЖИНИРИНГ" денежной суммы в размере 1 994 200 рублей, расторжении Договора поставки от 09.10.2017 года N 219-10/2017.

Решением суда от 09.07.2019 Арбитражный суд г.Москвы требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1.994.200 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, приняв по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2017 года между ООО "Интелинжиниринг" (Покупатель) и ООО "Сити Инжиниринг" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 219-10/2017 от 09.10.2017 г., согласно которому Поставщик в соответствии с Заказами N 1 от 09.10.2017 года и N2 от 30.10.2017 года обязался:

- поставить Покупателю терминалы экстренного вызова (далее - ТЭС) в количестве 8 штук совместно с Серверным программным обеспечением для управления и конфигурирования терминалов экстренного вызова City IP (код OS-CE-8000) (п. 8 Заказа N 2);

- произвести работы по адаптации программного обеспечения (работы по конфигурированию и настройке центрального серверного оборудования (п. 1.2.1. Заказа N 1); работы по адаптации центрального программного обеспечения Поставщика для интеграции в подсистему верхнего уровня (п. 1.2.2. Заказа N 1);

* осуществить интеграционную адаптацию серверного программного обеспечения (OS-CE-8000) управления терминалами экстренного вызова (код II-200- 1) под нужды Покупателя;

* произвести пуско-наладочные работы.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что обязательства, Продавцом не были исполнены, что делает невозможным использование Товара по назначению.

Кроме того, по факту проверки работы поставленных ТЭС Покупателем были выявлены технические недостатки.

ООО "Интелинжиниринг" оплатило в адрес ООО "Сити Инжиниринг" денежные средства в счет оплаты Товара в размере 1 994 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 672 от 16.10.2017 года, N 809 от 09.11.2017 года, N 257 от 06.03.2018 года, N 436 от 06.04.2018 года.

В связи с неисполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором 20.08.2018 года Истец обратился в адрес Ответчика с Досудебной претензией N 934, в которой просил в срок до 31.08.2018 года устранить выявленные недостатки, передать ООО "Интелинжиниринг" программное обеспечение для управления и конфигурирования терминалов экстренного вызова и заключить лицензионный договор на право использования ПО на условиях неисключительной лицензии в соответствии с условиями Договора.

Поставщик требования, указанные в Досудебной претензии N 934 от 20.08.2018 года, не исполнил, недостатки не устранил, программное обеспечение не передал, пуско-наладочные работы не произвел.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку требования о взыскании денежной суммы обоснованны, документально подтверждены, в удовлетворении требования истца о расторжении Договора поставки от 09.10.2017 года N 219-10/2017 отказал, поскольку уведомлением 14.11.2018 года истец расторг договор в одностороннем порядке, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик поставил некомплектный товар, что не позволяло его использовать по назначению, допустимых доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-144/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова