Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-49483/19

8 октября 2019 г.

дело N А40-304544/2018

Резолютивная часть объявлена 01.10.2019 г.

Изготовлено в полном объеме 08.10.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 г. (резолютивная часть от 19.06.2019 г.)

по делу N А40-304544/2018,

принятое судьей Мищенко А.В.

по спору с участием:

истец ООО "Строительное управление-9" (ОГРН 1157746770499)

ответчик ООО "Строительная компания "Инфра-строй" (ОГРН 1167746544668)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца первоначальному иску: Сидорова И.Л. по дов. от 18.04.2018 г.,

от ответчика первоначальному иску: Сигнит С.Н. по дов. от 28.06.2019 г., Туловова Ж.Р., Щербакова Н.А. по дов. от 07.09.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление-9" (заказчик) предъявило ООО "Строительная компания "Инфра-строй" (подрядчик) иск о взыскании в связи с невыполнением работы по Договору подряда от 31.05.2018 г. N 289/К неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 500 000 руб.

ООО "Строительная компания "Инфра-строй" (подрядчик) предъявило ООО "Строительное управление-9" (заказчик) встречный иск о взыскании по Договору подряда от 31.05.2018 г. N 289/К задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 672 170 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.06.2019 г., изготовленным в полном объеме 02.07.2019 г. (т. 2 л.д. 96-97), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 3-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Установлено, что между ООО "Строительное управление-9" (Заказчик) ООО "Строительная компания "Инфра-строй" (Подрядчик) заключен по Договор подряда от 31.05.2018 г. N 289/К, предусматривающий выполнение в срок до 20.08.2018 г. комплекса работ по устройству эксплуатируемой кровли над подземной автостоянкой на объекте: "Многоэтажные жилые дома корп. 6А, корп. 7А с подземной автостоянкой", расположенные по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. "Белая Дача", квартал XI.

Заказчик перечислил подрядчику аванс 500 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Заказчик утверждает, что ни в установленный Договором срок, ни впоследствии подрядчик не предъявил ему результат работы, в связи с чем заказчик письмом исх. от 19.10.2018 г. N 282-СУ (т. 1 л.д. 35-36), направленным подрядчику 19.10.2018 г. регистрируемым почтовым отправлением N 14140728037018 (т. 1 л.д. 37, 38), заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора и потребовал вернуть аванс.

Подрядчик утверждает, что он в период действия Договора выполнил часть работы, предусмотренной Договором, наименование, объем, стоимость которой отразил в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 г. N 1 на сумму 902 150 руб. за отчетный период с 31.07.2018 г. по 31.08.2018 г. (т. 2 л.д. 22), который был передан заказчику 31.08.2018 г., но от подписания которого заказчик необоснованно уклонился.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком не доказано направление акта КС-2 заказчику до направления заказчиком подрядчику уведомления о расторжении Договора, и не доказано фактическое выполнение им работ по Договору, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что у подрядчика отсутствуют основания требовать от заказчика оплаты и не возвращать заказчику аванс.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, т.к. они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указал подрядчик суду апелляционной инстанции, жилой дом, при строительстве которого подрядчик выполнял работу по устройству эксплуатируемой кровли, отраженную в Акте КС-2 на сумму 902 150 руб., сдан в эксплуатацию.

Факт сдачи дома в эксплуатацию заказчик не оспаривал.

Таким образом, результат спорной работы имеется в натуре.

Регистрируемое почтовое отправление от 19.10.2018 г. N 14140728037018 (т. 1 л.д. 37, 38), которым заказчик направил подрядчику письмо исх. от 19.10.2018 г. N 282-СУ (т. 1 л.д. 35-36) об отказе от Договора, организацией почтовой связи не были ни вручен, ни доставлен подрядчику.

Так, в отчете об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 39-40) указано, что 22.10.2018 г. по прибытии корреспонденции в отделение почтовой связи, к которому относится адрес местонахождения Ответчика (индекс 123100), он в тот же день было перенаправлено на иной адрес, затем 28.11.2918 г. выслано обратно отправителю, затем 02.12.2018 г. прибыло в место вручения в отделение почтовой связи в г. Химки, к которому относится индекс 141407, где ожидает адресата.

Между тем адресом местонахождения Ответчика является: 123100, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, пом. 7, к. 7.

О том, что заказчик отказался от Договора, подрядчик узнал только в ходе судопроизводства по настоящего делу, по которому иск заказчика поступил в суд 18.12.2018 г. и принят к производству суда 25.12.2018 г.

В своем встречном иске, датированном 22.01.2019 г. и поступившем в суд 24.01.2019 г. (т. 1 л.д. 61-64), подрядчик указал, что в материалы настоящего дела N А40-304544/2018 заказчиком представлено уведомление N 282-СУ, в соответствии с которым заказчик отказался от Договора (т. 1 л.д. 62).

Таким образом, письмо исх. от 19.10.2018 г. N 282-СУ об отказе заказчика от Договора считается доставленным подрядчику 22.01.2019 г., поскольку доказательств более раннего доведения до сведения подрядчика волеизъявления заказчика на отказ от Договора в деле нет.

В силу ст. 165.1. ГК РФ юридически значимые сообщения влекут для другого лица гражданско-правовые последствия с момента доставки соответствующего сообщения (или с момента, когда сообщение считается доставленным).

Следовательно, отказ заказчика от Договора повлек для подрядчика правовые последствия в виде прекращения прав и обязанностей, образующих предмет данного Договора, не ранее 22.01.2019 г., когда подрядчик узнал о факте направления заказчиком письмо исх. от 19.10.2018 г. N 282-СУ об отказе от Договора.

В Договоре нет условия о том, что окончание срока, отведенного на выполнение работы (до 20.08.2018 г.), влечет прекращение обязательств сторон по Договору.

В Договоре (ст. 10) срок его действия не определен, а указано, что срок действия Договора прекращается с момента выполнения сторонами всех обязательств по Договору.

Следовательно, в силу ст. 425 ГК РФ Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, применительно к настоящему делу следует вывод о том, что Договор действовал до 22.01.2019 г.

Подрядчик утверждает, что Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 г. N 1 на сумму 902 150 руб. (т. 2 л.д. 22) был вручен им заказчику нарочным 31.08.2018 г.

Однако данный довод письменными доказательствами не подтверждается, а заказчиком оспаривается.

Установлено, что Акт КС-2 на сумму 902 150 руб. вместе с иной указанной в описи вложения документацией был направлен подрядчиком заказчику сопроводительным письмом исх. от 26.12.2018 г. N 03/12-18 регистрируемым почтовым отправлением от 28.12.2018 г. N 12725331018825 (т. 2 л.д. 23-24), которое было вручено адресату 17.01.2019 г. (т. 3 л.д. 32).

Заказчик в ответном письме исх. от 18.01.2018 г. N 027-СУ (т. 2 л.д. 54), направленном подрядчику 21.01.2019 г. (т. 2 л.д. 60) регистрируемым почтовым отправлением N 12517131015650 (т. 2 л.д. 60- оборот), указал, что письмо подрядчика исх. от 26.12.2018 г. N 03/12-18 и приложенные к нему документы были получены заказчиком после того, как заказчик 27.06.2018 г. направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения Договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по указанным основаниям отказ от оплаты работ, выполненных подрядчиком, является необоснованным, поскольку, как указано выше, Договор на дату направления подрядчиком письма исх. от 26.12.2018 г. N 03/12-18 действовал.

При этом заказчик в письме исх. от 18.01.2018 г. N 027-СУ не указывает, что работа, поименованная в составленном подрядчиком Акте КС-2, подрядчиком не выполнена, или выполнена ненадлежащим образом, или выполнена не подрядчиком, а иным лицом.

Т.е. никаких возражений по существу результата работы заказчик не заявил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что Акт КС-2, составленный подрядчиком, содержит не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежит оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

При этом, как указано выше, сторонами не оспаривается факт наличия спорных работ в натуре.

Подрядчиком в т.ч. в представлена исполнительная Схема плиты перекрытия (т. 3 л.д. 31), подписанная начальником участка и геодезистом заказчика, на которой отмечены контуры/ верх плиты относительно проектного положения/ проектной отметки.

Заказчик не оспаривает, что данная Схема плиты перекрытия подписана его работниками, и не оспаривает, что плита перекрытия действительно выполнена.

Спорным является только вопрос о том, кем выполнена спорная работа.

Заказчик указал суду апелляционной инстанции, что работа, отраженная в Акте КС-2 на сумму 902 150 руб., которую, как указывает подрядчик, выполнил подрядчик, в действительности была выполнена самим заказчиком.

Однако данный довод заказчика ничем не подтвержден.

В материалы дела заказчиком не представлено никаких доказательств самостоятельного выполнения им работы, отраженной подрядчиком в Акте КС-2 на сумму 902 150 руб.

Кроме того, данный довод заказчика опровергается предшествующим поведением заказчика, который никогда ранее, в т.ч. в письме исх. от 18.01.2018 г. N 027-СУ (т. 2 л.д. 54), направленном в ответ на письмо подрядчика исх. от 26.12.2018 г. N 03/12-18, не ссылался на то, что работа, отраженная в предъявленному ему подрядчиком Акте КС-2 на сумму 902 150 руб., выполнен не подрядчиком, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что результат работы имеется в натуре, подрядчик предъявил результат работы заказчику в период действия Договора, заказчик по получении Акта КС-2, документирующего результат работы, не заявил возражений о том, что работа выполнена не подрядчиком, и в ходе судопроизводства не доказал выполнение спорной работы самим заказчиком или иным лицом, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заказчика в силу ст.ст. 709, 711, 740, 746 ГК РФ возникла обязанность оплатить стоимость выполненной подрядчиком работы по Договору.

Задолженность заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы по Договору за вычетом аванса составляет 402 150 руб. (902 150 - 500 000 = 402 150).

В указанной части встречный иск подрядчика подлежит удовлетворению.

Первоначальный иск заказчика удовлетворению не подлежит, поскольку аванс отработан подрядчиком полностью.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Также подрядчик утверждает, что он выполнил дополнительную работу, не предусмотренную Договором, наименование, объем, стоимость которой отразил в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 г. N 1 на сумму 270 020 руб. за отчетный период с 31.07.2018 г. по 31.08.2018 г. (т. 2 л.д. 20).

Подрядчик указывает, что вышеуказанная дополнительная работа была согласована заказчиком.

Однако данный довод подрядчиком не доказан.

Тогда как заказчиком согласование выполнения подрядчиком дополнительной работы отрицается.

В связи с чем у заказчика в силу ст. 747 ГК РФ не возникло обязанности оплатить не предусмотренную Договором работу.

Поскольку основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении части требований подрядчика, отличаются от оснований, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подрядчика в полном объеме, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 г. по делу N А40-304544/2018 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Строительное управление-9" в пользу ООО "Строительная компания "Инфра-строй" основной долг в размере 402 150 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Тетюк В.И.