Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 15АП-16711/19

город Ростов-на-Дону

11 октября 2019 г.

дело N А32-26331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Е.С., при участии:

от истца: представитель Карпова О.А. по доверенности от 26.04.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лоза Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-26331/2019 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лоза Александра Васильевича (ИНН 234703475521, ОГРИНП 312234713800058) к администрации Ольгинского сельского поселения, администрации Свободного сельского поселения, администрации Ахтарского сельского поселения Приморско-Ахтарского района,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Дружба", Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, о признании права собственности,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лоза Александр Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

Литера I - Лагуна 5, инвентарный номер N 21585, Лагуна 5 года постройки - 1985, длина 80 м, ширина 71,26 м, площадь 5700,8 кв.м, объем 45 606 куб.м;

Литера II - Лагуна 1, инвентарный номер N 21585, Лагуна 1 года постройки - 1985, длина 79,2 м, ширина 70,5 м, площадь 5 583,6 кв.м; объем 44 669 куб.м;

Литера III - Лагуна 2, инвентарный номер N 21585, Лагуна 2 года постройки - 1985, длина 72 м, ширина 80 м, площадь 5 760 кв.м; объем 46 080 куб.м;

Компрессорная, инвентарный номер 21585, Литер Г - общей площадью 43,9 кв.м.;

Весовая откормбазы, Литер Г17, инвентарный номер 12039, застроенная площадь участка застроенная 27,7, площадь общая 20,3 кв.м, высота по внутреннему объекту 2,93, ступени 14,1;

Башня Рожновского, инвентарный номер 21586, водонапорная башня-металлическая на ж/б бетонном фундаменте расположена по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Занки,

Башня Рожновского предназначена для накопления, распределения, создания давления воды в водонапорных трубах, объем 12,0 м3, высота 9,40 м., на вертикальном разрезе обозначена Лит "Г", год ввода в эксплуатацию - 1985 (далее по тексту - спорные объекты).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 в удовлетворении заявленных требований - отказано. С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лоза А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лоза А.В обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом не принято во внимание, что ОАО "Дружба" взяло на себя обязательство передать в собственность заявителя без какого-либо изъятия имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 16.02.2016, а также имеющуюся документацию на имущество. На спорные объекты недвижимости, перечисленные в приложении N 2 к договору купли-продажи продавец не передал технической и правоустанавливающей документации для регистрации права собственности. Как следует из жалобы, в данном случае, ликвидация продавца не единственная причина не обращения в управление Росреестра за регистрацией, но и отсутствие ранее возникшего права у продавца на спорные объекты недвижимости и в связи с этим постановка их на кадастровый учет.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между ОАО "Дружба" и предпринимателем заключен договор купли-продажи по результатам проведения открытых электронных торгов, проведенных и организованных ООО "ТД "АТТИКА", по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, входящее в состав лота N 2.

Перечень имущества, его количество и цена указаны в приложениях N 1, N 2, являющихся неотъемлемой частью договора. Имущество в части является предметом залога ООО "СБ "Инвест" в соответствии с договорами залога N 1505/18 от 11.06.2010 и N 1505/19 от 11.06.2010 (п. 1.1- 1.2 договора).

ОАО "Дружба" взяло на себя обязательство передать предпринимателю в собственность без какого-либо изъятия имущество, являющееся предметом настоящего договора, а также имеющуюся документацию на имущество. Передача имущества производится в течение 30 дней с даты подписания договора, но непременно после оплаты имущества покупателем (п. 2.1.2 договора).

Предприниматель обязался оплатить приобретаемое имущество в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Установленная по итогам открытых электронных торгов цена продажи имущества составила 5 450 000 руб.

Продавец и покупатель пришли к соглашению, что оплата по настоящему договору осуществляется безналичным платежом путем перечисления в срок до 16.03.2016 100% суммы в следующем порядке:

а) 277 859,99 руб. - средства, вырученные от продажи не обремененного залогом имущества продавца, которые должны быть перечислены на указанный в договоре основной банковский счет продавца;

б) 5 172 140,01 руб. - средства, вырученные от продажи залогового имущества, которые должны быть перечислены на специальный счет продавца (п. 3.1 - 3.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств платежным поручением N 54 от 18.02.2016 истцом перечислены денежные средства в сумме 5 172 140, 01 руб. и платежным поручением N 64 от 25.02.2016 перечислены денежные средства в сумме 277 859,99 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 29.02.2016.

Ссылаясь на не передачу технической и правоустанавливающей документации для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, перечисленные в приложении N 2 к договору купли-продажи, факт совершения сделки купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд.

Статьей 218 Гражданского кодекса российской федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрены основания приобретения права собственности.

Так, право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор купли-продажи от 16.02.2016.

Судом первой инстанции верно указано, что с учетом заключения сторонами договора после вступления в силу Закона N 122-ФЗ, для подтверждения права собственности покупателя (истца) требуется государственная регистрация права собственности продавца данного объекта либо доказательства возникновения данного права у продавца до введения в действие Закона о регистрации.

Указанных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Из пояснений истца также следует, что объекты недвижимости Лагуны и Компрессорная расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0203000:35, адрес: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п. Октябрьский откормбаза ЗАО "Дружба", который принадлежит предпринимателю на праве аренды. Объект недвижимости Весовая откормбазы расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0203000:37, адрес: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п. Октябрьский откормбаза ЗАО "Дружба", который принадлежит предпринимателю на праве собственности. В свою очередь объект недвижимости Башня Рожновского не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0203000:35 и 23:25:0203000:37. Доказательств принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный объект Башня Рожновского предпринимателю нив суд ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств обращения в установленном порядке за государственной регистрацией права по спорной сделке и отказа в такой регистрации материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимого имущества.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-26331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев