Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 19АП-5654/19

г. Воронеж

11 октября 2019 г.

А64-8489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от ООО "Борисоглебский мясоконсервный комбинат: Кутькова С.С. представитель по доверенности N 01/02 от 01.02.2019,

от Шагунова А.А.: Матвеева Т.И. представитель по доверенности N 36 АВ 2788296 от 27.03.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2019 по делу N А64-8489/2018 (судья Рыжкова Н.В.) по рассмотрению заявления Благова Андрея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МТ-Инвест" (ИНН 6829080009, ОГРН 1126829000484),

УСТАНОВИЛ:

Благов Андрей Викторович (далее также - Благов А.В., заявитель) 17.10.2018 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МТ-Инвест" (далее также - ООО "МТ-Инвест", должник), ссылаясь на наличие просроченной задолженности в размере 435 901 руб. 37 коп., из которых: 400 000 руб. - основной долг, 35 901 руб. 37 коп. - проценты, подтвержденной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 31.07.2018 по делу N 2-1403/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2018 заявление Благова А.В. о признании должника банкротом оставлено без движения до 19.11.2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2018 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" (далее также - ООО "Борисоглебский мясоконсервный комбинат") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МТ-Инвест", судом определено, что обоснованность требования ООО "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" о признании должника банкротом и вступлении в дело о банкротстве будет рассмотрена по правилам п.8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения заявления Благова А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2018 заявление Благова А.В. принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 28.03.2019 представлено ходатайство Шагунова Александра Алексеевича о замене кредитора Благова А.В. на Шагунова А.А. на основании статьи 313 Гражданского кодекса РФ в связи с погашением 27.03.2019 заявителю задолженности за ООО "МТ-Инвест" по судебному приказу от 31.07.2018 по делу N 2-1403/2018 третьим лицом (Шагуновым А.А.), а также об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по заявлению.

В судебном заседании 21.05.2019 представителем Благова А.В. заявлено ходатайство о замене заявителя по делу Благова А.В. на Гордейко Марину Анатольевну на основании договора уступки права требования б/н от 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2019 заявление Благова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МТ-Инвест" оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления Благова А.В. о процессуальной замене заявителя по делу отказано. В удовлетворении ходатайства Шагунова А.А. о замене кредитора в связи с погашением задолженности третьим лицом, об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано. Возвращена Благову А.В. из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная при подаче заявления по чек-ордеру от 12.10.2018.

Не согласившись с данным определением, Благов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от ООО "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Борисоглебского мясоконсервного комбината" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Шагунова А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в п. 1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Благовым А.В. представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 31.07.2018 по делу N 2-1403/2018 о взыскании с ООО "МТ-Инвест" в пользу Благова А.В. задолженности по договору займа N 255/17 от 25.05.2017 в сумме 435 901 руб. 37 коп., из них: 400 000 руб. - сумма основной долг, 35 901 руб. 37 коп. - проценты, а также государственной пошлины в размере 3 779 руб. 51 коп.

Заявителем представлено сообщение N 03303154 от 16.08.2018 о публикации сведений о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве.

На представленной в материалы дела копии судебного приказа мирового судьи от 31.07.2018 по делу N 2-1403/2018 имеется отметка о вступлении его в законную силу 31.07.2018.

ООО "Борисоглебский мясоконсервный комбинат", оспаривая дату вступления в законную силу указанного судебного акта, заявило о нарушении предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РФ порядка вступления в силу судебного приказа, указав, что момент вступления в силу судебного приказа связывается законодателем с истечением срока на предъявление возражений должником.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) - ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абз. 6 п. 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Таким образом, судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

Согласно ответу мирового судьи Железнодорожного судебного района Воронежской области от 24.06.2019 за исх. N 2-1403/2018/6458 на запрос суда, копия судебного приказа от 31.07.2018 по делу N2-1403/2018 была направлена должнику ООО "МТ-Инвест" по адресу: ул. Ново-Стремянная, д. 4, г. Тамбов, Тамбовская область, 392001 (почтовый идентификатор 39492221911654), а также по адресу: ул. Мичуринская, д. 50/18А, пом. 65, оф.20А, г. Тамбов, Тамбовская область, 392001 (почтовый идентификатор 39492221912033). Однако почтовая корреспонденция должником не получена и возвращена в адрес мирового судьи по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что должником ООО "МТ-Инвест" в установленный 10-дневный срок возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа не поступило, судебный приказ N2-1403/2018 от 31.07.2018 вступил в законную силу 11.09.2018.

Совместно с ответом на запрос мировым судьей представлен список внутренних почтовых отправлений (извлечение), подтверждающий факт направления должнику ООО "МТ-Инвест" копии судебного приказа.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492221912033, направленного по адресу (месту нахождения) должника, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, следует, что судебное отправление 31.08.2018 было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).

В силу п. 32 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Сведения, указанные в ответе мирового судьи, основаны на вышеизложенных нормах процессуального законодательства и разъяснениях применения правовых норм, какими-либо достоверными, бесспорными и относимыми доказательствами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пункт 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве возлагает на кредитора, у которого возникло право на обращение с заявлением о признании должника банкротом, обязанность опубликовать соответствующее сообщение о намерении.

Предусмотренная п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве обязанность по своей сути является досудебным порядком, подлежащим соблюдению кредитором, уже обладающим правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае требование кредитора Благова А.В. подтверждается судебным приказом мирового судьи от 31.07.2018, вступившим в законную силу 11.09.2018.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с датой вступления в законную силу судебного приказа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции.

Сообщение N 03303154 о намерении заявителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано 16.08.2018.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель опубликовал сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом ранее, чем у него возникло право на такое обращение в силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, то есть, до вступления в законную силу судебного приказа N 2-1403/2018.

Поскольку на момент размещения сообщения N 03303154 от 16.08.2018 у Благова А.В. отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанное сообщение не может быть признано надлежащим исполнением п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной п.2.1 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не были соблюдены обязательные требования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и право на обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МТ-Инвест" у Благова А.В. на момент обращения в суд не возникло.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку право на обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МТ-Инвест" у Благова А.В. на момент обращения в суд не возникло, то заявление Благова А.В. применительно к п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве правомерно признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства Благова А.В. о процессуальном правопреемстве, а также ходатайства Шагунова А.А. о замене кредитора в связи с погашением задолженности третьим лицом, об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства Благова А.В. о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению, поскольку право на обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МТ-Инвест" у Благова А.В. на момент обращения в суд не возникло, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для процессуального правопреемства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МТ-Инвест".

В соответствии с п.п.3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления о признании должника банкротом, правомерно возвращена из федерального бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2019 по делу N А64-8489/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова