Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-53235/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-91926/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-91926/19, по иску АО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 5137746021012) к АО "ПРОФИТ" (ОГРН 1147847240848), о взыскании по договору подряда N 02/09 от 05 сентября 2017 года неустойки в размере 274 367 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОФИТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 02/09 от 05 сентября 2017 года неустойки в размере 274 367 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОФИТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПИК-ИНДУСТРИЯ" по договору подряда N 02/09 от 05 сентября 2017 года неустойку в размере 21 949 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 487 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 02/09 на выполнение комплекса строительных работ (материалы подрядчика) на строительном объекте - жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Булатниковское, д. Дрожжино, мкрн. Дрожжино-2, поз. 31.1., по монтажу систем вентиляции. Общая стоимость работ составила 997 698 руб. 25 коп.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1. договора: дата начала производства работ - 01 октября 2017 года, дата окончания производства работ - 30 ноября 2017 года. Как указывает истец, ответчик в уставленные договором сроки принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 281 от 07.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора (получено адресатом 01.06.2018).

Кроме того, истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ на основании пункта 11.1. договора за период с 01.12.2017 по 24.01.2018 (55 дней) в размере 274 367 руб. 02 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.1. договора в случае несвоевременного и/или некачественного выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,5 % стоимости несвоевременно выполненных работ и/или некачественно выполненных работ за каждый день просрочки. Факт наличия просрочки ответчиком не оспорен, равно как и не представлено доказательств сдачи работ в установленные договором сроки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 21 949 руб. 36 коп. (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ): 997 698 руб. 25 коп. х 55 дней х 7,5 % / 365 * 2, что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-91926/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк