Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 13АП-24464/19

г. Санкт-Петербург

11 октября 2019 г.

Дело N А56-104767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. В. Тутаевым,

при участии:

от истца (заявителя): С. Н. Комаров, доверенность от 13.03.2019;

от ответчика (должника): А. И. Легеза, доверенность от 28.01.2019 - в качестве слушателя, поскольку не представлены документы о высшем юридическом образовании, доверенность на данного представителя для удостоверения его участия в суде первой инстанции, в деле отсутствует;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24464/2019) ГКУ "Ленавтодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-104767/2018 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортекс"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение, ГКУ "Ленавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Дортекс" (далее - ООО "Дортекс", Общество, ответчик) о взыскании 4 539 303 руб. 44 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 30.05.2018 по 26.12.2018 и 196 676 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации за период с 24.08.2016 по 29.09.2016, а также 1 406 738 руб. 83 коп. штрафа за непредоставление надлежащего обеспечения исполнения на основании пунктов 11.1.4, 11.1.9 государственного контракта от 23.05.2016 N 0191 (с учетом уточнения размера исковых требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.06.2019 с ООО "Дортекс" в пользу ГКУ "Ленавтодор" взыскано 721712,84 неустойки (с учетом исправления опечатки определением от 05.07.2019). В остальной части иска отказано.

ГКУ "Ленавтодор" обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что с учетом приостановки работ ответчику надлежало их выполнить до 29.05.2018; просрочка ответчика не была обусловлена дефектностью проекта; период корректировки проектной документации был учтен истцом при расчетах; дополнительные работы соглашением N 3 стороны не согласовывали (изменялся расчет стоимости работ); истец своевременно рассмотрел документацию ответчика в процессе заключения данного соглашения; акт приемки законченных работ по объекту подписан 26.12.2018; суд неверно рассчитал неустойку за просрочку работ по разработке рабочей документации; по штрафу за непредставление обеспечения по контракту суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.05.2016 N 0191 на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Станция Оять - Алеховщина - Надпорожье - Плотично на участке км 134+560 - км 146+366 в Подпорожском районе Ленинградской области на общую сумму 281 347 766 руб. 52 коп.

20.02.2019 истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении контракта, которым установлена стоимость фактически выполненных и принятых 153688429 руб. 89 коп. Все обязательства по контракту прекратились с момента заключения данного соглашения о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта, а заказчик обязался принять работы и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2.2 контракта работы по капитальному ремонту объекта в 2 этапа должны быть выполнены в срок до 01.09.2017.

Истец указал, что в процессе исполнения контракта работы приостанавливались дважды: с 22.12.2016 по 06.06.2017 и с 01.11.2017 по 23.04.2018, в связи с чем, по мнению истца, с учетом приостановления работ подрядчик обязан был выполнить работы в срок до 29.05.2018.

По утверждению истца, работы по контракту не выполнены к данному сроку по вине ответчика, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 4 539 303 руб. 44 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 30.05.2018 по 26.12.2018.

Истец ссылается на то, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ по разработке рабочей документации. Срок предоставления рабочей документации установлен не позднее 23.08.2016, в то время как ответчик, по мнению истца, предоставил ее лишь 29.09.2016, в результате чего истцом была начислена неустойка в размере 196 676 руб. 63 коп.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подписанным сторонами актам о приостановке и возобновлении работ, работы были приостановлены согласно акту о приостановке от 22.12.2016 (акт о возобновлении от 06.06.2017) на 166 календарных дней и согласно акту о приостановке от 01.11.2017 (акт о возобновлении от 23.04.2018) сроком на 173 календарных дня.

Общий срок приостановки работ составил 339 календарных дней.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассчитал, что срок завершения работ с учетом приостановления работ - 14.11.2018.

Основанием для приостановления работ по контракту послужили, в частности, дефекты проекта, полученного истцом в качестве исходных данных, а также затягивание истцом принятия решения о корректировке проектной документации, что подтверждается перепиской между сторонами. При этом, решение о корректировке проектной документации принято истцом (письмо ГКУ "Ленавтодор" N 17-244/17-0-0 от 03.02.2017).

Апелляционный суд отмечает, что внесение корректировок в проект объективно удлиняет сроки выполнения работ, а изменение расчета стоимости работ означает изменение и условий выполнения работ, в связи с изменением составляющих цены работ.

Апелляционная инстанция полагает, что даже при отсутствии дополнительных работ истец давал указания ответчику по доработке собственной исходной документации, что при двукратной приостановке работ и признание в акте окончательной приемки работ от 26.12.2018 сроком выполнения работ 24.10.2018 позволяет прийти к выводу о том, что срок выполнения работ - 14.11.2018 (с учетом согласования проектной документации и приостановления работ, так как при согласовании документации работы по ней выполняться ответчиком не могли).

При этом, истец просит взыскать неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, а не этапов работ, поэтому возможность выполнения части работ на правомерность начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ не влияет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, явилось следствием нарушения истцом встречных обязательств, в том числе, по предоставлению надлежащей исходной проектно-сметной документации, а общий срок вынужденной приостановки работ по контракту составил 438 дней, из них: акт о приостановке от 22.12.2016, акт о возобновлении от 06.06.2017, срок приостановки по актам - 166 календарных дней; акт о приостановке от 01.11.2017 г., акт о возобновлении от 23.04.2018 г., срок приостановки по актам - 173 календарных дня; несвоевременное решение вопроса о подписании дополнительного соглашения - 99 календарных дней; конечный срок выполнения работ по контракту составляет 14.11.2018.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 401 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации подлежат удовлетворению частично на сумму 22929,27 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 Технического задания и пункта 9.4 Календарного графика подрядчик должен был окончить выполнение работ по разработке рабочей документации в течение трех месяцев с момента заключения контракта, то есть в срок до 23.08.2016.

Утверждение истца о предоставлении ответчиком Рабочей документации лишь 29.09.2018 опровергается сопроводительным письмом ответчика N 433 от 29.08.2016 с отметкой о приемке документов ведущим специалистом общего отдела ГКУ "Ленавтодор" Фоминой Е.М., письмом истца N 17-2228/16-0-0 от 13.09.2018 о рассмотрении и утверждении рабочей документации и направлении в адрес ООО "Дортекс" утвержденной в производство работ рабочей документации, что свидетельствует о том, что работы со стороны ООО "Дортекс" были выполнены ответчиком и приняты истцом до 29.09.2016.

Следовательно, по праву начисление истцом ответчику неустойки за просрочку предоставления рабочей документации правомерно.

Истец в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что не спорит с периодом просрочки в календарных днях 5 дней, полагает верным применение учетной ставки Банка России 7,25% при расчете неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что не вправе по собственной инициативе увеличивать период просрочки в календарных днях и процентную ставку, поскольку это влечет увеличение размера неустойки и ухудшение положения ответчика, что, с учетом правовой позиции истца относительно приведенных показателей, недопустимо (по факту учетная ставка на 29.08.2016 - дату изготовления рабочей документации, составляла 10,50%, период просрочки 6 календарных дней, документация получена истцом 29.09.2016, однако истец не спорит с указанным судом первой инстанции периодом по август 2016).

Рассчитанная за период с 24.08.2016 по 29.08.2016 (5 дней, по заявлению истца) неустойка составляет 22929,27 руб., в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания неустойки в иной сумме у апелляционного суда не имеется, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за непредставление надлежащего обеспечения исполнения по государственному контракту было правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 11.1.9 контракта установлен размер неустойки (штрафа), предусмотренной пунктами 11.1.4, 11.1.5, 11.1.6, 11.1.7 контракта, в размере 1 406 738 руб. 83 коп.

Согласно пункту 17.1. контракта в случае, если к моменту окончания срока действия контракта, обязательства сторон не исполнены, окончание срока действия контракта не влечет прекращение исполнения сторонами обязательств по контракту. В этом случае контракт признается действующим до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту.

Пунктом 7.11. контракта установлено, что если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения подрядчиком обязательств по контракту, или иным образом перерастало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение десяти рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечении исполнения контракта.

Банковская гарантия от 13.05.2016 N БГ/073/15-3, предоставленная Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, действовала до 04.11.2017, иное надлежащее обеспечение исполнения контракта подрядчик не представил.

В соответствии с пунктом 11.1.4 контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по контракту, установленных статьей 7 контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф).

Пунктом 11.1.9. контракта неустойка (пени, штраф), предусмотренная пунктом 11.1.4 контракта, устанавливается в размере 1 406 738 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании штрафа является обоснованным и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом 26.04.2017, согласно которой отказ в удовлетворении требований о предоставлении и взыскании согласованной сторонами неустойки (штрафа) за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судами учтено, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства отказа банка в выдаче банковской гарантии на неопределенный срок, а также приостановления работ по причинам, не зависящим от ответчика, что повлекло удлинение срока исполнения контракта. Вместе с тем, ответчик был осведомлен, что продление срока исполнения контракта влечет его безусловную обязанность по продлению срока действия банковской гарантии либо предоставлению иного обеспечения, однако данную императивную обязанность не исполнил.

При этом, признавая обоснованность начисления штрафа по праву, апелляционный суд полагает возможным снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку истец не представил сведений о том, что неисполнение ответчиком указанного требования контракта повлекло какие-либо негативные последствия для истца. Апелляционный суд полагает, что в качестве меры стимулирования ответчика к надлежащему исполнению обязательств и для соблюдения компенсационного характера неустойки, достаточным и соразмерным будет взыскание штрафа в размере 703369,42 руб., что составляет 50% от размера предусмотренного контрактом штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части расчета неустойки за просрочку изготовления рабочей документации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-104767/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Дортекс" в пользу ГКУ "Ленавтодор" 726298,69 руб. неустоек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Дортекс" в доход федерального бюджета 6351 руб. госпошлины по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов