Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-55593/19

г.Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-100526/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сирохи Романа Александровича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2019 г. по делу N А40-

100526/19, принятое судьей Петрухиной А.Н., по иску (заявлению)

Сирохи Романа Александровича

к Малышеву Александру Владимировичу

третье лицо: ООО "Даяна"

об исключении участника из Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Сироха Роман Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Малышеву Александру Владимировичу об исключении Малышева Александра Владимировича из состава участников ООО "Даяна".

ООО "Даяна" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2019 г. по делу N А40-100526/19 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Даяна" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2003 г.

Согласно сведениям из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), истец Сироха Роман Александрович является участником общества с долей в уставном капитале в размере 61,5% номинальной стоимостью 6 150 рублей.

Малышев А.В. является участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 10% номинальной стоимостью 1 000 рублей.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований об исключении Малышева А.В. из состава участников ООО "Даяна", сводятся к тому, что ответчик своими действиями существенно затрудняет деятельность Общества. Истец утверждает, что ответчик не принимает участия в хозяйственной деятельности ООО "Даяна", необоснованно присваивает прибыль, полученную от деятельности Общества.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно п.35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем в нарушение положений вышеуказанной статьи истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба Обществу, а равно не доказан факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника Общества, а равно не доказано совершение ответчиком действий, влекущих невозможность деятельности Общества, либо существенно ее затрудняющих.

Апелляционный суд отмечает, что возможное наличие спора между участниками Общества, касающегося продажи ответчиком принадлежащей ему доли в уставном капитале и ее стоимости, не свидетельствует о наличии правовых оснований для исключения Малышева А.В. из числа участников Общества.

Истцом в материалы дела представлен, в частности, запрос ответчика от 03.10.2018 г. о предоставлении документов Общества. Однако право участника Общества на получение информации о деятельности Общества предусмотрено ст.8 Закона об ООО, в связи с чем направление соответствующего запроса не может быть расценено как совершение ответчиком действий, затрудняющих деятельность Общества.

Доказательств грубого неисполнение ответчиком своих обязанностей как участника Общества, в частности связанных с голосованием по вопросам повестки дня общих собраний участников ООО "Даяна", истцом также не представлено.

Кроме того, исключение участника представляет собой специальный способ защиты корпоративных прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, судебная коллегия сочла, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Между тем, как указано ранее, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Довод истца относительно того, что принадлежащая ответчику доля в уставном капитале Общества Малышевым А.В. не была оплачена последним, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально.

Более того, неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения ответчика из числа участников общества в порядке, установленном ст.10 Закона N 14-ФЗ, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (п.3 ст.16 Закона N 14-ФЗ). Данная правовая позиция изложена в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 г. N 151 (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью). Между тем, вопрос о переходе неоплаченной части доли к обществу, с учетом предмета и основания иска, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Апелляционный суд констатирует, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истцу принадлежит доля в уставном капитале ООО "Даяна" в размере 2% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 200 руб., тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ доля истца составляет 6 150 руб. (61,5%). Следовательно, необоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца как у участника, обладающего долей в размере менее 10% уставного капитала Общества, права заявлять требование об исключении ответчика из состава участников Общества в порядке ст.10 Закона об ООО. Однако данные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного судебного акта по существу спора, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2019 г. по делу N А40-100526/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова