Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-43970/19

г.Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-308818/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "149-УНР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-308818/18,

по иску ООО "149-УНР" (ОГРН 1145027006211; 109428, г. Москва, проспект Рязанский, д.10, стр.18, ком. 13)

к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ОГРН 1027739053451; 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д.21А, стр.1)

о взыскании по договору N 31/ГСП-2014/Рд.31 от 10.12.2014 убытков в размере 19 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова А.О. по доверенности от 30.06.2019,

от ответчика: Афонин А.В. по доверенности от 20.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.06.2019 в удовлетворении требований о взыскании по договору N 31/ГСП-2014/Рд.31 от 10.12.2014 (далее - договор) убытков в размере 19.800.000,00 рублей отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корп. 31.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец заключил договор аренды с ООО "Монолит-Строй" N 4/1 от 14.01.2015, согласно которого ООО "Монолит-Строй" предоставляет в аренду бетононасос для ведения монолитных работ по адресу: г.Москва ул. 6-я Радиальная, вл.7, корп.31.

Договор, заключенный между ООО "149-УНР" и ООО "Монолит-Строй" заключен в рамках исполнения обязательств по договору N 31/СГП-2014/Рд.31 от 10.12.2014, в соответствии с п.2.2 которого, истец обязался выполнить работы собственными или привлеченными силами и средствами.

Как указывал истец, ответчиком не выполнены встречные обязательства по договору N 31/СГП-2014/Рд.31 от 10.12.2014, в связи с чем истец приостановил выполнение работ, при этом истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ письмами исх. N 114 от 07.12.2015, N 121 от 28.12.2015, N 29/12 от 30.12.2015, N 30/12 от 30.12.2015 (в соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства исследованы в рамках дела N А40-109733/2017 по исковому заявлению ООО "149- УНР" к АО ХК "ГВСУ "Центр" о взыскании убытков в размере 2.550.000,00 рублей.

По смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указал, что вступившим в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-109733/2017 установлено, что ответчик не выполнил встречные обязательства по договору от 10 декабря 2014 года NЗО/СГП-2014/Рд.ЗО, истец (письмо от 07 декабря 2015 года N 114) в порядке п.1 ст.716 ГК РФ приостановил выполнение работ по спорному договору, предупредив о необходимости компенсировать убытки, истец повторно направил в адрес ответчика письмо N 121 о приостановлении работ. Также суд указал, что ответчик в нарушение условий спорного договора, не уведомил истца о расторжении договора с заказчиком и своевременно не расторг спорный договор, в связи с чем, истец понес убытки.

В связи с чем, по мнению истца, подрядчик понес убытки, связанные с арендой бетононасоса для монолитных работ по договору N 4/1 от 14.01.2015 в размере 19.800.000,00 рублей с 01.01.2016 по 30.09.2016.

Как указывал истец, 30.09.2018 ООО "Монолит-Строй" направил претензию в адрес ООО "149-УНР" об оплате задолженности по договору N 4/1 от 14.01.2015 в размере 19.800.000,00 рублей за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

В связи с чем, 03.12.2018 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 5, где руководствуясь п.1 ст.15 ГК РФ, а также п.1 ст. 393 ГК РФ с приложением надлежаще оформленных документов, а именно: акт на компенсацию убытков (акт затрат N 8 от 03.12.2018) на сумму 19 800 000 руб., счет на оплату на сумму 19 800 000 руб., с требованием о возмещении убытков, возникших из-за приостановления работ (простоя).

Поскольку оплату выставленного счета ответчик не произвел и от компенсации убытков истца уклонился, подрядчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания предусмотренных ст.15, ГК РФ убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Доказанная, истцом, совокупность всех перечисленных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждений, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела документов полагает, что истец требует возмещения убытков, которые, по мнению последнего возникли ввиду простоя арендованного оборудования (арендовалось для целей исполнения обязательств по договору с ответчиком), который возник ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Представленные истцом письма от 07.12.2015 N 114, от 28.12.2015 N 121, от 30.12.2015 N 29/12, от 30.12.2015 N 30/12 не являются надлежащими доказательствами ввиду следующего.

Из содержания писем от 07.12.20105 N 114 и от 28.12.2015 N 121 следует, что истец приостановил выполнение работ в зоне действия башенного крана по договору от 10.12.2014 N 30/СГП-2014/Рд.ЗО, в то время как предметом исковых требований по настоящему делу являются убытки, возникшие, по мнению истца, в следствие исполнения договора подряда от 10.12.20104 N 31/СГП-2014/Рд.31.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмо от 30.12.2015 N 29/12 составлено другим юридическим лицом, а именно ООО "149 УНР" (ИНН 7723609252,

ОГРН 5077746549766), в то время как истцом по настоящему делу является ООО "149-УНР" (ИНН 5027208830, ОГРН 1145027006211).

Как пояснил ответчик, в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела N А40-307709/18 и N А40-314411/18 по искам ООО "149 УНР" (ИНН 7723609252, ОГРН 5077746549766) к АО ХК "ГВСУ "Центр" о взыскании убытков по договору подряда от 27.02.2014 N 04/СГП-2014//Рд.35 и о взыскании убытков по договору подряда от 06.05.2014 N 07/СГП-2014/Рд.24 соответственно.

В обоснование исковых требований по указанным выше делам ООО "149 УНР" (ИНН 7723609252, ОГРН 5077746549766) указывало, что истец письмом от 30.12.2015 N 29/12 уведомил ответчика о приостановке работ по указанным выше договорам подряда.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-307709/18 и по делу N А40-314411/18 от 19.03.2019 исковые требования ООО "149 УНР" (ИНН 7723609252, ОГРН 5077746549766) удовлетворены в полном объёме.

Как указывал ответчик, в основу вышеназванных решений легло письмо от 30.12.2015 N 29/12.

Кроме того, из содержания письма от 30.12.015 N 29/12 следует, что оно адресовано генеральному директору АО ХК "ГВСУ "Центр", однако согласно представленной истцом в материалы дела копии указанного письма, в его приёмке расписался Поляков С.К.

Резолюция Полякова С.К. не определяет воли общества и не порождает правовые последствия.

В материалы дела истцом представлены копии приказов АО ХК "ГВСУ "Центр" от 03.04.2014 N 83-14 и от 03.04.2014 N 25 о назначении Полякова С.К. ответственным за выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, д. 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 35.

Однако внутренний приказ общества о назначении лица ответственным за выполнение работ не делегирует этому лицу каких-либо полномочий, тем более на приём юридически значимой корреспонденции.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 185 ГК РФ следует, что полномочия на получение почтовой корреспонденции не могут явствовать из обстановки, учитывая, что Поляков С.К., согласно имеющимся в материалах дела приказам, являлся ответственным за выполнение строительно-монтажных работ, а не секретарём и не сотрудником канцелярии.

Доверенность, подтверждающая полномочия Полякова С.К., истцом в материалы дела не представлена.

Таким образом, истцом не доказано, что Поляков С.К. являлся лицом, уполномоченным ответчиком на приём юридически значимой корреспонденции.

Пунктом 13.2. договора N 31/СГП-2014/Рд.31 от 10.12.2014 предусмотрено, что все уведомления, запросы, извещения, требования и иные сообщения по вопросам, связанным и вытекающим из настоящего договора, должны быть доставлены посредством личного вручения адресату под роспись, либо с использованием средств почтовой, телеграфной, факсимильной связи и электронной почты.

Доказательств направления письма от 30.12.2015 N 29/12 в адрес АО ХК "ГВСУ "Центр" в установленном порядке истец в материалы дела не представил.

Более того, из материалов дела следует, что письмо от 30.12.2015 N 30/12 составлено также другим юридическим лицом, а именно ООО "149 УНР" (ИНН 7723609252, ОГРН 5077746549766), что прямо следует из сего содержания, в то время как истцом по настоящему делу является ООО "149-УНР" (ИНН:5027208830, ОГРН: 1145027006211).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "149-УНР" (ИНН 5027208830, ОГРН 1145027006211), пользуясь схожестью названий юридических лиц, представило в материалы настоящего дела письма 30.12.2015 N 29/12 и от 30.12.2015 N 30/12, составленные ООО "149 УНР" (ИНН 7723609252, ОГРН 5077746549766), которое не является участником настоящего спора.

Учитывая изложенное выше, письма от 07.12.2015 N 114, от 28.12.2015 N 121, от 30.12.2015 N 29/12 и от 30.12.2015 N 30/12 в силу статей 67 и 68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку указанные письма составлены в отношении иных договоров и иным юридическим лицом, не участвующим в рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО "149-УНР" не представило доказательств надлежащего уведомления ответчика о приостановке работ по договору подряда от 10.12.20104 N 31/СГП-2014/Рд.31.

Иных писем, свидетельствующих об уведомлении истцом ответчика о приостановке работ по договору подряда от 10.12.2014 N 31/СГП-2014/Рд.31, ООО "149-УНР" в материалы дела не представило.

Таким образом, факт приостановки работ истцом документально не подтверждён.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ввиду отсутствия доказательств уведомления ответчика о приостановке работ по договору подряда от 10.12.2014 N 31/СГП-2014/Рд.31, ООО "149-УНР" в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на приостановку работ по договору N31/СГП-2014/Рд.31 от 10.12.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело документы не могут являться доказательствами однозначно и бесспорно свидетельствующими о наличии оснований для взыскания истребованной суммы убытков, так как действия истца по аренде оборудования являются коммерческими рисками истца, в связи с этим в удовлетоернии исковых требований отказано правомерно (ст.ст.15, 309, 310, 393, 1102 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-308818/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова