Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2019 г. N 15АП-17014/19

город Ростов-на-Дону

12 октября 2019 г.

дело N А32-35145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" Котлярова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-35145/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Станислава Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5",

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее также - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Семенова Станислава Юрьевича к субсидиарной ответственности. Вместе с подачей данного заявления конкурсный управляющий должника ходатайствовал о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Семенова Станислава Юрьевича в пределах размера субсидиарной ответственности в размере 12 083 279,05 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 по делу N А32-35145/2014 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное разбирательство на 25.07.2019 на 14 час. 10 мин. Приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение Семеновым Станиславом Юрьевичем принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества в пределах 12 083 279,05 руб., также наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета) в пределах суммы 12 083 279,05 руб.

25.07.2019 года в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности представитель Семенова Станислава Юрьевича заявил ходатайство о снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет 40817.810.5.3006.0447013, открытый в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк России" доп. офис N 1806/072 (т. 1 л.д. 193-195).

Ходатайство мотивировано тем, что на указанный счет поступает страховая пенсия по старости в размере 15 581,96 руб., при этом данные денежные средства являются единственным источником дохода ответчика. При этом принятые меры в виде запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества в пределах 12 083 279,05 руб. в полной мере обеспечивают баланс интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 по делу N А32-35145/2014 судебное заседание отложено на 26.09.2019 на 14 час. 40 мин. Тем же определением суд отменил обеспечительные меры в части ареста денежных средств в сумме 20 000 руб. ежемесячно (допустить ежемесячное снятие денежных средств) со счета 40817.810.5.3006.0447013.

Не согласившись с принятым определением в части отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение в данной части отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции отменил в размере, превышающей размер страховой пенсии по старости. При этом судом первой инстанции в обжалуемом определении ошибочно указано, что с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер обратился управляющий. В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий так же указал, что в действиях Семенова Станислава Юрьевича прослеживается злоупотреблением правом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об истребовании документов:

- у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю: сведения о заявителе (представителе по доверенности), который сдавал документы на ликвидацию ООО "НПВФ ЮГ" (ИНН 2320197487), ООО "Черноморэкспертпроект" (ИНН 2320183660);

- у Федерального агентства воздушного транспорта: осуществлялись ли вылеты Семеновым Станиславом Юрьевичем из Российской Федерации в США и из США в Российскую Федерацию с 2011 года по 2019 год.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств конкурсный управляющий указывает, что на их основания возможно установить достоверность доводов об отсутствии у Семенова Станислава Юрьевича иных источников дохода кроме страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как эти сведения не требуются для рассмотрения настоящего заявления, а его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержит разъяснения, согласно которым ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 названного постановления изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Данные подходы, применяемые к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства, по мнению суда также применимы и к рассматриваемой ситуации, поскольку принятыми обеспечительными мерами, наложен арест на денежные средства, являющиеся единственным источником дохода ответчика, что не соразмерно заявленным к нему требованиям, а также не соответствует вышеуказанным подходам Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что для Семенова С.Ю. страховая пенсия по старости в размере 15 590,22 руб. является единственным источником для существования, с учетом чего пришел к выводу о необходимости отмены ранее приняты обеспечительных мер в части наложения ареста на счет Семенова С.Ю. 40817.810.5.3006.0447013.

Суд первой инстанции при этом без какого-либо обоснования указал, что обеспечительные меры подлежат отмене в размере 20 000 руб. ежемесячно, в то время как размер страховой пенсии для Семенова Р.Ю. составляет 15 590,22 руб.

В рассматриваемом случае основания для отмены обеспечительных мер по своей правовой природе вытекают из положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Корреспондируя указанной норме права в пункте 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Подпункт 9 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ названного пункта устанавливает, что взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Возможность удержания из страховой пенсии предусмотрена и пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях). Тем самым, сохранение денежных средств гражданина за счет страховой пенсии должно осуществляться исходя из установленной величины прожиточного минимума, о чем указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О.

С учетом изложенного, исполнительный иммунитет на страховую пенсию мог быть наложен лишь в отношении величины прожиточного минимума.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (далее - Закон N 350-ФЗ) внесены изменения в Закон о страховых пенсиях, направленные на обеспечение прав пенсионеров, признанных банкротами в соответствии с Законом о банкротстве, на получение в полном объеме установленной им пенсии.

В соответствии с частью 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях (в редакции подпункта "б" пункта 8 статьи 7 Закона N 350-ФЗ) выплата пенсий на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 данного Федерального закона.

Указанные изменения в Закон внесены законодателем с целью установления ясности в правовом регулировании вопроса о выплате и доставке страховых выплат, в том числе удержаний из сумм пенсии гражданину-банкроту, учитывая различную судебную практику по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Семенов Р.Ю. не является гражданином-банкротом, однако частью 12 статьи 21 Закона о банкротстве был установлен иммунитет на выплату страховых пенсий неограниченного круга лиц, в том числе, граждан-банкротов. Применительно к настоящему случаю это означает, что обеспечительные меры подлежат отмене в размере страховой пенсии, поступающей на счет Семенова Р.Ю. без указания её фиксированной суммы, так как её размер может меняться с учетом индексации и перерасчета. Существенным условием является лишь необходимость превышения суммы страховой пенсии над размером прожиточного минимума.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что прожиточный минимум в Краснодарском крае с 01.06.2019 года составляет для пенсионеров 8868 руб. (Приказ министерства труда и социального развития Краснодарского края от 16.05.2019 N 800). Поскольку страховая пенсия Семенова Р.Ю. превышает размер прожиточного минимума, снятие ареста будет в полном объеме соответствовать принципам уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что баланс интересов не будет нарушен, так как продолжит действие арест на иные денежные средства ответчика на его счетах, а также запрет на отчуждение Семеновым Станиславом Юрьевичем принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества в пределах 12 083 279,05 руб.

Поскольку суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, и пришел к ошибочным выводам, обжалуемое определение в части отмены ранее принятых обеспечительных мер надлежит изменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-35145/2014 в части отмены обеспечительных мер изменить, изложив абзац V резолютивной части в следующей редакции:

"Отменить обеспечительные мер, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 по делу N А32-35145/2014 в части ареста денежных средств, поступающих на расчетный счет Семенова Станислава Юрьевича 40817.810.5.3006.0447013 в счет выплаты страховой пенсии.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева