Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2019 г. N 15АП-16541/19

город Ростов-на-Дону

12 октября 2019 г.

дело N А32-31848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "КВАРЦ-Новые Технологии": представителя Терентьевой А.С. по доверенности от 11.02.2019, представителя Иноземцевой Ю.В. по доверенности от 11.02.2019;

от ООО "ПФ Промэнергокомплект": представителя Бояршинова В.В. по доверенности от 31.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "ЭНЕКС" (ОАО) Рынденко Е.Я.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу N А32-31848/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

к обществу с ограниченной ответственности "ПФ ПЭК"

по заявлению конкурсного управляющего должника Рынденко Е.Я.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я. с заявлением о признании сделок, совершенных третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" в виде платежей от 28.04.2016 N 467, от 05.07.2016 N 7246, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПФ ПЭК", недействительными.

Определением суда от 08.08.2019 по делу N А32-31848/2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика. Отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 08.08.2019 по делу N А32-31848/2016, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действуя разумно и добросовестно ответчик должен был понимать, что неоднократное исполнение третьим лицом обязательств ОАО "Энекс" свидетельствует о невозможности самостоятельного погашения задолженности перед кредитором. Фактически обществом с ограниченной ответственности "ПФ ПЭК" получено преимущественной удовлетворение требований за счет имущества должника; при совершении оспариваемых платежей произошло одновременное погашение обязательств третьего лица перед должником.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу N А32-31848/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственности "ПФ ПЭК" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "КВАРЦ-Новые Технологии" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПФ Промэнергокомплект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Реалсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "ЭНЕКС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества "ЭНЕКС" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.08.2017 в отношении открытого акционерного общества "ЭНЕКС" открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными. В обоснование заявленных требований Рынденко Е.Я. указал следующее.

Открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПФ ПЭК" (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор от 20.02.2016 N 01У-110/12-ПЭК на выполнение работ (далее - договор).

Во исполнение указанного договора стороны произвели сдачу-приемку выполненных ответчиком работ, в частности, путем подписания акта сдачи-приемки работ от 23.03.2016 N 1 на сумму 13 864 849 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 15-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Должник произвел частичное исполнение указанных обязательств перед ответчиком путем возложения исполнения в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" путем направления в адрес последнего письма от 22.04.2016 N 31-1262 с просьбой перечислить денежные средства в размере 10 043 241 рублей 81 копейки в пользу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПФ ПЭК" с указанием реквизитов для платежа. Копия указанного письма также направлена получателю платежа.

В указанном письме должник указал, что денежные средства должны быть уплачены обществом с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" в пользу ответчика в качестве исполнения обязательств истца по оплате выполненных работ (частично) по акту от 21.03.2016 N 1 по договору от 20.02.2016 N 01У-110/12-ПЭК.

Общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" произвело уплату денежных средств в пользу ответчика на сумму 10 043 241 рублей 81 копейки, сведения об исполнении обязательства доведены до должника посредством направления письма от 10.05.2016 N 3733 с приложением копии платежного поручения от 28.04.2016 N 467.

Открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" и обществом с ограниченной ответственностью "ПФ ПЭК" заключен договор от 20.01.2016 N 02У-35/12-ПЭК на выполнение работ.

Во исполнение указанного договора стороны произвели сдачу-приемку выполненных ответчиком работ, в частности, путем подписания акта сдачи-приемки работ от 23.03.2016 N 1 на сумму 3 760 156 рублей 31 копейки.

Согласно пункту 4.2 договора оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 15-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Должник произвел исполнение указанных обязательств перед ответчиком путем возложения исполнения в порядке статьи 313 Кодекса на общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" путем направления в адрес последнего письма от 30.06.2016 N 31-2048 с просьбой перечислить денежные средства в размере 3 760 156 рублей 31 копейки в пользу третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "ПФ ПЭК") с указанием реквизитов для платежа. Копия указанного письма была также направлена самому ответчику.

В указанном письме должник указал, что денежные средства должны быть уплачены обществом с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" в пользу ответчика в качестве исполнения обязательств истца по оплате выполненных работ акту от 21.03.2016 N 1 по договору от 20.01.2016 N 02У-35/12-ПЭК.

Общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-Новые Технологии" произвело уплату денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПФ ПЭК" на сумму 3 760 156 рублей 31 копейки, сообщив об этом должнику письмом от 08.07.2016 N 5491 с приложением копии платежного поручения от 05.07.2016 N 7246.

Полагая, что сделки по погашению третьим лицом обязательств перед обществом с ограниченной ответственности "ПФ ПЭК" являются недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

* в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

* или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании открытого акционерного общества "ЭНЕКС" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016, платежными поручениями от 28.04.2016, 05.07.2016 ответчик оплатил в пользу третьего лица выполненные работы в общем размере 13 803 398 рублей 12 копеек, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Вместе с тем, наличия в материалах дела соответствующих доказательств не усматривается.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий не доказал, что ответчику по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличие большого объема обязательств перед третьими лицами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, исходя из определений этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Аналогичным образом исполнение третьим лицом обязательств должника не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения перечисления денежных средств, цель причинения вреда не может быть установлена, независимо от того, совершены оспариваемые сделки в отношении заинтересованного лица или нет.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственности "ПФ ПЭК" было осведомлено о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела конкурсным управляющим не предоставлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками несостоятельности и об этом должно было быть известно ответчику.

Доводы конкурсного управляющего основаны на предположении и не подкреплены доказательствами.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые действия по исполнению указаний должника об оплате задолженности, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу N А32-31848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян