Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-15549/19

город Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-265741/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-265741/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "АСАП Фарм"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.11.2018, диплом 13889 р/н 73 от 30.05.2012;

от ответчика: Кукуджанов К.В. - генеральный директор по протоколу общего собрания N 3 от 10.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АСАП Фарм" (далее - ответчик) о взыскании 863 813 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2013 г. по 28.02.2018 г., 149 572 руб. 47 коп. пени за период с 06.05.2013 г. по 28.02.2018 г.

Решением суда от 04.02.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 16.11.2018 г. суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, указал на рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется доказательство почтового отправления в адрес Общества (л.д. 50).

Между тем апелляционный суд соглашается с доводами жалобы ответчика и не может признать его надлежащим извещением.

Пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П (далее - порядок N 114-П) предусмотрено, что возвращенные в ОПС (отделение почтовой связи) почтальоном неврученные РПО (регистрируемое почтовое отправление) передаются на хранение. РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

На основании пункта 20.17 порядка N 114-П при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На возвращенном в адрес суда почтовом уведомлении отсутствует отметка почтового работника о выписке вторичного извещения.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ЗАО "АСАП Фарм" о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (например, расписка в получении копии определения суда или письменное уведомление о назначении судебного разбирательства), суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 14.05.2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-265741/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 03.10.2019 г. представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявления о прекращении производства по делу в части.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 19.04.1996 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "АСАП Фарм" (арендатор) заключен договор аренды N 04-00271/96 нежилого помещения общей площадью 32,20 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. 03-я Парковая, д.38, сроком действия с 01.01.1996 г. по 01.01.2020 г.

Как указал истец, договор аренды прекращен на основании дополнительного соглашения о расторжении договора от 09.04.2018 г., помещение возвращено по акту приема-передачи от 07.03.2018 г.

По условию п. 3.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно расчету истца за период с 01.05.2013 г. по 28.02.2018 г. за ответчиком числиться задолженность по арендной плате в размере 863 813 руб. 04 коп.

В пункте п.4.1. договора стороны установили, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 3 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 02.12.1999 г. N 1369-РМ с 24.01.2000 г. расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца сумма пеней составила 149 572 руб. 47 коп. за период с 06.05.2013 г. по 28.02.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности с ответчика за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2015 г., просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 664 417 руб. 932 коп. за период с 01.01.2016 г. по 28.02.2018 г., 73 062 руб. 48 коп. за период с 06.01.2016 г. по 28.02.2018 г.

В обоснование заявления о прекращении производства по делу в указанной части, истец указывает на обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 г. по делу N А40-252106/2015 в удовлетворении исковых требований Департамента к ЗАО "АСАП Фарм" о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 599 720 руб. 89 коп. за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2015 г. по договору аренды от 19.04.1999 N 04-00271/96, о расторжении договора и выселении - отказано.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.05.2013 г. по 31.10.2015 г.

Сопоставив предмет и основания требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела и в рамках дела N А40-252106/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования Департамента о взыскании задолженности за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2015 г. уже были рассмотрены по существу в деле N А40-252106/2015.

Заявленные в рамках настоящего и вышеуказанного дела исковые требования являются тождественными.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции прекращает производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требования о взыскания задолженности за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2015 г.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 664 417 руб. 92 коп. за период с 01.01.2016 г. по 28.02.2018 г. и пени в размере 73 062 руб. 48 коп. за период с 06.01.2016 г. по 28.02.2018 г.

Истец представил информационный расчет, уведомления об изменении ставки арендной платы на 2016 год.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указывает, что истец в соответствии с условиями сделки не вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании материалов дела было установлено, пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы оформляется в виде нового расчета подписываемых арендодателем и арендатором с указанием, с какого времени изменена арендная плата.

Согласно п. 6.7. договора условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласно материалам дела, дополнительным соглашением от 27.05.2011 г. стороны изменили размер арендной платы, согласно которому арендатор обязался вносить арендную плату из расчета минимальной ставки арендной платы в размере 1 800 руб. за 1 кв.м. в год.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено дополнительных соглашений об изменении арендной ставки по арендным платежам, согласованных с ответчиком, а поэтому расчет арендной платы произведен истцом в одностороннем порядке неправомерно, что повлекло за собой ущемление прав арендатора.

Истец не доказал законность и правомерность установления ставок арендной платы с 01.01.2016 г. в размере 10 153 руб. 62 коп. в год за 1 кв.м.

Департамент не представил в материалы дела доказательства подписания сторонами таких расчетов или дополнительных соглашений применительно к пункту 3.3, 6.7 договора.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что по факту изменения размера годовой арендной платы расчеты не составлялись и дополнительные соглашения с Обществом не подписывались.

Поскольку между сторонами дополнительное соглашение в части изменения условий оплаты по арендной плате не заключено, а последнее изменение произведено сторонами в 2011 году на основании заключения дополнительного соглашения от 27.05.2011 г., в соответствии с которым арендная плата составила 68 392 руб. 80 коп. в год, судебная коллегия приходит об обоснованности заявленных истцом требований в части, в размере всего 45 958 руб. 98 коп. за период с 01.01.2016 г. по 28.02.2018 г., из которых задолженность по арендной плате в размере 43 470 руб., пени - 2 488 руб. 98 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ рассмотрены, признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду апелляционной инстанции ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера неустойки ниже того размера, который был взыскан судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 272.1, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-265741/18 - отменить.

Производство по делу в части взыскания с ЗАО "АСАП Фарм" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности по арендной плате за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2015 г. - прекратить.

Взыскать с ЗАО "АСАП Фарм" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды от 19.04.1996 г. N 04-00271/96 за период с 01.01.2016 г. по 28.02.2018 г. в размере 45 958 рублей 98 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "АСАП Фарм" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев