Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-51785/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-21587/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Новый Символ" (АО) - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019, вынесенное судьей Гончаренко С.В., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Банк "Новый Символ" требования Маркова Дмитрия Ивановича в размере 90 000 000 руб. по делу N А40-21587/18 о признании Банка "Новый Символ" (АО) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банка "Новый Символ" (АО) - ГК "АСВ" - Тимошенко Е.А. по дов. от 13.11.2018

от Маркова Д.И. - Митяев Д.Г. по дов. от 06.06.2018

Марков Д.И. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 27.11.2017 N ОД-3320 с 27.11.2017 у Банка "Новый Символ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. Банк "Новый Символ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего кредитной организации Банк "Новый Символ" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

31.07.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило возражение Маркова Дмитрия Ивановича на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов Банк "Новый Символ" (АО), в котором Марков Дмитрий Иванович просил включить в реестр требований кредиторов задолженность АО Банк "Новый символ" перед ним в размере 90 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Банк "Новый Символ" требование Маркова Дмитрия Ивановича в размере 90 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Банка "Новый Символ" (АО) - ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт конкурсный управляющий Банка "Новый Символ" (АО) ГК "АСВ" ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает на то, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, авалирование векселя является сделкой, направленной на увеличение обязательств Банка в нарушение интересов его кредиторов, и должна быть квалифицирована как сделка со злоупотреблением права на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Также апеллянт указывает на злоупотребление правом заявителем, поскольку кредитором не предпринимались действия по истребованию суммы задолженности и ее взысканию в судебном порядке с основного должника - Черноморова С.А.

Кроме того, согласно доводам жалобы, для должника указанная сделка не представляла никакого экономического интереса, поскольку Банк в лице Председателя Правления Черноморова С.А. предоставил поручительство за исполнение своих личных обязательств.

Представитель конкурсного управляющего Банка "Новый Символ" (АО) ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Марков Д.И., а также его представитель возражали по доводам апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2017 г. в г. Москве был составлен простой вексель N 0005116, выданный на сумму 90 000 000 руб., векселедателем Черноморовым С.А. векселедержателю Маркову Д.И. Срок платежа по векселю - по предъявлении, но нее ранее 15.04.2018 г.

Марков Д.И. обратился 13.06.2018 г. к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов, как это установлено предусмотренном законом порядком. Оригинал простого векселя был передан конкурсному управляющему Банка по акту приема-передачи 13.06.2018 г.

Из устного обращения к конкурсному управляющему кредитору стало известно об отказе во включении в реестр требований кредиторов, в письменном виде отказ конкурсного управляющего не представлен. Факт отказа конкурсный управляющий подтвердил.

Не согласившись с результатами рассмотрения конкурсным управляющим должника требований кредитора, кредитор 31.07.2018 г. обратился в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредитор, получивший от конкурсного управляющего уведомление о результатах рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, вправе заявить свои возражения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 189.85 Закона о банкротстве, требования кредиторов считаются установленными, если они определены арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 7 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения таких возражений арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

В обоснование возражений на требования заявителя конкурсный управляющий указал, что по данным бухгалтерского учета должника у него отсутствуют обязательства, основанные на авале, проставленном на простом векселе N 0005116 от 14.04.2017, среди переданных документов конкурсному управляющему, ни копии самого векселя, ни какого-либо соглашения об авалировании векселя не значатся, данные об обязательствах перед Маркова Д. И. в аналитическом бухгалтерском учете (во внебалансовом учете) Банка не отражены, в связи с чем, конкурсный управляющий указал на сомнения в подлинности подписи Черноморова С.А. на векселе от 14.04.2017, в связи с чем, ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, поскольку в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику с целью избежания создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами обязательства, а также принимая во внимание отсутствие в финансовой отчетности Банка сведений по авалированию векселя, необходимо осуществление дополнительной проверки обоснованности требований заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Для целей установления подлинности простого векселя N 0005116 от 14.04.2017 г. судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначена назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза, которая поручена экспертному учреждению АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Перед экспертами поставлены о том, кем, Черноморовым С.А. или иным лицом выполнена подпись от имени авалиста на простом векселе N 0005116 от 14.04.2017 г., соответствует ли оттиск печати банка "Новый Символ" (АО), проставленный на простом векселе N 0005116 от 14.04.2017 г., оттиску печати Банка "Новый Символ" (АО).

Оригинал векселя был представлен в распоряжение эксперта.

Согласно заключению АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N 92/А40-21587/18-103-17Б, эксперт пришёл к выводу, что подпись от имени авалиста на простом векселе N0005116 от 14.04.2017 г. выполнена Черноморовым С.А.; оттиск печати банка "Новый Символ" (АО), проставленный на простом векселе N 0005116 от 14.04.2017 г., не соответствует оттиску печати Банка "Новый Символ" (АО).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оригинал заключения эксперта N 92/А40-21587/18-103-17Б от 28.06.2019 г. на 34 листах приобщен судом первой инстанции к схожему обособленному спору по рассмотрению возражений Артюшиной О.А. (номер апелляционного производства 09АП-51815/19, том 2), и обозревался судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно пункту 1 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) (далее - Положение о векселе) и статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель есть ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательства.

При этом заявитель должен представить доказательства, подтверждающие соответствие формы и реквизитов простого векселя требования статьи 75 Положения.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2019 N 305-ЭС19-2973.

Судом установлено, что вексель содержит реквизиты, необходимые для признания его ценной бумагой - простым векселем в соответствии со статьей 75 Положения, вексель подписан надлежащим уполномоченным и лицом.

При этом в силу статей 32 и 77 Положения о векселе авалист отвечает по простому векселю так же как и векселедатель.

Таким образом, вексель соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к ценной бумаге, а несоответствие оттиска печати относится к вопросу ненадлежащей организации текущей деятельности должника, что само по себе не может свидетельствовать о недействительности простого векселя N 0005116 от 14.04.2017 г.

Сложившаяся практика показывает, что в больших кредитных организациях существует несколько печатей и не все из них учтены по внутренним положениям и регламентам, это вопрос ненадлежащей организации текущей деятельности должника, который сам по себе не может свидетельствовать о недействительности спорного векселя.

Кроме того, печать в соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе не является обязательным реквизитом векселя.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, бухгалтерский учет является вторичным процессом по отношению к вопросу возникновения обязательств возникающих из векселя и отсутствие бухгалтерской проводки, не может служить доказательством недействительности векселя.

Из пояснений представителей, данных в суде апелляционной инстанции следует, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции в отношении Черноморова С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Марков Д.И. пояснил, что свои личные денежные средства и средства, связанные с предпринимательской деятельностью, хранил на счетах Банка "Новый Символ" (АО), по которым получил страховое возмещение в рамках процедуры банкротства Банка. С Черноморовым С.А. был знаком лично, денежные средства предоставил ему наличными под финансирование планирующегося девелоперского проекта.

Конкурсный управляющий указывает, что Черноморов С.А. являлся Председателем Правления Банка, членом Совета директоров, акционером Банка с долей владения 21,64 % акций - лицом, под контролем и значительным влиянием которого в соответствии с критериями международных стандартов финансовой отчетности находился Банк. Соответственно, сделка по предоставлению поручительства для Банка в соответствии с действующим законодательством (ст. 45 ГК РФ, ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") являлась сделкой с заинтересованностью.

По мнению апеллянта, рассматриваемая сделка была совершена в обход стандартных процедур одобрения, так как согласно п. 8 Протокола годового общего собрания акционеров Банка от 14.06.2016 предельная сумма по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, не должна превышать 20 000 000,00 руб.

Вместе с тем, из буквального текста п. 8 Протокола годового общего собрания акционеров Банка от 14.06.2016 следует, что помимо приводимых апеллянтом сведений, указано, что считаются одобренными до следующего годового общего собрания акционеров Банка сделки с заинтересованностью, стороной (сторонами), вогодоприобретателями, посредниками или представителями по которым выступал в том числе и Черноморов Сергей Александрович.

В любом случае, нарушение правил одобрения сделки с заинтересованностью не влечет ее ничтожности, а лишь наделяет заинтересованных лиц правом требовать признание этой сделки недействительной в судебном порядке.

Апеллянт указывает, что для Банка указанная сделка не представляла никакого экономического интереса, поручительство предоставлено за исполнение личных обязательств Председателя Правления Черноморова С.А.

Данные доводы отклоняются, поскольку удовлетворение требований заявителя не может зависеть от указанных обстоятельств. В рамках настоящего дела Банк и кредитор не аффилированы, и конкурсным управляющим не заявлялось об этом. Взаимодействие сторона основано на гражданско-правовых обязательствах.

Апеллянт также в жалобе указывает на злоупотребление правом заявителем, поскольку обязательства до настоящего времени не исполнены, вместе с тем кредитором не предпринимались действия по истребованию суммы задолженности и ее взысканию в судебном порядке.

Апелляционная коллегия обращает внимание суда, что право на обращение в суд за защитой не является обязанностью заинтересованного лица, обладающего им.

Выбор способа защиты, также является исключительной прерогативой заинтересованного лица, права которого нарушены, по этой причине указанный Банком довод противоречит ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы возникновения права на обращение в суд за защитой.

Более того, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом должны носить явный характер, при котором не остается сомнений в том, что действия участников этих правоотношений совершаются умышленно и направлены исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у должника не по причине неспособности банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Так, до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (т.е. до 9 часов 27.11.2017) банк имел на своих счетах достаточное количество денежных средств для исполнения обязательств перед своими клиентами, надлежащим образом исполнял все распоряжения клиентов о переводе денежных средств, в том числе и в период с 08.11.2017 по 24.11.2017.

Данные обстоятельства установлены в рамках другого обособленного спора в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Новый Символ" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 N Ф05-5494/2019 по делу N А40-21587/2018).

Доказательств недобросовестности и злоупотреблений правами со стороны заявителя апеллянтом не представлено.

Таким образом, факт подписи Черноморова С.А. на простом векселе N 0005116 от 14.07.2017 г. установлен, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о достаточных основаниях для удовлетворения возражений Маркова Дмитрия Ивановича и включения его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и отказа в удовлетворении заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, свидетельствует о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 по делу N А40-21587/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Новый Символ" (АО) - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев