Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-40377/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-16444/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ханукаевой Г.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-16444/19, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Ханукаевой Гюльнары Низамовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэликт" (ОГРН 1027700055129)

об обязании Общества предоставить документы участнику Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Велентейчик А.В. по доверенности от 13.05.2019;

от ответчика - Кудинов И.Б. по доверенности от 01.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Ханукаева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просила обязать ООО "Дэликт" предоставить истцу для ознакомления запрашиваемые документы Общества, а также передать копии истребуемых документов согласно перечня приведенного в иске, ссылаясь на свой статус участника "Дэликт" с долей в 30 % уставного капитала общества и неисполнение ответчиком требований о предоставлении интересующих истца документов для ознакомления в добровольном порядке.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что не предоставлял истцу затребованные документы, поскольку истец отказалась подписать и предоставить ответчику действующее у ответчика Соглашение о конфиденциальности, в соответствии с которым до предоставления документов истцу предлагалось приехать и подписать прилагаемое соглашение о конфиденциальности либо обратиться к нотариусу для подписания данного соглашения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что:

- на момент обращения истца в суд истцом не соблюдено требование в части дачи обязательства о нераспространении конфиденциальной информации в форме, не имеющий существенного отличия от формы расписки о нераспространении конфиденциальной информации, утвержденной информации, утвержденной приказом генерального директора ООО "ДЭЛИКТ";

- что истцом ни приказ от 12.11.2018 г. о введении в действие Соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации, ни само соглашение в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными;

- суд полагает, что действия ответчика не направлены на ограничение права участника на получение информации о деятельности общества, поскольку общество готово предоставить всю предусмотренную законом информации после подписания истцом соответствующего соглашения;

- судом принято во внимание, что истец на вопрос суда о причинах отказа от подписания соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации, не смог указать конкретные мотивы отказа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда так как, по мнению заявителя, при вынесении решения (в мотивировочной части) судом не учтены следующие фактические обстоятельства, на которые ссылается Истец:

- в соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "Об ООО" общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества;

- в соответствии с п.1 ст.32 ФЗ "Об ООО" высшим органом общества является общее собрание участников общества; все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений; положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны;

- в соответствии с п.4 ст.32 ФЗ "Об ООО" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества";

- в силу п.4 ст.40 ФЗ "Об ООО" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа;

- Положение о коммерческой тайне или Соглашение о конфиденциальности является внутренним документом Общества;

- в соответствии с абз.7 ст.8.2.4. Устава Общества к компетенции общего собрания участников относится вопрос "утверждения (принятия) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов общества)", а в соответствии со ст.9.4 Устава Общества генеральный директор без согласования с Общим собранием участников Общества, в том числе, "подготавливает проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, Положения об отделах Общества, утверждает должностные инструкции сотрудников Общества" и осуществление иных полномочий, не отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, возможно с предварительного согласия Общего собрания участников Общества;

- таким образом для того чтобы в Обществе действовал режим конфиденциальности, данный режим должен быть принят большинством участников Общества на общем собрании, чего в данном случае в Обществе не имеется;

- при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что "действия ответчика не направлены на ограничение права участника на получение информации о деятельности общества, поскольку общество готово предоставить всю предусмотренную законом информации после подписания истцом соответствующего соглашения. При этом судом принято во внимание, что истец на вопрос суда о причинах отказа от подписания соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации, не смог указать конкретные мотивы отказа" - безоснователен и не соответствует тому факту, что в судебном заседании представитель Истца неоднократно заявлял о том, что считает принятое в Обществе положение о конфиденциальности НИЧТОЖНЫМ, принятым с нарушением положений действующего Устава Общества в связи с чем, по мнению Истца, признание недействительным указанного положения не требуется, соответственно, никакого подписания соглашения о конфиденциальности от истца при таких обстоятельствах не требуется.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение - отменить;

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, полагая, что доводы жалобы не опровергают выводов суда о том, что истцом ни приказ от 12.11.2018 г. о введении в действие Соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации, ни само соглашение в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, и что действия ответчика не направлены на ограничение права участника на получение информации о деятельности общества, поскольку общество готово предоставить всю предусмотренную законом информации после подписания истцом соответствующего соглашения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

В силу статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено что:

- Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.);

- Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Как следует из мотивировочной части решение - судом первой инстанции не приведено в обоснование своих выводов ни одного из этих обстоятельств, также ни одно из вышеуказанных обстоятельств не доказано ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 65.3 ГК РФ Законом и учредительным документом корпорации к исключительной компетенции ее высшего органа может быть отнесено решение иных вопросов, помимо указанных в данном пункте, при этом, вопросы, отнесенные настоящим Кодексом и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из пп.7 п. 8.2.4 Устава ООО "Дэликт" к компетенции общего собрания участников относится вопрос утверждения (принятия) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) и в силу п. 8.2.5 Устава этот вопрос не может быть передан на решение совета директоров (наблюдательного совета), а также на решение исполнительных Органов Общества.

Как следует из представленного в деле (л.д. 30-40) Соглашения о конфеденциальности и неразглашении информации оно утверждено Приказом генерального директора Общества от 12.11.2018 г.

При этом ответчик не оспаривал тех фактов что данный документ относится к документам, которые регулируют внутреннюю деятельность Общества, и что данный документ не обсуждался на общем собрании участников Общества, а был лишь утвержден приказом директора.

Исходя из данных фактов, судебная коллегия соглашается с доводом истца, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что у Общества не было оснований как отказывать 30% участнику Общества в предоставлении права на ознакомление с документами Общества, так и требовать исполнения якобы установленного в Обществе порядка предоставления участникам хозяйственного общества информации.

Ссылки суда и ответчика (в отзыве, представленном в суде первой инстанции) на то, что истцом нарушен корпоративный порядок ознакомления с документацией Общества - судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что в 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что - из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться УСТАВОМ общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается и соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Как следует из анализа положений Устава ООО "Дэликт" (л.д. 80-100) и конкретно из глав 13 - Хранение документов Общества. Порядок предоставления Обществом информации участникам Общества и другим лицам, и 17 - Предоставление Обществом информации - он (устав), не только такой порядок не устанавливает, но и наоборот, в императивном порядке регламентирует ОБЯЗАННОСТЬ Общества (п. 13.3) предоставления (п. 17.2) участнику общества доступ к документам Общества.

Соответственно, правовая позиция истца - законна и обоснована, соответствует Уставу Общества и не опровергнута ответчиком представлением надлежащих документов Общества, принятых и согласованных участниками Общества в соответствующем корпоративном порядке.

Ссылка ответчика на то, что право утверждения подобного документа предоставлено именно генеральному директору общества уставом Общества в пункте 9.4 Устава в абзаце звучащем как "Генеральный директор Общества без согласования с Общим собранием участников Общества_ принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества" - судебной коллегией отклоняется как ошибочная, поскольку в данном пункте идет речь именно о решениях и приказах относящихся к РАБОТНИКАМ общества.

В данном случае истец таковым не является, более того, данное утверждение противоречит логике корпоративного построения, поскольку в таком случае получается что директор/наемный работник (как правило) принимает решение относительно того каким образом он даст возможность участнику/учредителю/собственнику Общества получать информацию о своём же Обществе.

В связи с чем, представляется правомерным и обоснованным учитывать именно тот факт, что такой порядок ознакомления должен быть либо прописан в Уставе Общества, либо быть согласован всеми участниками Общества через процедуру корпоративного одобрения, в противном случае, как указано выше и разъяснено в Постановлении Пленума не должен подлежать применению судами.

Соответственно, при таких обстоятельствах, ссылка ответчика и суда первой инстанции на то, что ни приказ от 12.11.2018, ни само Соглашение в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными - в данном случае несостоятельна, поскольку указанный документ (не принимался участниками общества, не получал дальнейшего корпоративного одобрения) такому обжалованию не подлежит (ничтожен), так не является в надлежащим смысле корпоративным документом, требующем корпоративного оспаривания.

Также в пункте 4 Постановления Пленума N 144 указано, что в случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

Таким образом, поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств передачи истцу затребованных им копий документов в добровольном порядке, то заявленный иск в части обязания Общества предоставить участнику копии документов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что требование об обязании ответчика ознакомить истца с данными документами общества является дублирующим, то судебная коллегия полагает, что в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ Решение от 06.06.2019 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270,(п.2ч.4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-16444/19 отменить. Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дэликт" (ОГРН 1027700055129) предоставить Ханукаевой Гюльнаре Низамовне в течение 7-ми дней со дня изготовления Постановления в полном объеме копии следующих документов:

- документов по проведенным налоговым проверкам (копий актов, решений);

- договоров (контрактов), заключенных обществом;

- документов, содержащих информацию о заключенных обществом крупных сделках;

- документов, содержащих информацию о размере вознаграждения генерального директора, главного бухгалтера, включая документы, подтверждающие такую информацию;

- расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности;

- документов по списанию дебиторской задолженности;

- сведений о предоставленных и полученных, кредитах и займах;

- документов, подтверждающих права общества на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе;

- перечней основных средств;

- бухгалтерских книг по учету основных средств, находящихся (находившихся) на балансе общества;

- документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей;

- приказов об учетной политике Общества;

- годовых отчетов, отчетов о прибылях и убытках;

- форм бухгалтерской отчетности Общества и пояснительных записок к годовой отчетности;

- налоговых деклараций;

- протоколов общих собраний участников (очередных и внеочередных);

- документов, подтверждающих регистрацию участников общих собраний общества;

- заключений ревизионных комиссий (ревизора) Общества, аудиторов Общества;

- отчетов независимых оценщиков;

- документов, подтверждающих начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли);

- перечней открытых в банках расчетных счетов Общества;

- первичных банковских документов по расчетным счетам общества;

- первичных кассовых документов (кассовых книг, приходных и расходных кассовых ордеров, справок банков об установлении кассовых лимитов);

- данных об остатках денежных средств в кассе и на расчетных счетах организации на дату получения требования;

- авансовых отчетов, книг покупок и книг продаж.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""Дэликт" (ОГРН 1027700055129) в пользу Ханукаевой Гюльнары Низамовны 9 000 (девять тысяч) руб. в счет возмещения госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина