Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-57028/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-109324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные Технологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40- 109324/19, вынесенное судьей Марасановым В.М., об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Строительные Технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М-СЕРВИС", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М-СЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительные Технологии"-Баранова Ю.С. по дов.от 26.06.2019

от ГК АСВ ПАО БАНК "Югра"-Васильев Б.В. по дов.от 12.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление ООО "Строительные Технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М-СЕРВИС", возбуждено производство по делу N А40-109324/19-177-140.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 суд оставил без рассмотрения заявление ООО "Строительные Технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М-СЕРВИС" (ОГРН 1037719034792, ИНН 7719275857)

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительные Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ПАО БАНК "Югра" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО "М-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные Технологии" обратилось в суд 29.04.2019.

Из заявления ООО "Строительные Технологии" следует, что его требования о признании ООО "М-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом) основаны на судебном приказе Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-150194/17-3-1442, которым с ООО "М-СЕРВИС" в пользу ООО "Строительные Технологии" взыскана задолженность в размере 338 876,17 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 889 руб.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

К заявлению представлены доказательства такого опубликования 04.05.2018 (сообщение N 03133426).

После публикации сообщения о намерении обратиться в суд ООО "Строительные Технологии" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом 29.04.2019 - фактически спустя около одного года (более 11 месяцев).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой публикацией не достигнута ее цель - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Срок указанной публикации, установленный как не менее чем за 15 дней до обращения в суд, должен быть разумным.

Выбранный заявителем срок разумным считаться не может.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в производстве Арбитражного суда иных заявлений (ПАО Банк "ЮГРА") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М-СЕРВИС" заявление ООО "Строительные Технологии" о признании его несостоятельным (банкротом) было оставлению судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им были соблюдены требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, в связи с чем по мнению заявителя, суд первой инстанции не правомерно оставил его заявление без рассмотрения.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Требования заявителя основаны на судебном приказе, полученном 31.08.2017 года в размере 338 879 руб. (то есть в сумме, всего на 39 тыс. руб. превышающей минимальный размер суммы задолженности, необходимый для подачи заявления о признании должника банкротом).

Заявитель опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 04.05.2018 года, а обратился с заявлением о признании должника банкротом 29.04.2019 года (то есть фактически чуть менее чем через 12 месяцев).

ООО "Строительные технологии" обратилось с заявлением о признании должника банкротом через 10 дней после опубликования Банком намерения об обращении с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, согласно официальному сайту службы судебных приставов fssprus.ru, Заявитель не обращался за возбуждением исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917 от 18.07.2018 года, целью публикации сообщения в Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, следует отметить, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 года N 505-ЭС16-20559 по делу А40-98386/2015 суд установил, что в данном случае формальное соблюдение правила о публикации сведений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом является только способом достижения цели оповещения всех кредиторов. Если цель достигнута (например, заявитель уведомил всех известных кредиторов по почте), то опубликование заявления о намерении после подачи заявления о признании должника банкротом может быть признано надлежащим.

Соответственно справедлива и обратная позиция - если цель оповещения кредиторов не достигнута, то публикация надлежащей считаться не может.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что публикацией ООО "Строительные технологии" установленная законом цель не достигнута.

Срок указанной публикации, установленный как не менее чем за 15 дней до обращения в суд, должен быть разумным.

Выбранный заявителем срок в размере 12 месяцев разумным считаться не может, а, следовательно, такая публикация надлежащей считаться не может.

В данном случае, ООО "Строительные технологии" не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Позиция о том, что опубликование намерения об обращении с заявлением о признании должника банкротом является по сути досудебным порядком урегулирования спора в том числе поддержана Верховным судом в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-23539 от 28.01.2019 года по делу N А41-109114/2017, определении N 305-ЭС16-19456 от 16.01.2017 по делу N А41-21962/2015.

Таким образом, действия заявителя нельзя признать добросовестными, так как они направлены на единственную цель - получение контроля над процедурой банкротства.

В такой ситуации заявитель может быть лишён права на судебную защиту в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-109324/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительные Технологии"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик