Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-55196/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-232805/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шустерова В.Б., Миронова М.А. и Кряжевой О.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-232805/17, принятое судьей О.С. Авдониной,

по заявлениям конкурсного управляющего должника - Ивановой О.В. и Гринченко Г.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Кряжевой О.Ю., Миронова М.А. и Шустерова В.Б.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ключ"

при участии в судебном заседании:

от Гринченко Г.А. - Позднякова Е.В. по дов. от 26.06.2019

от Кряжевой О.Ю - Евдокимов Ф.С. по дов. от 21.12.2018

от Миронова М.А. - Арифулин А.А. по дов. от 30.09.2019

Гринченко Г.А. - паспорт, лично

от Гринченко Г.А. - Савельев А.Л. по дов. от 09.02.2018

Конкурсный управляющий ООО "Ключ" - Иванова О.В. по дов. от 10.096.2018

от Шустерова В.Б. - Червоникова В.К. по дов. от 30.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 г. должник ООО "Ключ" (ОГРН 1047796767754 ИНН 7743540538) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 173 от 22.09.2018 г.

Определением суда от 25.04.2019 г. объединено в одно производство заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кряжевой О.Ю. с заявлением Гринченко Г.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Кряжевой О. Ю., Миронова М. А., Шустерова В.Б. для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.08.2019 г. бывший генеральный директор и единственный участник должника - Кряжева О.Ю., а также Миронов М.А. и Шустеров В.Б. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ключ" на общую сумму 31 265 952 руб. 64 коп.

Не согласившись с определением суда, Шустеров В.Б., Миронов М.А. и Кряжева О.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по каждому из ответчиков.

В обоснование апелляционной жалобы Кряжева О.Ю. ссылалась на неоднократное направление бухгалтерской документации в адрес конкурсного управляющего и на передачу документов в рамках исполнительного производства, а также указала, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие право собственности должника на самолет Як-30, государственный регистрационный знак RA-0841G, серийный (идентификационный) номер ЕЭВС.02.0177; и автомобиль ГАЗ 473878, государственный регистрационный знак: Е288КС199, идентификационный номер (VIN): Х7247387880000081, год выпуска: 2008, цвет кузова - белый, серия, номер ПТС: 52МС260443 от 24.06.2008.

В обоснование апелляционной жалобы Шустеров В.Б. ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, кроме того указал, что формально не имеет отношение к должнику, так как является генеральным директором ООО "Конструкторское бюро "Современные авиационные технологии", а также отметил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ответчика (Шустерова В.Б.) статуса контролирующего лица должника.

В обоснование апелляционной жалобы Миронов М.А. ссылался на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика (Миронова М.А.) статуса контролирующего лица должника, а также указал, что доводы о неисполнении договора сборки самолета не имеют отношение к предмету настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и не является основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители апеллянтов Кряжевой О.Ю., Шустерова В.Б. и Миронова М.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника, Гринченко Г.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих заявлений конкурсный управляющий должника и Гринченко Г.А. ссылались на те обстоятельства, что:

бывший руководитель и единственный участник должника - Кряжева О.Ю. не представила сведений об имуществе ООО "Ключ" и не осуществила его фактическую передачи с имеющейся документации, что является основанием для привлечения Кряжевой О.Ю. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов согласно подп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве;

Миронов М. А. и Шустеров В. Б., являясь контролирующими должника лицами, для извлечения ими выгоды и объединенные общими экономическими интересами, связанными с из незаконным или недобросовестным поведения Кряжевой О.Ю., являлись участниками схемы по получению от кредитора Гринченко Г.А. денежных средств, в результате чего, ООО "Ключ" доведено до состояния банкротства, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявления Гринченко Г.А. и конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции согласился с доводами заявителей и делает вывод о наличии оснований для привлечения бывшего генерального директора и единственного участника должника - Кряжеву О.Ю., а также Миронова М.А. и Шустерова В.Б. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ключ" на общую сумму 31 265 952 руб. 64 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии основания для привлечения Кряжевой О.Ю. к субсидиарной ответственности.

Кряжева О.Ю. являлась генеральным директором должника с 09.02.2009 по 18.10.2018, а также участником должника с долей 100%.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Доводы Кряжевой О.Ю. об уклонении конкурсного управляющего от получения им документации судом отклонены как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по истребованию либо восстановлению документации должника, в том числе доказательств направления запросов в адрес уполномоченного органа с целью восстановления данной документации, а также в адрес контрагентов должника, в то время как ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете); не представлено доказательств невозможности предоставления документации, обстоятельства, объективно препятствующие такой передаче, ответчиком не изложены.

Таким образом, Кряжева О.Ю., как непосредственный руководитель должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Миронова М.А. и Шустерова В.Б. ввиду следующего.

Как следует из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Исходя из материалов дела, обстоятельства, с которыми заявители связывают наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2011 -2013 гг.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ) положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона.

Как видно из заявления, различные обстоятельства, с которыми кредитор и конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в период действия разных редакций ст. 10 Закона о банкротстве:

1) с 05.06.2009 по 30.06.2013 года - Закон N 73-ФЗ;

2) с 01.07.2013 по 23.12.2014 - Закон N 134-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве (ред. N 73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Закон о банкротстве в редакции, подлежащей применению при разрешении обособленного спора, устанавливал период, в течение которого соответствующее лицо могло быть признано контролирующим по отношению к должнику: менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следуя логике законодателя, если соответствующему лицу вменялись действия (бездействия), имевшие место во времени ранее указанного в законе периода, то это исключало возможность признания такого лица контролирующим.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 15.12.2017 г., следовательно, лицами, контролирующими должника, могут быть признаны те, которые имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника в период с 15.12.2015 по 15.12.2017 гг.

В связи с принятием Федерального закона N 266-ФЗ и введением в действие нормы ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Последующее изменение законодателем регулирования данного вопроса не устраняет обязанность суда в применении нормы, действующей в период, когда ответчик владел долей должника, а ошибочное ретроактивное применение судом главы III.2 Закона о банкротстве не влечет отмену судебного акта, только, если не ухудшается положение лица, привлеченного к ответственности.

Документы, подтверждающие обстоятельства наличия контроля у Шустерова В.Б. и Миронова М.А. над действиями должника в указанный период, в материалы дела не представлены.

По данным из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Конструкторское бюро "Современные авиационные технологии" (ОГРН 1077761980372) участниками общества в равных долях являлись Миронов М.А. и Юшин С.А., а генеральным директором - Шустеров Владислав Борисович.

Деятельность данного общества связана с научно-исследовательскими работами в области самолетостроения и техническим обслуживаем летательных аппаратов.

Между ООО "Конструкторское бюро "Современные авиационные технологии" и Гринченко Г.А. был заключен договор на сборку самолета "ЯК-7", детали которого были приобретены последним у должника. Иных взаимоотношений между ООО "Конструкторское бюро "Современные авиационные технологии" и ООО "Ключ" не имеется.

Из материалов дела следует, что Шустеров В.Б. получил от Гринченко А.Г. за ООО "Ключ" денежные средства в счет расчетов за самолет "ЯК-7" (расписки от 10.10.2011, 11.11.2011, 15.02.2012, 12.03.2012). Указанные средства были переданы в ООО "Ключ".

Статья 10 Закона о банкротстве не содержала презумпции наличия контроля, в том числе ту, в соответствии с которой, если лицо извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, имевших право выступать от имени должника, то оно является контролирующим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ошибочными ссылки суда первой инстанции на положения п. 3 ст. 53.1 ГК РФ и п. 1. ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку указанные нормы материального права не действовали в период возникновения оснований ответственности.

Под действиями (бездействием) контролирующего должника лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Заявителями не представлено доказательств того, что именно действия Шустерова В.Б. и Миронова М.А. повлекли за собой объективное банкротство должника, когда в августе 2017 г. они не смогли исполнить решение суда.

Доказательства причинения Шустеровым В.Б. и Мироновым М.А. иного вреда должнику не имеется.

Доказательства наличия у Шустерова В.Б. и Миронова М.А. статуса контролирующего должника лица отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Миронова М.А. и Шустерова В.Б. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, определение от 16.08.2019 подлежит отмене в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кряжевой О.Ю., были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств, подтверждающие доводы Кряжевой О.Ю.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб в части привлечения Кряжевой О.Ю. к субсидиарной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-232805/17 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Миронова М.А. и Шустерова В.Б.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Миронова М.А. и Шустерова В.Б.- отказать.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-232805/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кряжевой О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина