Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-54456/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-191864/18

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Корпорация развития Дальнего Востока", ООО "Передовые Строительные Технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года,

вынесенное судьей Э.Б. Ликшиковым (шифр судьи 63-1454) по заявлению ООО "Передовые Строительные Технологии" о взыскании судебных расходов по делу N А40-191864/18

по иску АО "Корпорация развития Дальнего Востока"

к ООО "Передовые Строительные Технологии"

третье лицо: ООО "Дальстроймеханизация"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Н.В. - дов. от 09.04.2018

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" о взыскании 2 499 027 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. исковые требования истца удовлетворены в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу N А40- 191864/2018, оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 149 365 руб. 84 коп.

Определением суда от 08.08.2019 г. взысканы с Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" судебные расходы в размере 35 080 руб. 12 коп., в связи с рассмотрением дела N А40-191864/18-18-63-1454.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО "Корпорация развития Дальнего Востока", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку интересы Общества в суде представлял директор ответчика, являющийся штатным сотрудником ООО "Передовые Строительные Технологии".

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания судом транспортных расходов в полном объеме, поскольку иск частично удовлетворен судом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Передовые Строительные Технологии" о взыскании судебных расходов.

ООО "Передовые Строительные Технологии", не согласившись с определением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при взыскании судебных расходов судом не был учтен принцип пропорциональности на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования были удовлетворены в размере 300 000 руб. из заявленных 2 499 027,22 руб., судебные расходы подлежали взысканию в размере 134 956,84 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 134 956 руб. 84 коп.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец доводы своей жалобы поддерживает, с доводами жалобы ответчика не согласен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп. заявитель представил копии договора на оказание юридических услуг N б/н от 03.09.2018 г., акт об оказанных юридических услугах от 28.06.2019 г., платежное поручение N 593 от 18.07.2019 на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителями, суд первой инстанции посчитал, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковое заявление было удовлетворено частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5 714 руб. 28 коп.

В подтверждение понесенных транспортных расходов к заявлению приложены копии электронных авиабилетов на общую сумму 29 365 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортные расходы, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявителя составили 35 080 руб. 12 коп.

Апелляционный суд соглашается со взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов в части расходов на оплату услуг в размере 5 714 руб. 28 коп.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку интересы Общества в суде представлял директор ответчика, являющийся штатным сотрудником ООО "Передовые Строительные Технологии".

Из материалов дела следует, что ответчиком был заключен с ООО "Юрикон" договор на оказание юридических услуг, между ответчиком и ООО "Юрикон" был подписан Акт об оказанных юридических услугах, согласно которому представителем были подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС, апелляционная жалоба, ходатайство и дополнение к жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

То обстоятельство, что указанные документы подписаны Генеральным директором ООО "Передовые Строительные Технологии", не свидетельствует безусловно о том, что они не были подготовлены представителем в рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Кроме того, как указано выше, ответчиком была произведена оплата оказанных представителем услуг.

Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплат услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции с истца в пользу ответчика с учетом применения п. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что при взыскании судебных расходов судом не был учтен принцип пропорциональности на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования были удовлетворены в размере 300 000 руб. из заявленных 2 499 027,22 руб., судебные расходы подлежали взысканию в размере 134 956,84 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Из решения по делу следует, что суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании штрафа в размере 2 380 025 руб. 25 коп., сумма штрафа, подлежащая взысканию, снижена судом только в порядке ст. 333 ГК РФ. Судом признано неправомерным только требование истца о взыскании неустойки в размере 119 001 руб. 30 коп.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат распределению между сторонами исходя из размера исковых требований, признанных судом правомерными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя.

При этом апелляционный суд считает неправомерным взыскание с истца в пользу ответчика транспортных расходов в полном объеме.

Согласно вышеуказанной ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам относятся и транспортные расходы, в том числе, расходы на проезд и командировочные расходы.

При этом согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из положений закона не следует, что расходы на проезд и командировочные расходы, связанные с проведением судебных заседаний, полностью подлежат возмещению другой стороной, независимо от исхода дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер исковых требований, признанных судом первой инстанции правомерными, апелляционный суд приходит к выводу, что транспортные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 1 397 руб. 81 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению ответчику судебных расходов составляет 7 112 руб. 09 коп.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года по делу N А40-191864/18 изменить

Взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" судебные расходы в размере 7 112 руб. 09 коп., в связи с рассмотрением дела N А40-191864/18-18-63-1454.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова