Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-54014/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-9703/19

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Юнистрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-85) по делу N А40-9703/19

по иску ООО "ИСТ"

к ООО "СК Юнистрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Журавлев С.А. - дов. от 30.11.2018

от ответчика: Муравьев О.С. - дов. от 25.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТ" обратилось к ООО "СК Юнистрой" о взыскании 1.746.849 руб. 00 коп. задолженности и 52.405 руб. 48 коп. неустойки за период с 07.11.2018 г. по 06.12.2018 г., неустойку начисленную на сумму задолженности за период с 07.12.2018 г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки по договору N 3/07 от 10.07.2018.

Решением суда от 25.06.2019 г. взысканы с ООО "СК Юнистрой" в пользу ООО "Инновационные свайные технологии" 1 746 849 руб. 37 коп. задолженности, 52 405 руб. 37 коп. неустойки за период с 07.11.2018 г. по 06.12.2018 г., неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 07.12.2018 г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, и 30 993 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "СК Юнистрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы ответчику в установленном договоре порядке истцом не передавались.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика имелись претензии к выполненным истцом работам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что исполнительная документация не соответствовала условиями договора и проектной документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО "СК Юнистрой" и ООО "ИСТ" заключен договор подряда N 3/07, предметом которого согласно п. 1.1 договора являлось выполнение ООО "ИСТ" работ по погружению свай безударным способом на Объекте: "Реконструкция складского корпуса. Новое строительство производственно-складского здания N 4" по адресу: М.О., Сергиево-Посадский муниципальный р-н, г. Хотьково, Художественный проезд, дом 2А.

Согласно п. 2.3 договора оплата за выполненные работы со стороны ООО "СК Юнистрой" производится ежемесячно на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, а также счета, выставленного Субподрядчиком, в течение пяти банковских дней.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела свидетельствуют, что факт выполнения работ истцом подтверждается справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 22.08.2018, актом N1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2018, справкой N2 о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 05.10.2018 и актом N2 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2018.

30.08.2018 справка N 1 от 22.08.2018 и акт N 1 от 22.08.2018 вместе со счетами на оплату были получены начальником ПТО ООО "СК Юнистрой" Борисовой ОН. под роспись. Также начальник ПТО Барисова О.Н. получила под роспись реестр N 1 исполнительной документации.

После окончания выполнения работ по договору ООО "ИСТ" направило в адрес ООО "СК Юнистрой" для подписания и оплаты справку N 1 от 22.08.2018, акт N 1 от 22.08.2018, справку N 2 от 05.10.2018, акт N 2 от 05.10.2018, счета-фактуры от 22.08.2018 и от 05.10.2018, счет N 14 от 22.08.2018.

31.10.2018 генеральным директором ООО "СК Юнистрой" Ермиловым А.А. была получена под роспись исполнительная документация на выполненные работы за период с 23.08.2018 г. по 05.10.2018 г.

Ответчиком документы не подписаны, обратно не возвращены, мотивированного отказа от подписания актов не предъявлено.

Как установлено п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по приемке результата работ либо направлении мотивированного отказа не исполнил.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность в размере 1.746.849 руб. 00 коп. до настоящего времени не погашена.

В соответствии с положениями п.4 ст.753 ГК РФ в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, работы выполненные истцом считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, работы, выполненные истцом по договору, признаются принятыми в одностороннем порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного достоверного, относимого доказательства, каким-либо образом подтверждающего факт ненадлежащего выполнения истцом работ.

Доказательств некачественного выполнения работ истцом, а также направления в его адрес претензий по качеству выполненных работ, ответчиком не представлено.

Доказательства направления документов в адрес истца, а также каких-либо иные документы которые бы могли подтвердить факт не выполнения работ истцом и не принятия их ответчиком, в деле отсутствуют.

Согласно п. 7.4. договора субподрядчик гарантирует своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Срок устранения дефектов устанавливается генподрядчиком в Акте о недостатках работ.

Как правильно указал суд в решении, ответчик в нарушение условий договора акт о недостатках работ не оформлял и истцу не направлял. При отсутствии должного оформления недостатков, работы считаются выполненными без недостатков.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.746.849 руб. 00 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В связи с тем, что факт выполнения ООО "ИСТ" работ на указанную сумму подтверждается материалами дела и ООО "СК Юнистрой" не предоставлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика суммы задолженности 1.746.849 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 405 руб. 37 коп. за период с 07.11.2018 г. по 06.12.2018 г., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 07.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора при нарушениях генподрядчиком договорных обязательств он уплачивает субподрядчику за несвоевременную оплату работ 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истец не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

25.10.2018 комплект документов, подтверждающих выполнение работ по договору, был направлен почтовым письмом с описью вложением на юридический адрес ответчика.

Среди направленных документов были акт КС-2 N 2 от 05.10.2018, справка КС-3 N 2 от 05.10.2018, счет-фактура N 22 от 05.10.2018, акт КС-2 N 1 от 22.08.2018, справка КС N 1 от 22.08.2018, счет-фактура N 14 от 22.08.2018, счет N 14 от 22.08.2018.

Согласно информации с сайта почты России вышеуказанное письмо с документами пролежало 1 месяц в почтовом отделении ответчика, по истечению которого было отправлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии ч.2 ст.4 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как правильно указал суд в решении, истец исполнил свою обязанность по направлению всех документов, предусмотренных договором, необходимых для осуществления приемки выполненных работ. Риск последствий неполучения юридических значимых сообщений по юридическому адресу лежит на ответчике.

31.10.2018 генеральному директору ответчика Ермилову А.А. были переданы под роспись документы, предусмотренные договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, дополнительных запросов к представленным документам, претензий к направленным документам от ответчика истцу не поступало. Недостающие для приемки работ документы не запрашивались, в период сентября-октября 2018 от ответчика не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что работы ответчику в установленном договоре порядке истцом не передавались, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 30.08.2018 г. начальник ПТО Борисова О.Н. получила под роспись перечень документов, среди которых были Справка по форме КС-3, Акт по форме КС-2, счет на оплате и счет-фактура. Также Начальнику ПТО Борисовой О.Н. передавался реестр исполнительной документации по вдавливанию свай.

В соответствии с пп. М п. 3.1. Договора N 3/07 от 10.07.2018 г. Генподрядчик обязан ежемесячно подписывать формы КС-2 и КС-3. В случае отказа от подписания направлять субподрядчику мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней, формы КС-2, КС-3 считаются принятыми Генподрядчиком.

Согласно ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика: при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

В случае несогласия ответчика с объемов выполненных работ, наличием претензий к качеству и количеству выполненных работ, ответчик должен был направить истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в течение 5 рабочих дней с момента получения актов КС-3 и КС-2 мотивированного отказа от подписания переданных актов от Генподрядчика не поступало, следовательно, переданные акты считаются подписанными, а работы принятыми.

25.10.2018 г. комплект документов, подтверждающих выполнение работ по договору, был направлен почтовым письмом с описью вложением на юридический адрес Ответчика.

Среди направленных документов были: Акт КС-2 N 2 от 05.10.2018 г.; Справка КС-3 N 2 от 05.10.2018 г; Счет-фактура N 22 от 05.10.2018, Акт КС-2 N 1 от 22.08.2018 г., Справка КС N 1 от 22.08.2018, Счет-фактура N 14 от 22.08.2018; Счет N 14 от 22.08.2018 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно информации с сайта почты России вышеуказанное письмо с документами пролежало 1 месяц в почтовом отделении ответчика, по истечению которого было отправлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по направлению всех документов, предусмотренных договором, необходимых для осуществления приемки выполненных работ. Риск последствий неполучения юридических значимых сообщений по юридическому адресу лежит на ответчике.

31.10.2018 г. Генеральному директору Ответчика Ермилову А.А. были переданы под роспись документы, предусмотренные договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, от ответчика не поступало каких-либо дополнительных запросов к представленным документам, каких-либо претензий к направленным документам также не поступало.

В случае неполучения каких-либо документов от истца, ответчик имел возможность запросить недостающие для приемки работ документы, между тем, таких запросов на протяжении сентября-октября 2018 г. от ответчика не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из изложенного следует, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ и передал ответчику документы (часть под роспись, часть по почте), необходимые для приемки работ и их дальнейшей оплате. От ответчика возражений в течение 5 рабочих дней не поступило, соответственно, документы считаются подписанными и обязанность по оплате наступившей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец выполнил все работы, предусмотренные договором, передал ответчику всю необходимую документацию, а ответчик не направлял ни каких возражений и мотивированного отказа от подписания актов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие отклонений от проектной документации в выполненных работах.

Согласно п. 7.4. договора Субподрядчик гарантирует своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта. Срок устранения дефектов устанавливается Генподрядчиком в Акте о недостатках работ.

Ответчик в нарушение условий договора Акт о недостатках работ не оформлял и истцу не направлял. При отсутствии должного оформления недостатков, работы считаются выполненными без недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, ответчик не доказал наличие недостатков, препятствующих возможности использования результата работ для указанной в договоре цели и невозможность устранения данных недостатков субподрядчиком. Следовательно, работы считаются выполненными должным образом и должны быть оплачены.

Довод жалобы о том, что исполнительная документация не соответствовала условиями договора и проектной документации, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив от истца документы, подтверждающие выполнение работ, не направил истцу каких-либо дополнительных запросов к представленным документам, каких-либо претензий к направленным документам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых или считающихся принятыми им, исходя из условий договора и положений закона, работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без не переданной, по его утверждению, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СК Юнистрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по делу N А40-9703/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова