Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-50255/19

город Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-317588/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шертмана Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-317588/18, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску Тё Полины Александровны

к Шертману Юрию Владимировичу

третьи лица: 1) Завьялов Владимир Алексеевич, 2) Савкин Сергей Александрович, 3) ООО "ЕНИСЕЙ", ООО "СОСНА"

об исключении участника

по встречному исковому заявлению Шертмана Юрия Владимировича

к Тё Полине Александровне

об исключении участника.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тё Полина Александровна паспорт(лично),Савкин С.А. по доверенности от 31 марта 2017, Куликов С.Н. по доверенности от 24 апреля 2017(как участника(учредителя)) ООО "СОСНА";

от ответчика - Шертман Н.Ю. по доверенности от 15 ноября 2018;

от третьего лица - Савкин С.А. паспорт(лично),от ООО "ЕНИСЕЙ" в лице ген. директора Савкина Сергея Александровича - Белов В.А., от ООО "ЕНИСЕЙ" в лице Управляющей компании ООО "СОСНА" в лице ген. дир. Завьялова В.А. - по доверенности от 01 февраля 2019 и Шашкин А.Г. по доверенности от 12 февраля 2019, Савкин Сергей Александрович - Куликов С.Н. по доверенности от 21 февраля 2017, от ООО "СОСНА" - в лице ген.дир. Завьялова В.А. - Шертман Н.Ю. по доверенности от 01 февраля 2019, от Завьялова Владимира Алексеевича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Тё Полина Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Шертман Юрию Владимировичу об исключении Шертмана Юрия Владимировича из состава участников ООО "ЕНИСЕЙ", с участием третьих лиц Завьялов Владимир Алексеевич, Савкин Сергей Александрович, ООО "ЕНИСЕЙ", ООО "СОСНА".

Протокольным определением от 15.05.2019 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Шертмана Юрия Владимировича к Тё Полине Александровне об исключении участника из Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-317588/18 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шертман Ю.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального и процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Завьялов В.А. извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2012 г. ООО "ЕНИСЕЙ" (ИНН 7735589096) зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2019 г. участниками общества являются; 1. Шертман Юрий Владимирович, которому принадлежит 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 руб.; 2. Тё Полина Александровна, которой принадлежит 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 руб. С 19.03.2018 г. управляющей организацией является ООО "СОСНА".

Тё П.А. ссылается на то, что Шертман Ю.В. в условиях корпоративного конфликта в ООО "Енисей" совершил действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, противоречащие интересам общества, в т.ч. направленные на подрыв доверия между учредителями ООО "Енисей", а также при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями об обжаловании действий (бездействий) общества, органов его управления или иных участников, Шертман Ю.В. знал или должен был знать о том, что он сообщает недостоверную информацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований Шертман Ю.В. ссылается на то, что Тё П.А. совершает действия, заведомо направленные на причинение вреда ООО "Енисей", злоупотребляет правом на обращения в государственные органы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что Шертман Ю.В. не доказал, что Тё П.А. своими действиями (бездействием) причиняет вред ООО "Енисей".

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации" от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли.

При этом предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Принимая решение, суд исходил из того, что в многочисленных судебных спорах, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы, Шертман Ю.В. бездействовал и не принимал никаких мер по защите имущественных интересов ООО "Енисей" от действий Завьялова В.А., вышеуказанные действия (бездействия) Шертмана Ю.В. были заведомо направлены на причинение вреда ООО "Енисей", вопреки интересам ООО "Енисей", начиная с июня 2015 г., и по настоящее время, в ООО "Енисей" Завьяловым В.А. (который, будучи отстраненным от должности директора ООО "Енисей" постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г., постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.09.2019 г., не имеет права созывать собрания и участвовать в них) и Шертманом Ю.В. с многочисленными нарушениями созываются и проводятся собрания участников Общества, протоколы которых Тё П.А. не высылаются, о проведении собраний она надлежащим образом не уведомляется. Так, все решения Общих собраний участников ООО "Енисей", связанных с назначением Завьялова В.А. директором Общества, протоколы которых подписывал лично Шертман Ю.В., признаны недействительными в связи с грубейшими нарушениями порядка созыва и проведения собраний (решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. по делу N А40-238730/15, от 09.11.2018 г. по делу N А40-185660/2018 г., от 16.11.2018 г. по делу N А40-112160/18). Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску, в ООО "Енисей" под руководством Завьялова В.А., избранного Шертманом Ю.В., от Тё П.А. скрываются протоколы общих собраний участников Общества, в том числе по вопросу избрания Завьялова В.А. директором, в связи с чем в условиях затяжного корпоративного конфликта ( с 2015 г. по настоящее время) дальнейшее нормальное функционирование и финансово-хозяйственная деятельность Общества возможны только путем исключения Шертмана Ю.В. из состава участников Общества. При этом суд, оснований для исключения Те П.А. из участников Общества судом установлено не было с учетом п. с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Шертман Ю.В. в апелляционной жалобе данные выводы суда не опроверг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в вводной части решения участие в судебном заседании представителя по доверенности ООО "Енисей" Шашкина А.Г., допустил к участию в деле в качестве представителя ООО "Енисей" Белова В.А. не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом того, что данные представителя процессуальные заявления, влекущие нарушение прав Шертман Ю.В. не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрев спор в отсутствие Шертмана Ю.В., ООО "Сосна", Завьялова В.А., отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд удовлетворять любое заявленное стороной ходатайство, а предоставляют право принимать решение об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и наличия правовых оснований для удовлетворения либо отклонения ходатайства.

Отложение рассмотрения дела на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу, ответчик не указывает, какие именно процессуальные права его были нарушены, каким образом участие представителей ответчика в судебном заседании могло повлиять на обстоятельства рассмотрения судебного спора, с учетом того, что Шертманом Ю.В была представлена письменная позиция по спору, заявлено встречное исковое заявление, заявлением от 25.03.2019 г. Завьялов В.А. ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, принятое судом к рассмотрению, при этом доказательств свидетельствующих об уважительности причины неявки в суд, ответчик не представил.

Довод о том, что судом отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-152787/19 по иску Шертмана Ю.В. о признании договора об учреждении ООО "Енисей" недействительным отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для приостановления производства по данному делу исходя из предмета и основания иска не имеется, при этом ответчик вправе использовать институт ст. 311 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие корпоративного конфликта в Обществе, отклоняется судом апелляционной инстанции, направив суд, с учетом наличия затяжного корпоративного конфликта инициированного Шертманом Ю.В. всесторонне оценил довода участников Общества в обоснование своих правовых позиций, и мотивированно их оценил по правил ст. 71 АПК РФ.

Довод о том, что в резолютивной части решения имеется ссылка на Завьялова В.А., Савкина С.А., ООО "Енисей" является технической опиской и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно взыскана государственная пошлина с Ответчика, являющегося инвалидом II группы и в силу этого освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае суд взыскал не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а расходы истца по уплате государственной пошлины, которые в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-317588/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан