Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-52383/19

10 октября 2019 г.

дело N А40-105664/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 (резолютивная часть решения от 30.07.2019 г.)

по делу N А40-105664/19, принятое судьей Гутник П.С. (96-978),

по иску ООО "Строй - Сервис М" к ответчику АО "Строительная компания ФЛАН - М" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев В.Ю. по доверенности от 11.09.2018,

от ответчика: Валиахметова Е.Р. по доверенности от 03.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй - Сервис М" (Подрядчик) предъявило АО "Строительная компания ФЛАН - М" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 150 810,62 руб., 398 180,26 руб. неустойки и 82 409,07 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.07.2019 г., изготовленным в полном объеме 06.08.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 20 апреля 2015 года между ООО "Строй - Сервис М" (Подрядчик) и АО "Строительная компания ФЛАН - М" (Заказчик) заключен Договор подряда N 20/04-15.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена Работ составляет 1 677 724,60 руб.

21.04.2015 г. Ответчик перечислил Истцу аванс в сумме 500 317,38 руб.

Истец указал на то, что Ответчик, посчитав, что Истец не выполнил работы в соответствии с условиями Договора обратился Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Истца суммы перечисленного аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 г. по делу N А40-200573/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 12.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец указал, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил то обстоятельство, что Работы по Договору Истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4. Договора, окончательный платеж за выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней на основании счета Подрядчика и после подписания актов по форме КС-2. КС-3.

Истец указал, что Счет на оплату 1 150 810,62 руб., акты по форме КС-2, КС-3, претензия N 15 от 17.06.2015 г. об оплате выполненных работ, были направлены Ответчику 16.05.2018 г.

Мотивированного возражения и отказа от принятия актов выполненных работ ответчик в адрес истца не направил.

До настоящего времени ответчиком не произведено погашение задолженности по договору.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 150 810,62 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебным взысканием задолженности с начисленной на нее неустойкой.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку право требовать оплаты стоимости по окончании выполненных истцом работ возникло у ООО "Строй - Сервис М" по истечении 10 банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.05.2015 г., а с настоящим иском ООО "Строй - Сервис М" обратилось только 24.04.2019 г., следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Между тем, безусловных документов, подписанных лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика, подтверждающих прерывание срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 (резолютивная часть решения от 30.07.2019 г.) по делу N А40-105664/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова