Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-55578/19

город Москва

9 октября 2019 г.

Дело N А40-37043/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТ МАСТЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 года по делу N А40-37043/19, вынесенное судьей Огородниковой М.С.

по иску ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1147746678166, ИНН: 7702839791)

к ООО "ЭЛИТ МАСТЕР" (ОГРН: 5077746358421, ИНН: 7743636455)

о взыскании основного долга в размере 9 200 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 431 239 руб. 26 коп., штрафа в размере 1 225 949 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Балтыков Б.Ю по доверенности от 24 сентября 2019, генеральный директор Кривошеев О.Н. протокол N 1-2016 от 11 ноября 2016 ;

от ответчика - Коновалов Д.О. по доверенности от 24 июня 2019, генеральный директор Лобаков В.В. приказ N 1 от 23 марта 2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭЛИТ МАСТЕР" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 9 200 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 431 239 руб. 26 коп., штрафа в размере 1 225 949 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 года по делу N А40-37043/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭЛИТ МАСТЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" (далее -Покупатель) и ООО "ЭЛИТ МАСТЕР" (далее - Поставщик) был заключен Договор N 1818188101982772209336700/ 707 ЭМ от 04.09.2018 г. (далее - Договор) на поставку альпинистского снаряжения (далее - Товар) в срок до 20.11.2018 г. включительно, но не позднее 80 дней с даты получения аванса (п. 3.2. Договора).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Платежными поручениями от 28.09.2018 г., 05.10.2018 г., 23.10.2018 г. Покупатель перечислил Поставщику сумма аванса в размере 11 500 000 руб.

Согласно п. 3.4. Договора Поставщик обязан в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до готовности товара к отгрузке письменно известить Покупателя о дате отгрузки Товара и предполагаемой дате поставке Товара.

Однако по настоящий момент уведомления о готовности Товара к поставке от Поставщика не поступило, сумма полученного аванса Ответчиком не освоена.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

В силу п. 3.8. Договора следует, что у Покупателя отсутствует потребность в не поставленном Товаре после истечения сроков поставки Товара в полном объёме, определённого пунктом 3.2. настоящего Договора, за исключением случаев, когда Покупатель письменно уведомит Поставщика о согласии принять поставляемый Товар после истечения срока поставки Товара в полном объёме, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего Договора.

Ввиду изложенного, Истец направил Ответчику Уведомление об отказе от принятия исполнения контракта и о возврате суммы задолженности от 11.01.2019 г., которое было получено Ответчиком 30.01.2019 г., что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления N 11552231034232.

Однако Ответчиком неотработанный аванс не возвращен, таким образом задолженность составляет 9 200 000 рублей, с учетом частичного возврата аванса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты, факт расторжения договора поставки, и факт отсутствия встречного предоставления товара на сумму перечисленного аванса удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму предоплаты, сумму неустойки за нарушение срока поставки, штраф за неисполнение принятых на себя обязательств в размере 1 225 949,66 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец суммы предоплаты в полном объеме не перечислил, в связи с чем просрочка поставка товара произошла именно по вине истца отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Разделом 2 договора стороны определили порядок оплаты товара 50% предоплаты от стоимости товара, 30% с течение трех дней с даты уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, 20% в течение 35 дней с момента сдачи госзаказчику поставленной партии товара.

Срок поставки товара согласно п.3.2 договора 20.11.2018 г., но не позднее 80 календарных дней с даты зачисления аванса на счет поставщика.

Истцом ответчику в качестве предоплаты была перечислена сумма 9.200.000 руб., исходя из даты перечисления предоплаты и условий п..3.2 договора товар должен был быть поставлен в период с 20.11.2018 г. по 13.01.2019 г.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора раздела 2 о порядке и сроке оплаты и п.3.2 договора о сроке поставке, стороны определили установили календарную дату поставки 20.11.2018 г. вне зависимости от условия о перечислении суммы аванса в размере 50%.

В установленный срок ответчиком товар поставлен не был, в связи, с чем истец 14.01.2019 г. заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что ответчик известил истца о готовности товара информационным письмом от 03.12.2018 г. N 03-12/18 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления данного письма истцу ответчиком не представлено, ссылка на направление данного письма на электронную почту истца также бездоказательственна.

Встречное исковое заявление - отзыв возвращено судом первой инстанции ООО "Элит Мастер" определением суда от 25.06.2019 г..

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе сводится фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 года по делу N А40-37043/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина