Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-49748/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-65460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Великород Е.В., вынесенное судьей Игнатовой Е.С., на определение арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-65460/17, об отказе в признании недействительным зачета встречных требований, произведенного должником и обществом "Гипрогазоочистка" 30.09.2015 на 32 137 000 рублей, а также о применении последствий его недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стинс Коман Интегрированные решения"

при участии в судебном заседании:

к/у Великород Е.В.-лично,паспорт, решение АСГМ от 01.02.2018

от к/у ЗАО "Стинс Коман Интегрированные решения"-Рябинцев А.С. по дов.от 15.02.2019,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Великород Е.В.

Конкурсный управляющий Великород Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований, произведенного должником и обществом "Гипрогазоочистка" 30.09.2015 на 32 137 000 рублей, а также о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 заявление конкурсного управляющего Великорода Е.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Великород Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у должника и общества "Гипрогазоочистка" имелись встречные требования:

- у должника к обществу "Гипрогазоочистка" по счетам N 190 от 17.08.2015 в размере 5 000 000 рублей, N 207 от 01.09.2015 в размере 9 137 000 рублей, N 215 от 07.09.2015 в размере 16 000 000 рублей, N 216 от 07.09.2015 в размере 2 000 000 рублей,

- у общества "Гипрогазоочистка" к должнику за поставку оборудования по счетам N 100 от 01.09.2015 в размере 24 200 000 рублей, N 105 от 07.09.2015 в размере 18 000 000 рублей.

В связи с наличием встречных требований контрагенты приняли решение об их зачете на 32 137 000 рублей, оформив этот зачет актом от 30.09.2015.

С целью удовлетворения заявленных требований управляющий сослался на осуществление спорного зачета в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, на наличие в момент зачета встречных требований у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования в дальнейшем были подтверждены вступившими в силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника, а также на отраженный в бухгалтерском балансе закрытого акционерного общества "Стинс Коман Интегрированные решения" общий размер кредиторской задолженности.

Кроме того, Великород Е.В. обратила внимание суда на аффилированность должника и общества "Гипрогазоочистка" в связи с их вхождением в одну группу лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что в материалах спора отсутствуют достаточные доказательства преследования противоправной цели причинения вреда при осуществлении спорного зачета.

Во-первых, из имеющихся в материалах дела данных бухгалтерского баланса должника не усматривается его отрицательная структура.

Так, согласно данным за 2014 год активы должника составили 192.656.000 рублей, пассивы - 165.545.000 рублей, за 2015 год активы должника составили 417.915.000 рублей, пассивы - 374.561.000 рублей, в т.ч. кредиторская задолженность - 318.058.000 рублей.

Довод управляющего о неликвидности части активов должника суд отклонил как носящий предположительный характер не подтвержденный документально.

Таким образом, допустимых доказательств того, что должник в день проведения зачета отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, по мнению суда первой инстанции, не представлено.

Во-вторых, в результате совершения спорного зачета из собственности должника не выбыло какое-либо имущество, а лишь произошло пропорциональное удовлетворение встречных требований.

Доказательств того, что спорный зачет был для должника экономически нецелесообразным, материалы спора не содержат.

Наличие у должника и общества "Гипрогазоочистка" встречных требований и обстоятельства, на которых эти требования основаны, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Сами по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами и аффилированность сторон спорных отношений в достаточной степени не свидетельствуют о цели причинения вреда должнику и его кредиторам посредством проведения зачета встречных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорной операции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Великород Е.В.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 11.07.2019 подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что согласно данным за 2014 год активы должника составили 192 656 000 рублей, пассивы 165 545 000 рублей, за 2015 год активы должника составили 417 915 000 рублей, пассивы - 374 561 000 рублей, в т.ч. кредиторская задолженность 318 058 000 рублей.

При этом суд не учел следующее.

Из Бухгалтерского баланса Должника представленного в материалы дела, следует:

1) Активы Должника в 2014 году составляли 192 937 000,00 руб. и были увеличены в 2015 году до 417 915 000,00 руб.

Вместе с тем, с возрастанием активов наблюдается и существенное увеличение кредиторской задолженности:

2) Размер краткосрочных, долгосрочных заемных денежных средств и кредиторской задолженности в 2014 году составлял 162 070 000 руб., в 2015 году увеличился до 386 238 000 руб.

В состав указанных выше активов (подраздел "Запасы" баланса раздела "Оборотные активы"), отраженных в данных бухгалтерской отчетности, вошёл актив "основное производство".

Согласно бухгалтерскому балансу Должника в 2014, его активы составили 192 937 000,00 из них:

"основное производство" - 42 694 000,00 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника в 2015 г., его активы составили 417 915 000,00 руб. из них:

"основное производство" 127 669 000,00 руб.;

"расходы будущих периодов" 25 871 000,00 руб.;

Однако, указанный актив "Основное производство" не является имуществом, не может быть реализован, и из него не могут быть получены денежные средства для расчета с кредиторами, поскольку это не имущество, а расходы, и данный показатель учета не может считаться активом с точки зрения Закона о банкротстве, что подтверждается следующим.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, термин "актив", при рассмотрении дела о банкротстве, приравнен к термину "имущество".

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, понятием "имущества" охватываются вещи, имущественные права, т.е. актив способный к реализации и получению денежных средств для расчетов с кредиторами. Произведенные расходы имуществом не являются.

Формы бухгалтерской отчетности утверждены Приказом Минфина от 02.07.2010 N 66 н.

Приказом Министерства Финансов РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) утвержден состав, содержание и методические основы формирования бухгалтерской отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, кроме кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений.

Согласно п. 20 ПБУ 4/99 Бухгалтерский баланс должен содержать следующие числовые показатели Актива, в отношении "Оборотных активов", запасы: сырье, материалы и другие аналогичные ценности, затраты в незавершенном производстве (издержках обращения), готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные, Расходы будущих периодов.

Согласно Приказу Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению" затраты на производство учитываются на 20 счете "основное производство".

Согласно Приказу N 94 счет 20 "Основное производство" предназначен для обобщения информации о затратах на производство, продукции (работ, услуг).

Таким образом, "актив" бухгалтерского баланса "основное производство" это расходы (издержки производства), понесенные в рамках хозяйственной деятельности юридического лица, которые с точки зрения ГК РФ и Закона о банкротстве не являются имуществом.

Факт того, что на балансе Должника учитывались расходы на хозяйственную деятельность, которые затем были учтены в бухгалтерском балансе Должника в разделе "основное производство", подтверждается также Оборотно-сальдовой ведомостью Должника но 20 счету за 2014.

Также указанный факт подтверждается бухгалтерским балансом Должника за 2017 год, представленным в материалы дела, в котором данный актив уже списан в связи с прекращением хозяйственной деятельности в 2017 г. и завершением действующих контрактов.

Кроме того, в бухгалтерском балансе Должника за 2015 год также учтены в составе активов должника "расходы будущих периодов" в размере 25 871 000,00 руб.

Согласно ПБУ 2/2008, 14/2007 и Методических указаниях по бухучету МПЗ (утверждены приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. N 119 н), расходы будущих периодов это затраты прошлого или отчетного периода, которые включают в себестоимость продукции (работ, услуг) в последующие периоды.

Таким образом, расходы будущих периодов в размере 25 871 000 руб., отраженные в строке баланса в части активов, не являются активом способным удовлетворить имущественные требования кредиторов.

На основании вышеизложенного, в целях определения признаков недостаточности имущества, следует из состава анализируемых активов исключить "основное производство" и "расходы будущих периодов", в связи с чем, верные показатели для анализа будут следующими:

год	Актив всего по балансу	Затраты "основное производство"	Расходы будущих периодов	актив за вычетом расходов будущих периодов и затрат на основное производство	Кредиторская задолженность
2014	192 937 000	42 694 000	-	150 243 000	162 070 000
2015	417 915 000	127 669 000	25 871 000	264 577 000	386 238 000

Из указанного следует недостаточность имущества должника в период совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства преследования противоправной цели причинения вреда, при осуществлении спорных зачетов.

Между тем, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действии, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, из указанного Постановления следует, что законом (абзац второй-пятый п. 2 ст. 61.2) установлены презумпции, которые применяются судом пока не доказано иное.

Как следует, в свою очередь из абзаца второго - пятого пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если:

1) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо

2) направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо

3) совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по храпению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

Таким образом, в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлены три презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, каждая из которых является самостоятельной и может применяться независимо от других. При этом следует особо отметить, что цель причинения вреда, в рассматриваемом вопросе, никак не связана с намерением либо действительной волей стороны.

Иными словами совершение сделки с "целью причинения вреда" можно признать таковой независимо от того, была на то действительная воля стороны или нет, если установлен один из фактов презумпции указанный в абзаце третьем-пятом ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделки по зачету совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку контрагент входил в одну группу компаний с Должником, о чем представлены соответствующие доказательства в материалы дела.

На момент совершения сделки единоличным исполнительным органом Должника являлось ООО "Стинс Коман Корпорейшн", генеральным директором которой являлся Анисимов С.Н., генеральным директором АО "Гипрогазоочистка" являлся также Анисимов С.Н., таким образом, стороны являлись аффилированными по отношению друг к другу, и Ответчик не мог не знать финансовое положение Должника.

Более того, в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, Ответчик разместил на официальном сайте сетевого издания "Центр раскрытия корпоративной информации" (http://www.e-disclosure.ru) список аффилированных лиц на 30.09.2015 г., где Должник признан Ответчиком аффилированным лицом, принадлежащим, к одной группе лиц.

В свою очередь Ответчик отзыв в материалы дела не представил, на суд не явился и относительно удовлетворения заявленных требований не возражал. Следовательно, презумпция не могла быть опровергнута и должна была применяться.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорных зачетов из собственности должника не выбыло какое либо имущество, а лишь произошло пропорциональное удовлетворение встречных требований, следует отметить следующее.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлено, что может быть признана недействительной только сделка, при которой произошло выбытие имущества.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции, фактически применил п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1, 2), погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении и. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Из указанного следует наличие всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего Великород Е.В. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-65460/17 отменить.

Признать недействительным Акт зачета взаимных требований от 30.09.2015 г., заключенный между ЗАО "Стинс Коман Интегрированные решения" и АО "Гипрогазоочистка".

Применить последствия недействительности сделки:

Признать восстановленной задолженность АО "Гипрогазоочистка" перед ЗАО "Стинс Коман Интегрированные решения" в размере 32 137 000,00 руб по счету N 190 от 17.08.2015 в размере 5 000 000,00 руб., N 207 от 01.09.2015 в размере 9 137 000,00 руб., N 215 от 07.09.2015 в размере 16 000 000,00 руб., N 216 от 07.09.2015 в размере 2 000 000,00 руб;

Признать восстановленной задолженность ЗАО "Стинс Коман Интегрированные решения" перед АО "Гипрогазоочистка" в размере 32 137 000,00 руб. за поставку оборудования по счету N 100 от 01.09.2015 в размере 24 200 000,00 руб., по счету N 105 от 07.09.2015 в размере 18 000 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик