Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 15АП-16863/19

город Ростов-на-Дону

14 октября 2019 г.

дело N А32-20685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-20685/2019

по иску индивидуального предпринимателя Юденковой О.В.

к ответчику - администрации муниципального образования город Краснодар

об обязании, взыскании убытков

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юденкова Оксана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар об обязании вернуть лоток (киоск) для торговли квасом "Староминский" (идентификационный номер 15821) в срок не позднее 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, в случае не возврата лотка (киоска) взыскать убытки в виде стоимости лотка в размере 45000 рублей.

Решением от 25.07.2019 иск удовлетворен, суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар вернуть индивидуальному предпринимателю Юденковой О.В. лоток (киоск) для торговли квасом "Староминский" (идентификационный номер 15821) в срок не позднее 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае не возврата лотка (киоска) для торговли квасом "Староминский" (идентификационный номер 15821) в срок не позднее 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу суд определил взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Юденковой О.В. стоимость лотка (убытки) в сумме 45000 рублей.

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-39660/2017 признан незаконным отказ администрации в возврате спорного объекта предпринимателю. Спорный объект принадлежит предпринимателю на праве аренды, в связи с чем, у ответчика не имеется законных оснований для удержания спорного имущества. Доказательств возврата лотка в материалы дела не представлено. Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при проведении контрольных мероприятий установлено отсутствие у истца разрешительной документации на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику. Нестационарный торговый объект перемещен в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 12.07.2017 N 2886 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар". Администрация действовала в соответствии с муниципальными нормативными актами, действия законны.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Юденковой О.В. в заседание не явился. Юденкова О.В. о судебном заседании извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2017 между индивидуальным предпринимателем Казека И.В. (владелец) и индивидуальным предпринимателем Юденковой О.В. (арендатор) заключен договор аренды торгового оборудования N 51, согласно которому владелец представил арендатору во временное владение и пользование фирменный лоток (киоск) для торговли квасом "Староминский", выполненный из металлоконструкций с идентификационным номером 15821.

Имущество предоставлено арендатору для установки на немуниципальном (частном) земельном участке в районе домов N 92, N 94/1 по улице Российской г. Краснодара (в районе ярмарки).

В ходе проведения контрольных мероприятий администрацией установлен факт размещения нестационарного торгового объекта - лотка на территории общего пользования по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, вблизи строения N 94/1 по ул. Российской, в связи с чем, размещено требование от 15.06.2017 о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного лотка в течение 10 календарных дней.

По результатам проверки исполнения требования выявлен факт его неисполнения, что зафиксировано в акте от 26.06.2017.

На основании решения комиссии по пресечению незаконного размещения временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар от 26.06.2017 (протокол N 49) администрацией издано постановление от 12.07.2017 N 2886 о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар, в том числе лотка, принадлежащего на праве аренды индивидуальному предпринимателю Юденковой О.В.

Юденкова О.В. обратилась в управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением от 21.07.2017 о возвращении демонтированного лотка, гарантировав возмещение понесенных расходов на демонтаж, транспортировку и его хранение.

Письмом от 11.08.2017 N 8667/21 предпринимателю в возврате демонтированного лотка отказано со ссылкой на статью 28 раздела V Порядка демонтажа самовольно возведенного сооружения.

Полагая, что лоток (киоск) подлежит возврату, индивидуальный предприниматель Юденкова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Следовательно, обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду право собственника на истребование своего имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Кодекса, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом виндикационного иска могут быть только вещи (имущество), обладающие индивидуально-определенными признаками, способными идентифицировать истребуемую вещь из числа других ей подобных.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при проведении контрольных мероприятий установлено отсутствие у истца разрешительной документации на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, нестационарный торговый объект перемещен в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 12.07.2017 N 2886 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар", администрация действовала в соответствии с муниципальными нормативными актами, действия законны.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Юденкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-39660/2017 с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, Управлению муниципального контроля администрации г. Краснодара со следующими требованиями:

признать решение о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений от 26.06.2017, принятое комиссией по пресечению незаконного размещения временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар в части перемещения (демонтажа) киоска индивидуального предпринимателя Юденковой О.В. для торговли квасом (идентификационный номер 15821) с адреса г. Краснодар, ул. Российская, вблизи строения N 94/1 незаконным и не соответствующим "Порядку обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации", утвержденному постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 N 650;

признать постановление администрации г. Краснодара от 12.07.2017 N 2886 в части перемещения (демонтажа) киоска индивидуального предпринимателя Юденковой О.В. для торговли квасом (идентификационный номер 15821) с адреса г. Краснодар, ул. Российская, вблизи строения N 94/1 незаконным и не соответствующим "Порядку обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации", утвержденному постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 N 650;

признать перемещение (демонтаж) киоска индивидуального предпринимателя Юденковой О.В. для торговли квасом (идентификационный номер 15821) с адреса г. Краснодар, ул. Российская, вблизи строения N 94/1 незаконным и не соответствующим "Порядку обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации", утвержденному постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 N 650;

признать отказ в возврате киоска индивидуальному предпринимателю Юденковой О.В. для торговли квасом (идентификационный номер 15821), демонтированного с адреса г. Краснодар, ул. Российская, вблизи строения N 94/1, незаконным и не соответствующим "Порядку обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации", утвержденному постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 N 650 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-39660/2017 признан незаконным отказ в возврате киоска индивидуальному предпринимателю Юденковой О.В. для торговли квасом (идентификационный номер 15821), демонтированного с адреса г. Краснодар, ул. Российская, вблизи строения N 94/1 как не соответствующий пункту 28.1 раздела V Порядка обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, утвержденному постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 N 650.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в названном выше деле, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела N А32-39660/2017 установлен факт владения предпринимателем спорным лотком на праве аренды.

Суды по делу N А32-39660/2017 пришли к выводу о том, что отказ управления муниципального контроля в возврате киоска индивидуальному предпринимателю Юденковой О.В. является незаконным и противоречит Порядку обращения с временными сооружениями.

В данном случае предметом исковых требований является истребование киоска для торговли квасом "Староминский" с идентификационным номером 15821.

С учетом признания незаконным отказа администрации в возврате киоска и отсутствия оснований для удержания администрацией спорного имущества, исковые требования об обязании вернуть индивидуальному предпринимателю Юденковой О.В. лоток (киоск) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в случае не возврата лотка (киоска) истцом заявлено о взыскании убытков в виде стоимости лотка в размере 45000 рублей.

Названное требование удовлетворено судом первой инстанции, суд определил в случае не возврата лотка (киоска) для торговли квасом "Староминский" (идентификационный номер 15821) в срок не позднее 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Юденковой О.В. стоимость лотка (убытки) в сумме 45000 рублей.

При оценке законности и обоснованности исковых требований в данной части суд первой инстанции квалифицировал заявленное требование как требование о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как отмечено выше, истцом заявлено о взыскании убытки в виде стоимости лотка в размере 45000 рублей.

В данном случае, решением от 25.07.2019 по настоящему делу суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар вернуть индивидуальному предпринимателю Юденковой О.В. лоток (киоск) для торговли квасом "Староминский" (идентификационный номер 15821) в срок не позднее 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент вынесения решения от 25.07.2019 убытки у предпринимателя не возникли.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалифицировать указанное требование как требование о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Нормами стать 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено взыскание денежной суммы в размере стоимости подлежащего возврату имущества единовременно. Заявленное требование в данной части соответствует критериям, указанным в статье 308.3 Кодекса.

В рассматриваемом случае, неправильная квалификация судом первой инстанции требования заявителя в части стоимости лотка в размере 45000 рубле на случай неисполнения судебного акта не привела к принятию неправильного по существу решения.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-20685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.