Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 19АП-6391/19

г.Воронеж

14 октября 2019 г.

Дело N А64-9104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" в лице конкурсного управляющего Кулешова Сергея Анатольевича: конкурсного управляющего Кулешова Сергея Анатольевича, адвоката Савченко В.В., доверенность N 2 от 18.12.2018, удостоверение N 4161 от 25.03.2003;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" в лице конкурсного управляющего Кулешова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А64-9104/2018 (судья Захаров А.В.) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N342" Кулешова Сергея Анатольевича о возмещении судебных расходов по делу NА64-9104/2018 по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N342", Тамбовская область, в лице конкурсного управляющего Кулешова Сергея Анатольевича, Московская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N342", Тамбовская область, о взыскании 915 176,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" (далее - ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342", истец) в лице конкурсного управляющего Кулешова Сергея Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" (далее - ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.01.2017 г., от 01.03.2018 г., от 01.10.2017 г. в размере 915 176,88 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) взыскана с ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" в пользу ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" задолженность на общую сумму 915 176,88 руб.; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 21304 руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Впоследствии конкурсный управляющий ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" Кулешов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела N А64-9104/2018, в размере 119 989,09 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2019 по делу N А64-9104/2018 указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20504,09 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда 11.10.2019 не явился представитель ответчика.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Конкурсный управляющий Кулешов С.А. и его представитель, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, просили определение суда в названной части отменить, заявление - удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между конкурсным управляющим ОАО "ДЭП N 342" Кулешовым Сергеем Анатольевичем (доверитель) и адвокатом г.Москвы Савченко Викторией Валентиновной (адвокат) был заключен договор об оказании юридических услуг N 2 от 10.09.2019 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать за плату доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях договора.

Обязательства адвоката установлены п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание юридической помощи доверитель оплачивает адвокату денежные средства в размере, указанном в акте выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до вступления в законную силу судебного постановления по делу, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В подтверждение факта оказания услуг конкурсным управляющим ОАО "ДЭП N 342" Кулешовым С.А. представлены: опись вложения в ценное письмо от 07.11.2018, кассовый чек об отправке РПО 14200529002872 от 07.11.2018 на сумму 180,09 руб., кассовый чек N 00104 от 20.09.2018 на сумму 46 руб., кассовый чек об отправке РПО 14200527012576 от 20.09.2018 на сумму 11,21 руб., договор об оказании юридических услуг N 2 от 10.09.2018, платежное поручение N 48 от 29.05.2019 на сумму 115 680 руб., решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 по делу N А64-3821/2017; определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2018 по делу N А64-3821/2017; определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 по делу N А64-3821/2017; чек оплаты проезда по платной автомобильной дороге N 173 от 26.12.2018 на сумму 60 руб., чек оплаты проезда по платной автомобильной дороге N 225 от 26.12.2018 на сумму 110 руб., чек оплаты бензина N 107 от 26.12.2018 на сумму 1830,74 руб.; чек на сумму 2365,81 руб., путевой лист N 21 от 26.12.2018 (водитель Кулешов С.А.); решение совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"; кассовый чек N 00006 от 11.06.2019 на сумму 50 руб.; кассовый чек об отправке РПО 14200536001790 от 11.06.2019 на сумму 12,54 руб., кассовый чек об отправке РПО 14200136013681 от 15.06.2019 на сумму 62,54 руб., Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Исследовав указанные документы, апелляционный суд соглашается с судом области в том, что факт несения истцом всех заявляемых ко взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными документами в их совокупности.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции признал чрезмерными и необоснованными заявленные судебные расходы в размере 99 487 руб., из которых:

- изучение представленных доверителем договоров аренды: от 01.01.2017, от 01.03.2018, от 01.10.2017 (1 день) - 8098 руб.,

- изучение представленных доверителем первичных бухгалтерских документов (1 день) - 8098 руб.,

- изучение актов сверки взаимных расчетов по договорам аренды (1 день) - 8098 руб.,

- изучение кассовой книги ОАО "ДЭП N 342" за период с 01.01.2017 по 15.009.2018 (1 день) - 8098 руб.,

- изучение выписки с расчетных счетов ОАО "ДЭП N 342" за период с 01.01.2017 по 15.009.2018 (1 день) - 8098 руб.,

- проведение правового анализа ситуации по наличию задолженности и согласование с доверителем порядка действий по взысканию задолженности (2 дня) - 23 136 руб.;

- согласование с доверителем и проверка прилагаемых к исковому заявлению документов (1 день) - 8098 руб.,

- подготовка к судебному заседанию - (1 день) - 8098 руб.

- 4627 руб. - командировочные расходы; 6940 руб. - суточные;

- изучение мотивированного решения Арбитражного суда - (1 день) - 8098 руб.

Несогласие с указанным выводом суда послужило основанием для апелляционного обжалования определения суда истцом.

Суд апелляционной инстанции вместе с тем с названными выводами суда области соглашается в силу следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исключил из состава судебных расходов расходы по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формированию правовой позиции, сбору и подготовке необходимых документов, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами. Подготовка к судебному заседанию, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу изложенного судебные расходы, понесенные истцом за оказание представителем услуг по анализу, изучению документов заказчика, подготовке к судебному заседанию правомерно исключены судом области из состава судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы истца об обратном подлежит отклонению как противоречащий вышеназванным нормам и разъяснениям.

Изучение мотивированного решения арбитражного суда также верно исключено судом из состава судебных издержек, поскольку работа по изучению мотивированного решения не подлежит самостоятельной оплате и не может быть расценена как отдельный вид услуг представителя, связанных с рассмотрение дела.

Апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца командировочных и суточных расходов, поскольку представитель истца, участвовавший в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области (адвокат Савченко В.В.), не является работником истца, а представлял его интересы на основании гражданско-правового договора, предусматривающего все расходы, которые может понести исполнитель в процессе выполнения задания. При этом договором на оказание юридических услуг N 2 от 10.09.2018 не предусмотрена обязанность доверителя по возмещению командировочных расходов.

Последующая оплата доверителем командировочных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не свидетельствует о согласованности сторонами при заключении договора об оказании юридической помощи условия о возмещении таких расходов.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А64-9104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N342" в лице конкурсного управляющего Кулешова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков