Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-12662/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А50-6647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя истца ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" - Ермакова А.П., действующего на основании доверенности от 03.09.2018,

представителей ответчика МУП "Теплосеть" - Ивановой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, Куриловича С.Н., действующего на основании доверенности от 04.04.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2019 года

по делу N А50-6647/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН: 1025902403196; ИНН: 5948022406)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Нытвенского городского поселения (ОГРН: 1105916000893; ИНН: 5916024143)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Нытвенского городского поселения (далее - МУП "Теплосеть", ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный в период с ноября по декабрь 2018 года газ, в размере 1 739 771, 12 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

При проверке средств измерений ответчика 07.12.2018 по адресу: Нытвенский район, п. Солнечный, ул. Восточная, 55, истец установил, что узел чета газа (далее - УУГ) не соответствует требованиям ГОСТ, нормативно-технической документации, а именно отсутствуют пломбы на байпасной линии УУГ, в связи с чем, определил объём подставленного газа по проектной мощности оборудования по п. 23 Правил поставки газа.

По мнению истца, срыв пломбы и использование байпаса является незаконным отбором газа и ведет к недостоверному учету газа. Суд не учел, что в соответствии с приведенными положениями норм Правил поставки газа и Правил учета газа расчетный способ определения объема потребленного газа применяется независимо от вины потребителя в ненадлежащем учете газа УУГ, при самом факте неучета УУГ всего объема потребляемого газа.

Заявитель считает, что факт срыва пломбы является и свидетельствует об умышленном, целенаправленном, несанкционированным вмешательством в работу средств измерений, а не случайным единичным нарушением целостности пломбировки ни УУГ.

Обращает внимание на аналогичное дело N А50-30429/2017, где также были выявлены нарушения целостности пломб, использование байпасной линии газопровода в обход УУГ, и исковые требования были полностью удовлетворены.

От МУП "Теплоспть" поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" направило возражения на отзыв ответчика, в которых опроверг доводы изложенными в письменном отзыве, на удовлетворении жалобы настаивало.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представители истца и ответчика придерживались позиций, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик) и МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения (покупатель) заключен договор поставки газа N 41-4-3223/13 от 03.12.2012 на котельную ответчика. По условиям которого, покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, установленном договором (п.2.1).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено заключение сторонами технического соглашения с участием ГРО, которое регламентирует, в числе прочего, организацию и технические требования к учету газа.

Согласно пункту 3.2 подписанного сторонами технического соглашения от 03.12.2012 измерение и учет объемов газа производится стороной, на территории которой расположен узел учета газа и обеспечивается владельцем УУГ и ГРО.

Из п. 3.1. технического соглашения следует, что владельцем УУГ является истец.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного технического соглашения, при отсутствии аттестованного коммерческого УУГ, его неисправности или в случаях, когда существует возможность несанкционированного вмешательства в работу УУГ, объем газа определяется по суммарной проектной мощности установок неопломбированных Поставщиком или ГРО, или в ином порядке, определенном соглашением поставщика и покупателя.

В период с ноября по декабрь 2018 ответчику истцом осуществлена поставка газа, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актами об объеме переданного-принятого газа в спорный период. Объем поставленного газа, зафиксированный УУГ, ответчиком оплачен без разногласий.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема ресурса, предъявленного истцом по проектной мощности за период с 07.11.2018 по 06.12.2018 в связи с тем, что 07.12.2018 при проведении технического обслуживания ИК УУГ, находящегося по адресу: г. Нытва, ул. Восточная, 55 (котельная), представителем поставщика газа с участием представителя ответчика обнаружен срыв бирки (пломбы) на байпасной линии КФN 00425, установлена новая пломба КФ N 01399. Указанное обстоятельство отражено в технологической карте от 07.12.2018, подписанной со стороны ответчика оператором котельной без разногласий.

Полагая, что выявленные нарушения бесспорно свидетельствуют об отсутствии возможности достоверного учета газа, существует возможность отбора газа через байпасную линию, истец в спорный период произвел расчет объема переданного газа, исходя из проектной мощности котлов, выставил на оплату ответчику счета-фактуры, которые последним в полном объеме оплачены не были.

По расчету истца задолженность за поставленный ресурс составила в заявленный период 1 739 771, 12 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцома потребления ответчиком газа в предъявленном в спорный период объеме, не представления истцом данных об объеме газа, прошедшего через ГРС и потребленного другими потребителями.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, пояснения представителей сторон, данных в судебном заседании апелляционного суда и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком природного газа в спорный период подтвержден, последним не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа, которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно пункту 30 Правил поставки газа, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

В пункте 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В силу абзаца 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем поставленного газа вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

В соответствии с п. 22 Правил 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствия контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (п. 23 Правил N 162). Аналогичное по существу положение также закреплено и в п. 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 N 961. Аналогичное по существу положение также закреплено и в п. 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 N 961.

Согласно Техническому соглашению от 03.12.2012, заключенному между истцом, ответчиком и ГРО, сторона, на территории которой размещен узел учета газа, обязана исключить несанкционированный доступ к узлу учета (п.3.14). В случае, когда существует возможность несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа, объем газа определяется по суммарной проектной мощности установок, не опломбированных поставщиком или ГРО, или в ином порядке, определенном соглашением поставщика и покупателя (п.3.6).

В пункте 3.4. соглашения стороны согласовали, что коммерческий УУГ должен удовлетворять, в том числе следующим требованиям: обводные (байпасные) и продувочные трубопроводы, по которым возможен отбор газа, минуя УУГ, должны быть закрыты и опломбированы клеймом поставщика или ГРО.

Аналогичное условие содержится и в пункте 3.9. дополнительного соглашения N 41-4-3223/13-11/18 к техническому соглашению к указанному договору.

В силу положений пунктов 3.8, 3.10, 3.12, 3.14 Технического соглашения и ст. 9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" на ответчике лежит обязанность по обеспечению узла учета газа от несанкционированного доступа и вмешательства в работы всех составных частей узла учета газа, в том числе с использованием байпасной линии в обход средств измерений.

Согласно доводам стороны истца, 07.12.2018 при проведении технического обслуживания узла учета на объекте ответчика, находящегося по адресу: г. Нытва, ул. Восточная, 55 (котельная), установлен срыв пломбы на байпасной линии КФN 00425. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего коммерческого достоверного учета природного газа, поставляемого истцом, так как отбор газа возможен через байпасную линию. Истцом за период с 07.11.2018 по 06.12.2018 расчет задолженности произведен по проектной мощности.

Доводы истца о том, что выявленное нарушение свидетельствует об отборе газа через байпасную линию, учет газа является недостоверным, обоснованно отклонены.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что под байпасом сети газораспределения понимается обводной газопровод сети газораспределения (ГОСТ Р 53865 2010: Системы газораспределительные. Термины и определения") позволяющий потреблять (отбирать) газ помимо узла учета газа.

Как установлено судом и как подтвердил представитель МУП "Теплосеть" в судебном заседании суда первой инстанции при несанкционированном отборе газа (через байпасную линию) давление газа падало бы, тогда как расход увеличивался. При том, учитывая, что показания с прибора учета поступают непосредственно истцу, и он имеет возможность их мониторить каждую секунду, при отборе газа через байпас истец сразу бы увидел, что реагируют и давление и расход. Вместе с тем, таких доказательств стороной истца суду не представлено, данные пояснения ответчика не опровергнуты.

Из представленных в материалы дела ответчиком отчетов о потреблении тепловой энергии за спорный период, увеличения расхода тепла также не усматривается.

Согласно ответу СТП экспертиза метрологический центр N 624 от 02.07.2019, при постепенном изменении положения крана на линии байпаса, что приведет к отбору газа в обход узла учета газа, рабочее давление в газопроводе, фиксируемое УУГ, не будет изменяться либо будет изменяться незначительно. При этом, изменение давления в большую или меньшую сторону зависит от различных факторов, связанных в том числе, и с увеличением нагрузки на газопотребляющее оборудование, значительностью открытия крана, использованием продувочных свечей и т.д. Доказательства об обратном, истцом суду не представило.

Доказательства неисправности прибора учета на объекте ответчика в спорный период, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт потребления ответчиком газа в предъявленном в спорный период объеме, правомерности применения в рассматриваемой ситуации расчетного метода, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в оспариваемом судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.07.2019 отмене или изменению не подлежит, его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2019 года по делу N А50-6647/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова