Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-27151/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-13598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Пурсиайнен П.А. (доверенность от 26.07.2018)

- от ответчика: Лебедев А.Е. (доверенность от 26.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27151/2019 государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-13598/2019 (судья Мигукина Н.Э.),

принятое по иску товарищества собственников жилья "Улица Щербакова дом 4/18" к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

об обязании заключить договор

установил:

Товарищество собственников жилья "Улица Щербакова дом 4/18" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) с иском об обязании заключить договор водоотведения на условиях представленной истцом оферты.

Решением суда от 26.07.2019 суд обязал Предприятие в десятидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу заключить с Товариществом договор водоотведения N 1 в редакции Товарищества, в том числе, подписать следующие приложения в редакции Товарищества: N1 (акт разграничения балансовой принадлежности); N 2 (акт разграничения эксплуатационной ответственности); N 3 (сведения о режиме приема сточных вод, сведения об отпуске сточных вод).

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в период действия ранее заключенного договора вопрос о его перезаключении является правом, а не обязанностью ответчика.

Оспариваемое решение также порождает правовую коллизию, наличие действия между сторонами одновременно двух договоров ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома. Данная коллизия вызвана нарушением установленного действующим жилищным законодательством порядка расторжения и заключения нового договора.

Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, содержание исковых требований фактически направлено на внесение изменений в ранее заключенный договор в части границы балансовой и эксплуатационной ответственности по сетям канализации.

Фактически суд рассмотрел спор об урегулировании разногласий к договору истца, при отсутствии в иске подобных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Обращает внимание, что в проекте договора отсутствуют существенные условие договора водоотведения, также его положения не соответствуют действующему законодательства, а, следовательно, он не отвечает признакам надлежащей оферты, и не может считаться заключенным.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представитель Предприятия настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор 09.11.2006 N 04-21340/10-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с условиями указанного договора, границей эксплуатационной ответственности, сторон по канализационным выпускам (далее - спорные выпуски) являются канализационные колодцы, расположенные за пределами многоквартирного жилого дома.

В обоснование своих исковых требований Общество указывает, что при определении данных границ эксплуатационной ответственности стороны руководствовались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

После вступления в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), спорные выпуски перестали относиться к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, так как находятся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил).

По данному поводу Общество обратилось в адрес администрации Приморского района Санкт-Петербурга и Предприятию с просьбой принять спорные выпуски на баланс Предприятия.

Письмом от 28.11.2017 N 10-3255/17-0-1 администрация Приморского района Санкт-Петербурга просило Предприятие провести обследования спорных выпусков и определения их балансовой принадлежности.

Предприятие, ссылаясь на то, что спорные выпуски относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, отказалось принять их на свой баланс и изменить в добровольном порядке границы эксплуатационной ответственности с истцом (письмо от 16.11.2017).

Обществом для приведения условий договора водоотведения в соответствие с действующим законодательством, 29.11.2018 в адрес Предприятия на условиях оферты направлен проект договора от 21.11.2018 N 1 по водоотведению, который получен Предприятием 04.12.2018.

При этом Предприятие, получив данный проект договора, каких-либо ответов относительно направленной оферты в адрес Товарищества не направило.

Указанное послужило основанием для обращения Товарищества с требованием об обязании заключить договор водоотведения на условиях представленной истцом оферты.

Суд первой инстанции согласился с позицией Товарищества, требования удовлетворил.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как следует из части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор водоснабжения и водоотведения является публичным.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен Договор, который является действующим и исполняется сторонами.

Истец не обращался в адрес ответчика с заявлением о расторжении Договора.

При указанных обстоятельствах вывод суда об уклонении ответчика от заключения договора не основан на нормах действующего законодательства, поскольку при наличии действующего Договора, право истца по его заключению не может быть нарушено.

Действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которыми заключение нового договора влекло автоматическое прекращение ранее заключенного сторонами договора.

Следует согласиться с доводами Предприятия о том, что оспариваемое решение порождает правовую коллизию, наличие действия между сторонами одновременно двух договоров ресусоснабжения в отношении одного, и того же многоквартирного дома. Данная коллизия вызвана нарушением установленного действующим жилищным законодательством порядка расторжения и заключения нового договора.

Убедительных доводов, подтверждающих тот факт, что в отношениях сторон продолжают применяться условия договора, вошедшие в противоречие с законом, заявитель не представил.

Поскольку условия действующего договора применяются в той части, в которой они не противоречат изменившемуся законодательству, то у стороны по договору отсутствует право на понуждение к заключению нового договора.

Содержание исковых требований Товарищества фактически направлено на внесение изменений в ранее заключенный договор в части границы балансовой и эксплуатационной ответственности по сетям канализации.

Однако, предложение о внесении изменений в ранее заключенный договор истец в адрес ответчика не направлял, что является прямым нарушением досудебного порядка разрешения данного вида споров.

Фактически суд рассмотрел спор об урегулировании разногласий к договору истца, при отсутствии в иске подобных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Обосновывая вывод о том, что направление нового договора вызвано необходимостью приведения ранее заключенного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства, суд ограничился оценкой одного положения - о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, тем самым разрешив спор о праве.

Иные же положения как действующего договора, так и проекта договора истца оставлены судом без правовой оценки, что привело к необоснованному выводу о соответствии проекта договора истца требованиям жилищного законодательства.

Апелляционный суд находит, что в данном случае оснований для удовлетворения требований не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-13598/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева