г. Саратов |
|
14 октября 2019 г. |
Дело N А12-25473/2017 |
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Левиафан" (ИНН 7723541798, ОГРН 1057747242838)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года по делу N А12-25473/2017 (судья Кулик И.В.)
о признании недействительным договора N 18/1 от 20.02.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" и обществом с ограниченной ответственностью "Левиафан" в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" (ИНН 5904280960; ОГРН 1125904020582; 400001, город Волгоград, улица Козловская, дом 4),
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Левиафан" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года по делу N А12-25473/2017.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Кроме того, в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" Каменского Алексея Александровича заказным письмом с уведомлением о вручении, либо доказательства вручения копии апелляционной жалобы указанному лицу лично под расписку.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года обществу с ограниченной ответственностью "Левиафан" предложено устранить допущенные нарушения до 11 октября 2019 года.
В установленный указанным определением суда срок заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, не устранены.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" 12 сентября 2019 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года отправлено обществу с ограниченной ответственностью "Левиафан" по Почте России. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное определение получено заявителем апелляционной жалобы 18 сентября 2019 года.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Левиафан" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обществом с ограниченной ответственностью "Левиафан" не заявлено.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.
Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "Левиафан" не принято.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Руководствуясь статьями 184-188, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левиафан" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года по делу N А12-25473/2017.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
А.Ю. Самохвалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-25473/2017
Должник: ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-555"
Кредитор: АО "КАУСТИК", Конкурсный управляющий Каменский А.А., МИФНС N 10 по Волгоградской области, ОАО "ЮЖНАЯ МНОГООТРАСЛЕВАЯ КОРПОРАЦИЯ", ООО "4СКИН", ООО "БЕЛОРУССКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ", ООО "БРЕСТСКИЕ НОСКИ КОЛГОТКИ", ООО "Вита-пул", ООО "Владилик", ООО "ГРАСС-М", ООО "Др. Тайсс Натурварен Рус", ООО "ЛЕВИАФАН", ООО "МЕДИТЕК", ООО "М-пластика", ООО "ПАПИРЮГ", ООО "ПРОМЫШЛЕННО - ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛМЕДПРОМ", ООО "РАДУГА", ООО "Сторум", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮНИСТОКТРЕЙД", ООО "ФОРМУЛА ПРИМА", ООО "Хелга-6", ООО "Юнифудз Рус"
Третье лицо: АО "Колгейт Палмолив", АО "КОСМЕТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СВОБОДА", АО "Невская косметика", АО "СВОБОДА", АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ОРИОН", Ассоциация "МСО ПАУ", ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 14 ПО Г. МОСКВЕ, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 5 ПО Г. МОСКВЕ, Каменский А. А., Каменский Алексей Александрович, Макеев Юрий Борисович, ООО "Евростиль", ООО "Рекитт Бенкизер", Порохова Анастасия Алексеевна
Хронология рассмотрения дела:
20.08.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5491/20
10.02.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-56929/19
16.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54554/19
01.11.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11394/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54554/19
14.10.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10890/19
03.09.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7537/19
27.08.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7246/19
07.08.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49771/19
31.07.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-50015/19
24.07.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49407/19
27.06.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49770/19
23.05.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4744/19
23.04.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2257/19
23.04.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2173/19
22.03.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3520/19
15.03.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3045/19
15.03.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3028/19
25.01.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-25473/17
07.12.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-25473/17
26.11.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-25473/17
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-25473/17
29.06.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-25473/17
26.06.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-25473/17
05.04.2018 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-25473/17
13.03.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-25473/17
14.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-25473/17