Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-11712/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А60-10713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ООО "Вектор"): не явились,

от ответчика - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс"): Вавиловой Е.Н. (паспорт, доверенность от 28.12.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - АО "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2019 года, принятое судьёй О.А. Бадамшиной,

по делу N А60-10713/2019

по иску ООО "Вектор" (ОГРН 1146685039236, ИНН 6685079225)

к АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 265 578 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2017 по 12.10.2018, на сумму неосновательного обогащения в виде задолженности в размере 3 121 180 руб. 38 коп., взысканной по делу N А60-6423/2018, (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что расчёт процентов, произведённый истцом, является некорректным, а именно, неверно определена дата, с которой возникает право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что начисление процентов до вступления решения суда в законную силу нельзя признать обоснованным, в связи с тем, что не был разрешен вопрос о применении при начислении платы за электроэнергию по спорной точке поставки коэффициента трансформации 1200 (вместо 3600), когда каждая из сторон спора настаивала на своей точке зрения, представляла соответствующие доказательства, следовательно, у АО "ЭнергосбыТ Плюс" оснований полагать, что у ООО "Вектор" образовалась переплата по договору энергоснабжения, не было до момента вступления решения, которым было признано, что к спорной точке поставки должен применяться КТТ 1200, в законную силу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 27.05.2018 по делу N А60-6423/2018 с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "Вектор" взыскано 3 121 180 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне оплаченной электроэнергии по договору N 37182 от 20.04.2015 за период с мая 2015 года по июнь 2016 года.

В связи с тем, что ответчик решение суда по делу N А60-6423/2018 не исполнил надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2018 года по делу N А60-6423/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что ответчик неправомерно применил коэффициент 3600, а также размер потерь 10%, что привело к неправильному расчёту стоимости электрической энергии по договору и переплате со стороны истца, в связи с чем, перечисленные истцом денежными средствами в сумме 3 121 180 руб. 38 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 12.10.2018 составили 265 578 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчёт процентов признан верным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за спорные периоды со ссылкой на то, что неосновательное обогащение возникло у заказчика только после вступления решения суда по делу N А60-6423/2018 в законную силу; обязанность по возвращению переплаты не возникла, пока не был разрешён вопрос о применении при начислении платы за электроэнергию по спорной точке поставки коэффициента трансформации 1200 (вместо 3600), подлежат отклонению апелляционным судом.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-6423/2018 установлен факт оплаты истцом стоимости электроэнергии с применением расчётного коэффициента 3600 и размера потерь 10%, вместо 1200 и 0,02 %, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 121 180 руб. 38 коп., которая подлежит возврату гарантирующим поставщиком потребителю (статья 69 АПК РФ).

Судами установлено, что указание в договоре энергоснабжения и акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности неправильного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой. Такая ошибка не дает право энергоснабжающей организации удерживать плату за объём энергоресурса, который фактически не поставлен. В противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 ГК РФ, а энергоснабжающая организация неосновательно обогащалась. Кроме того, порядок определения потерь в сетях регулируется Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства от 30.12.2008 N 326.

Таким образом, ответчик должен был знать о переплате истцом стоимости услуг энергоснабжения, произведённой в связи с применением завышенного тарифа, и на дату получения ответчиком претензии о завышенном начислении за услуги энергоснабжения, то есть на 29.08.2017, имел право на ее корректировку, а потому все излишние суммы с этого момента образовывали неосновательное обогащение на его стороне и подлежали возврату ответчику.

Доводы ответчика, относительно того, что проценты не подлежат начислению, судом апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 3 121 180 руб. 38 коп. установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-6423/2018, и фактически доводы ответчика относительно суммы неосновательного обогащения, направлены на пересмотр вступившего в законную в законную силу решение суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу N А60-10713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский