Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-18337/18

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А50-40257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительно-монтажная компания "Конструктив"

на вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю. в деле N А50-40257/2017 о признании банкротом ООО "Профи-строй" (ОГРН 1065904122888, ИНН 5904149973)

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договор уступки права требования от 24.10.2017 между должником и ответчиком ООО "СМК "Конструктив",

третье лицо без самостоятельных требований: ООО "КБ Строй",

в судебном заседании приняли участие Выдрин Д.С. - генеральный директор ООО "СМК "Конструктив" (паспорт, протокол от 06.03.2018 N 5)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 принято заявление Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Велес" о признании банкротом ООО "Профи-строй" (ранее именовалось ООО "Стройлайн", далее - Общество "Профи-строй", Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич.

Конкурсный управляющий Чупраков А.С. обратился 29.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 24.10.2017 между Должником и ООО "Строительно-монтажная компания "Конструктив" (далее - Общество СМК "Конструктив", Ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 476.520,74 руб. и восстановления в указанном размере задолженности Должника перед Обществом "СМК "Конструктив".

В качестве правовых оснований конкурсным управляющим указаны положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.02.2019 к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "КБ Сервис" (далее - Общество "КБ Сервис").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление управляющего удовлетворено: договор уступки права требования от 24.10.2017, заключенный между Обществом "Профи-Строй" и Обществом СМК "Конструктив", признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Общества СМК "Конструктив" в пользу Общества "Профи-Строй" 92.000 руб. и восстановления задолженности Общества "Профи-Строй" перед Обществом СМК "Конструктив" в размере 92.000 руб.

Ответчик Общество "СМК "Конструктив" обжаловал определение от 25.07.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд не учёл отсутствие у него сведений о неплатежеспособности Должника, в связи с чем договор уступки прав требования не был направлен на предпочтительное удовлетворение требований Ответчика перед другими кредиторами, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует. Кроме того, апеллянт считает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, доказательств того, что ее размер превышает один процент балансовой стоимости активов Должника - не представлено. Апеллянт указывает также на то, что Должником неправомерно оставлено без внимания направленное в его адрес соглашение о расторжении договора уступки, поскольку Должником ответчику передана несуществующая задолженность по договору подряда, так как в рамках дела N А50-24165/2017 доказано выполнение работ третьим лицом (ООО "КБ Сервис"), в связи с чем отказано во взыскании с последнего денежных средств. В связи с этим Ответчик полагает, что ему причинен ущерб в размере 384.520 руб., так как дебиторская задолженность в указанной сумме перед Ответчиком не погашена, и, следовательно, невосстановление задолженности Общества "Профи-Строй" перед Ответчиком в сумме 384.520 руб. является неправомерным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, должник по настоящему делу Общество "Профи-Строй" до 13.09.2017 носил наименование ООО "Стройлайн" (л.д. 134).

Со стороны Общества СМК "Конструктив" в пользу ООО "Стройлайн" выполнялись ремонтные работы в рамках заключенного между ними договора подряда от 21.10.2016 N 54-ДП/К179, которые в полном объёме не оплачены.

Кроме того, между ООО "Стройлайн" (ныне Общество "Профи Строй") и Обществом "КБ Сервис" был заключен договор подряда от 28.11.2016 N 63-ДП-И7, в соответствии с которым Общество "КБ Сервис" обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на строящемся жилом доме по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 43 (поз. 7).

Полагая, что со стороны Общества "КБ Сервис" имеется задолженность по исполнению своих денежных обязательств по указанному договору, ООО "Стройлайн" обратилось в августе 2017 года в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества "КБ Сервис" 476.520,74 руб., в том числе 364.520,74 руб. неосновательного обогащения и 112.000 руб. штрафа (л.д. 62).

Данный иск был принят судом к производству (дело N А50-24165/2017).

Затем между Обществом "Профи-Строй" (Цедент) и Обществом СМК "Конструктив" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.10.2017 (л.д. 7), в соответствии с условиями которого Общество "Профи-Строй" уступает Обществу СМК "Конструктив" принадлежащее ему право требования к Обществу "КБ Сервис" по получению денежного долга в размере 476.520,74 руб. на основании договора подряда от 28.11.2016 N 63-ДП-И7 и документов согласно перечню, приведённому в акте приёма-передачи правоустанавливающих документов (п. 1 договора); в качестве оплаты за уступаемое право Общество СМК "Конструктив" уменьшает долг Общества "Профи-Стой" перед Обществом СМК "Конструктив" в размере 476.520,74 руб. в день заключения договора уступки права требования (п. 3 договора).

На основании данного договора уступки права требования в рамках дела N А50-24165/2017 определением арбитражного суда от 27.11.2017 произведена замена стороны истца ООО "Стройлайн" на Общество "СМК Конструктив" (л.д. 67-70).

В последующем в рамках дела N А50-24165/2017 судом принят встречный иск Общества "КБ Сервис" о взыскании с Общества СМК "Конструктив" 308.768,09 руб. долга за выполненные работы; Общество "Профи-Строй" привлечено в дело N А50-24165/2017 в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 по делу N А50-24165/2017 (с учетом изменения его резолютивной части постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018) установлено, что Обществом "КБ Сервис" выполнены работы на сумму, превышающую размер уплаченного ему аванса, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне Общества "КБ Сервис" отсутствует, но являются обоснованными требования о взыскании 92.000 руб. штрафа за неисполнение условий договора, в связи с чем первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества "КБ Сервис" в пользу Общества СМК "Конструктив" взыскано 92.000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 84-99, 133-144).

Во исполнение названных судебных актов Общество "КБ Сервис" перечислило на счет Общества СМК "Конструктив" 92.000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.08.2018 на сумму 42.000 руб. и платежным поручением N 427 от 16.08.2018 на сумму 50.000 руб.

Между тем, определением арбитражного суда от 22.11.2017 в отношении Общества "Профи-строй" возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением арбитражного суда от 05.02.2018 Общество "Профи-строй" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупраков А.С.

Утверждая, что договор уступки права требования от 24.10.2017 причинил вред имущественным правам кредиторов и повлек за собой преимущественное удовлетворение требований Общества СМК "Конструктив" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий Чупраков А.С. обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции признал договор недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и повлекла за собой удовлетворение требований ответчика преимущественно перед требованиями иных кредиторов. Также судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Общества "Профи-строй" 92.000 руб., полученных от Общества "КБ Сервис" во исполнение решения по делу N А50-24165/2017, и восстановления задолженности Общества "Профи-строй" перед Обществом СМК "Конструктив" в размере 92.000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения оспариваемого договора (24.10.2017) у Должника имелись просроченные исполнением обязательства перед рядом его кредиторов, в частности, перед Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Велес" (заявителем по настоящему делу о банкротстве), перед ООО "Производственная компания "КитМаркет" в размере 1.298.387,42 руб. 42 со сроком исполнения 26.06.2017 (решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 по делу N А50-31254/2017), перед ООО "АСК" в размере 1.311.962,02 руб. со сроком исполнения в январе - феврале 2017 года (решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 по делу N А50-25788/2017), перед ООО "Квин" в размере 596.405,20 руб. со сроком исполнения в апреле 2017 года (решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу N А50-25909/2017), чьи требования в настоящее время включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Профи-строй". Следовательно, совершением оспариваемого договора, предусматривающего погашение задолженности Должника перед Обществом СМК "Конструктив" передачей последнему права требования к Обществу "КБ Сервис" по договору подряда от 28.11.2016 N 63-ДП-И7, Обществу СМК "Конструктив" действительно оказано предпочтение в удовлетворении его требований к Должнику в сравнении с перечисленными выше кредиторами.

В отсутствие оспариваемой сделки ответчик для получения исполнения от Должника должен бы был обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в случае признания его требований обоснованными они были бы включены в состав реестра требований кредиторов Должника и удовлетворялись бы наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди с соблюдением принципов очередности, пропорциональности, одновременности.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что оспариваемый договор заключен 24.10.2017, то есть в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве (определение от 22.11.2017), следует признать правомерным признание судом первой инстанции договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта наличие в его действиях недобросовестности и, в частности, осведомленность ответчика о неплатежеспособности Должника, не входят в предмет доказывания по настоящему спору (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Также нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что оспариваемый договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, помимо критерия цены сделки, не превышающей 1% активов должника, для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать ещё один критерий: таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Применительно к рассматриваемой правовой ситуации доказательства того, что между Должником и ответчиком когда-либо помимо оспариваемого договора совершались аналогичные по своему содержанию сделки, отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Следовательно, оспариваемый договор сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не является, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Верно суд указал на отсутствие оснований для применения исковой давности, поскольку заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющими в пределах годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента вступления управляющего в полномочия (ст. 61.9 Закона о банкротстве, статья 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Не являются обоснованными и доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение ныне признанной недействительной сделки ответчик фактически получил только 92.000 руб. (перечислены Обществом "КБ Сервис" на основании судебных актов по делу N А50-24165/2017). В связи с этим, поскольку оспариваемая сделка была признана недействительной именно по специальным основаниям законодательства о банкротстве, нужно признать правомерным применение арбитражным судом первой инстанции на основании статей 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Общества "Профи-строй" 92.000 руб. и восстановления у последнего перед ответчиком соответствующей задолженности в том же размере.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание и на то, что в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве ввиду признания договора уступки прав требований от 24.10.2017 недействительным является недействительным и условие этого договора о том, что в качестве оплаты за уступаемое право ответчик уменьшает долг Общества "Профи-Стой" перед Обществом СМК "Конструктив" в размере 476.520,74 руб. (п. 3 договора). Однако, ввиду вышеизложенного специального указания суда на восстановление соответствующей задолженности не требуется.

Таким образом, нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено. Ввиду изложенного обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года по делу N А50-40257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко