Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 15АП-13540/19

город Ростов-на-Дону

15 октября 2019 г.

дело N А32-11773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии: от истца - представитель Кузьмина Н.С., доверенность от 04.04.2019,

от ответчика - директор Рыман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Топкрит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Иванова Н.В.) от 30 мая 2019 года по делу N А32-11773/2018

по иску закрытого акционерного общества "Абрау-Дюрсо" (ИНН 2315092440)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Топкрит" (ИНН 2315988003),

о взыскании стоимости устранения недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Абрау-Дюрсо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топкрит" (далее - ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах в сумме 2 589 236 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ в рамках договора от 17.03.2016 N 2/2016/118.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательств наличия дефектов в выполненных ответчиком работах. Суд не установил размер убытков истца. Суд неправильно применил положения ст.ст. 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства какие и на какую стоимость работы были выполнены ответчиком качественно. Составленный истцом 13.06.2017 года в одностороннем порядке акт дефектов выполненных работ таким доказательством не является. Обстоятельства составления одностороннего акта суд первой инстанции не исследовал. Апеллянт указывает, что ООО "Строительство подземных сооружений и шахт" не выполняло ремонт бетонного покрытия полимерными составами, а заменило бетонное основание на новую армированную бетонную плиту. Данный вид работ истец ответчику не поручал, соответственно ответчик такие работы не выполнял.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Абрау-Дюрсо" (заказчик) и ООО "Топкрит" (подрядчик) был заключен договор от 17.03.2016 N 2/2016/118 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами работы по ремонту бетонного пола и дренажного канала в тоннеле N 8 (далее - работы), согласно локальному сметному расчету (приложение N 1), сдать надлежащим образом выполненный результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В силу пункта 3.11 договора, подрядчик обязан своевременно, в порядке и сроки, согласованные сторонами, устранять недостатки и дефекты, выявленные как в процессе приемки выполненных работ, так и в установленный гарантийный период.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2016 к договору, работы должны были быть выполнены в срок до 15.06.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 17.03.2016 N 2/2016/118, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения на свой счет предоплаты в размере 40% от общей суммы договора. Работа выполняется в течение 25 календарных дней с даты начала работ в соответствии с календарным графиком производства работ.

Заказчик выполнил свои обязательства по оплате авансового платежа 30.03.2016. Истцом указано, что в установленный договором срок работы не выполнены.

В претензии от 01.06.2016 ЗАО "Абрау-Дюрсо" установило срок для устранения выявленных недостатков и сдачи результата выполненных работ.

В пункте 8.1 договора от 17.03.2016 N 2/2016/118 установлено, что оплата за выполненную работу производится путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика. Окончательную оплату заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 8.2 договора от 17.03.2016 N 2/2016/118 определено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, проектной документации и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков. В связи с этим, остаток денежных средств по договору в сумме 96 338,80 рублей не был оплачен заказчиком.

Специалистами ЗАО "Абрау-Дюрсо" в ходе осмотра тоннеля N 8 было установлено, что работы, проводимые ответчиком, выполнены некачественно: произошло разрушение бетонного пола, в связи с чем, 08.06.2017 истец уведомил ООО "Топкрит" о необходимости составления акта об обнаружении некачественно выполненных работ. Так как представитель подрядчика не явился на составление акта, документ был составлен заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Из акта выявленных недостатков к договору от 17.03.2016 N 2/2016/118 от 13.06.2017 следует, что специалистами ЗАО "Абрау-Дюрсо" были зафиксированы следующие дефекты в выполненных работах: разрушение бетонного пола - 40,2 м кв.; разрушение примыканий к водосточному лотку - 100 м п.; множественные дефекты: трещины, неровности, пустоты, низкая прочность покрытия, ведущая к продавливанию поверхности пола, в результате эксплуатации на площади 650 м кв.

В направленной претензии от 21.06.2017 N 289 ЗАО "Абрау-Дюрсо" предлагало подрядчику в срок до 30.06.2017 устранить недостатки в выполненных работах, зафиксированные в акте от 13.06.2017.

В связи с тем, что ремонт полов производился в помещении, непосредственно связанным с производственным процессом, руководствуясь статьями 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.5 договора от 17.03.2016 N 2/2016/118, ЗАО "Абрау-Дюрсо" было вынуждено обратиться к другой подрядной организации для устранения выявленных недостатков в выполненных ответчиком работах.

ООО "Топкрит" было направлено уведомление от 27.11.2017 о дате и времени составления соответствующей дефектной ведомости на устранение недостатков новой подрядной организацией, на подписание которой ответчик явку не обеспечил.

ЗАО "Абрау-Дюрсо" 04.12.2017 заключило договор N 545 с ООО "Строительство подземных сооружений и шахт" (ООО "СПСиШ"), в соответствии с которым подрядчик должен произвести работы по капитальному ремонту полов в тоннелях N 8, N 12. В соответствии с техническим заданием к указанному договору по объекту "Капитальный ремонт полов в тоннеле N 8", подрядчику поручалось устранить дефекты покрытия пола путем демонтажа ненадлежащего основания с дальнейшим устройством бетонного покрытия, замены ливневой системы и напольных решеток, а также затирки упрочняющим составом. При составлении ведомости объемов работ на капитальный ремонт полов подрядчиком были сделаны фотографии имеющихся дефектов полов (фотоматериалы прилагаются к ведомости).

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом к договору от 04.12.2017 N 545, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в выполненных ООО "Топкрит" работ по капитальному ремонту полов в тоннеле N 8, составила 2 589 236 рублей.

Согласно заключению комиссии по приемке строительных работ и актов приемки (форма КС-2 и КС-3), работы по капитальному ремонту полов в тоннеле N 8 по договору от 04.12.2017 N 545 были приняты в полном объеме.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ЗАО "Абрау-Дюрсо" и ООО "СПСиШ", а также платежными поручениям от 23.03.2018 N 1685, от 07.12.2017 N 8737, выполненные работы были полностью оплачены подрядчику.

06.12.2017 истец направил ответчику претензию о необходимости оплатить ООО "Топкрит" в пользу ЗАО "Абрау-Дюрсо" денежные средства, необходимые для устранения недостатков работ по договору от 17.03.2016 N 2/2016/118, которая в досудебном порядке не удовлетворена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топкрит" расходов, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, в сумме 2 589 236 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае он несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 статьи 753 ГК РФ).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, а также на то, что выявленные недостатки ООО "Топкрит" не устранены, ЗАО "Абрау-Дюрсо" обратилось со иском о взыскании 2 589 236 рублей стоимости устранения недостатков выполненных работ.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в подпунктах 2, 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с гарантийным сроком, предусмотренным статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, предельный срок которых составляет 5 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4.5 договора от 17.03.2016 N 2/2016/118 заказчик имеет право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

На основании пункта 7.6 договора, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы при осмотре и приемке согласно пункту 7.2 настоящего договора, то подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работ по договору обязан в согласованные сторонами сроки переделать эти работы, и произвести повторную сдачу работ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 в адрес подрядчика была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ, зафиксированных в акте выявленных недостатков к договору от 17.03.2016 N 2/2016/118 от 13.06.2017, в срок до 30.06.2017. Однако, подрядчик данные требования не исполнил.

Пользуясь правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ и пунктом 4.5 договора, ЗАО "Абрау-Дюрсо" приняло решение обратиться к другой подрядной организации для выполнения работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО "Топкрит", по ремонту бетонного пола и дренажного канала в тоннеле N 8. Представленными в материалы дела документами подтверждено, что стоимость устранения недостатков составила 2 589 236 рублей (акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "Абрау-Дюрсо" и ООО "СПСиШ", платежные поручения от 23.03.2018 N 1685, от 07.12.2017 N 8737).

Исходя из поведения (переписки) сторон, претензий заказчика, акта выявленных недостатков, суд пришел к выводу о том, что истцом предпринимались все необходимые меры по уведомлению подрядчика о необходимости устранения недостатков. Однако, подрядчик требования заказчика об устранении выявленных недостатков не выполнил. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по устранению допущенных недостатков, ЗАО "Абрау-Дюрсо" вправе требовать возмещения затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

Некачественное выполнение подрядчиком работ подтверждается материалами дела (претензиями, перепиской, актом выявленных недостатков, фотоматериалами, локальным ресурсным сметным расчетом к договору от 04.12.2017 N 545).

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что ЗАО "Абрау-Дюрсо" не предоставлены достоверные доказательства того, что работы, выполненные ООО "Топкрит", не соответствуют договору и техническому заданию и выполнены некачественно.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, соответствии со статьями 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документальных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости устранения недостатков, подрядчиком не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных подрядчиком работ, а также определения стоимости устранения недостатков, ответчиком не заявлено, собственные доказательства в данной части не представлены.

Учитывая возникновение между сторонами уже на досудебной стадии спора относительно объема недостатков и причин их возникновения, а также тот факт, что, несмотря на неоднократные обращения заказчика, ООО "Топкрит" не приступило к устранению выявленных дефектов, требования о взыскании расходов заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению в полном объеме в денежном выражении.

Относительно довода апеллянта о превышении стоимости и объема работ, выполненных ООО "Строительство подземных сооружений и шахт" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением апелляционного суда от 09.09.2019 истцу было предложено обосновать возможность взыскания стоимости выполненных работ по демонтажу и устройству бетонного основания, обосновать, что соответствующие работы должны были быть выполнены ответчиком в рамках спорного договора или невозможность устранения обнаруженных недостатков без выполнения указанных работ.

Во исполнение определения суда истец представил пояснения, из которых следует, что поскольку поверхностный слой бетона уже был частично снят во время шлифовки и покрыт дополнительно проникающими строительными составами, его восстановление по средством ремонта было невозможным, ввиду снятия нанесенных слоев с применением дополнительной шлифовки, что значительно бы снизило толщину пола, а при существующей эксплуатационной нагрузке это мероприятие не допустимо. Для устранения данных нарушений необходимо было выполнить полный демонтаж существующего покрытия и его устройство заново.

Тем самым работы, отраженные в договоре с новым подрядчиком - ООО "СПСиШ" содержат в себе мероприятия, направленные на устранение дефектов пола единственным возможным способом, обеспечивающим надлежащее качество выполненной работы, согласно пункта 5.3 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1), прочность сцепления (адгезия) покрытий на основе цементного вяжущего на отрыв с бетонным основанием в возрасте 28 сут должна быть не менее 0,75 МПа. Покрытия полов на основе цементобетонов при их устройстве по гидро-, паро- и теплоизоляционному слою должны иметь конструктивное или, при необходимости, определяемое расчетом в соответствии с приложением Ж рабочее армирование и иметь толщину не менее 60 мм при слабых, 80 мм при умеренных и не менее 100 мм при значительных и весьма значительных механических воздействиях. Прочность сцепления затвердевшего раствора (бетона) с бетонным основанием через 7 сут должна составлять не менее 50% проектной.

Согласно п. 5.4 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1), Полная толщина полов по грунту с бетонным покрытием и с покрытием из жаростойкого бетона должна приниматься по расчету с учетом нагрузок, действующих на пол, применяемых материалов и свойств грунта основания, но не менее 120 мм.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил получение представленных истцом пояснений. Вместе с тем возражений относительно указанных истцом обстоятельств ответчиком не заявлено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, выполненные ООО "СПСиШ", не выходит за пределы необходимых работ по устранению допущенных ответчиком дефектов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стороны на паритетных началах установили условия о фиксации дефектов выполненных работ, в том числе в одностороннем порядке (пункт 7.5 договора).

При этом материалами дела подтверждено, что соответствующий порядок соблюден истцом.

Вместе с тем уклонение ответчика от явки для участия в составлении акта о выявленных недостатках, от устранения недостатков работ, от составления дефектной ведомости не может быть признано судом апелляционной инстанции разумным поведением участника гражданского оборота. При этом истец, напротив, действовал добросовестно, предпринял все возможные меры по привлечению ответчика к устранению недостатков. Работы по исправлению дефектов были выполнены в разумный срок после обнаружения недостатков и уведомления ответчика, соответствующий срок признается апелляционным судом достаточным как для заявления ответчиком мотивированных возражений (фиксации объемов некачественно выполненных работ), так и для производства экспертизы (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, не осуществив указанные действия, ответчик принял на себя соответствующие риски.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что некачественность выполненных работ была обусловлена наличием грунтовых вод, ввиду отсутствия в материалах дела объективных доказательств указанного обстоятельства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении спорных работ ответчиком не представлено. Более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что после выявления разрушения бетонного основания работы были им продолжены.

Также в материалах дела не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение ответчиком установленных договором обязанностей оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года по делу N А32-11773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

Р.А.Абраменко М.Н.Малыхина