Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 05АП-6335/19

г. Владивосток

15 октября 2019 г.

Дело N А24-4559/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячковой Юлии Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-6335/2019

на решение от 30.07.2019

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-4559/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дьячковой Юлии Владимировны (ИНН 410110449607, ОГРН 317410100025582)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2019 N 019137 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дьячкова Юлия Владимировна (ИНН 410110449607, ОГРН 317410100025582) (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068) (далее - Управление, административный орган) от 31.05.2019 N 019137) о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 08.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В доводах жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела предприниматель и ее защитник не согласились ни с протоколом об административном правонарушении, ни с вменяемым нарушением норм и правил, указав на это в своих пояснениях. Заявила о несогласии с показаниями измерительного прибора, с помощью которого был произведен замер температуры в холодильнике, так как в деле отсутствует свидетельство о поверке измерительного прибора. Считает экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, поскольку проведение экспертизы было поручено Орешкиной С.Г., но исследование проведено Портновой В.Г. Сведения об аттестации эксперта Портяновой В.Г. в экспертном заключении отсутствуют.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва административный орган выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что распоряжением Управления от 12.02.2019 N 100 предусмотрено проведение внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя по фактическому месту осуществления деятельности: специализированный пивной кафетерий "BEER STORY", расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Школьная, 1А.

Согласно акту Управления от 15.03.2019 N 100 при проведении проверки 25.02.2019 в 11 часов 30 минут в специализированном пивном кафетерии "BEER STORY" установлено нарушение предпринимателем в частности пункта 6 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, в маркировке пива "Авачинское светлое" непастеризованное фильтрованное 4%, изготовитель ООО "Камчатский пивоваренный завод", г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 21, дата изготовления: 11.02.2019 отсутствует информация об условиях хранения пива после вскрытия упаковки, качество и безопасность которого изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи.

Кроме того, проведено контрольное измерение температуры хранения пива в холодильной камере, по результатам которого установлено, что температура хранения пива в кегах в холодильной камере составляет +1,8 + 0,3 градуса Цельсия (с учетом погрешности от 1,5 градуса Цельсия до 2,1 градусов Цельсия), что не соответствует температуре установленной изготовителем: от 1,5 градуса Цельсия до 12 градусов Цельсия, что является нарушением части 7, части 12 статьи 17 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В связи с выявленными нарушениями, 15.03.2019 Управлением, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 31.05.2019 N 019137 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной правовой норме под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Положениями пункта 1 статьи Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вступил в силу с 01.07.2013) (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

На основании подпункта 6 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.

Между тем, предпринимателем допущены нарушения требований технических регламентов.

В результате проверки установлено, что в маркировке пива "Авачинское светлое" непастеризованное фильтрованное 4%, изготовитель ООО "Камчатский пивоваренный завод", г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 21, дата изготовления: 11.02.2019 отсутствует информация об условиях хранения пива после вскрытия упаковки, качество и безопасность которого изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи; температура хранения пива в кегах в холодильной камере составляет +1,8 + 0,3 градуса Цельсия (с учетом погрешности от 1,5 градуса Цельсия до 2,1 градусов Цельсия), что не соответствует температуре установленной изготовителем: от 1,5 градуса Цельсия до 12 градусов Цельсия.

Протокол об административном правонарушении от 15.03.2019, акт проверки от 15.03.2019 N 100, протокол измерения температуры хранения от 26.02.2019 N 2074, экспертное заключение от 04.03.2019 N 180-118-В-ОЗПП-06, фотоматериалы и другие документы) подтверждают в своей совокупности факт реализации предпринимателем пищевой продукции, не соответствующей требованиям части 7, части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 6 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях предпринимателя подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

С учетом изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом назначено наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьей 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о неправильном указании в протоколе от 26.02.2019 N 2974 показаний прибора при замере температуры в холодильнике, а именно 1, 8 градуса Цельсия, а не 5,8 градусов Цельсия был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал на протокол проведения измерений физических факторов от 25.02.2019, составленный ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае", согласно которому температура хранения в холодильной камере составляла +1,8 градуса Цельсия, учтя, что замеры проводились экспертом-физиком Потоцким С.С. в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует роспись предпринимателя на данном протоколе.

При этом, какие либо замечания относительно некорректного отражения температуры хранения предприниматель не указал. Температура хранения, указанная в протоколе проведения измерений физических факторов от 25.02.2019, совпадает в температурой, отраженной в протоколе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" от 26.02.2019 N 2974, подписанном врио заведующим лабораторией радиационных и физических факторов Курило С.П. и заместителем руководителя ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" Раенко Т.И.

Повторно заявленный в апелляционном суде довод заявителя о привлечении в качестве эксперта Орешкиной С.Г., а не Портяновой В.Г. также не нашел подтверждения.

Как видно из пункта 4 распоряжения Управления от 12.02.2019 N 100 к проведению проверки в качестве эксперта, представителя экспертных организаций привлечена в том числе Портянова В.Г. - врач по общей гигиене отдела санитарноэпидемиологических экспертиз. Портянова В.Г. предупреждалась Управлением об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста, о чем свидетельствует подписка эксперта (специалиста, переводчика) от 12.02.2019.

Указанным лицом подписано экспертное заключение от 04.03.2019 N 18- 118-В/ОЗПП-06, в котором в том числе отражены данные по эксперту, а также гигиеническая оценка протокола измерения температуры хранения N 20174 от 26.02.2019.

Вручение главному врачу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" Орешкиной С.Г., как руководителю указанной экспертной организации, поручения на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственных(ной) работ(ы) от 12.02.2019, не свидетельствует о привлечении Орешкиной С.Г. в качестве эксперта.

Доводы предпринимателя о том, что приобщенный к материалам дела аттестат аккредитации от 18.04.2019 не свидетельствует о прохождении Портяновой В.Г. аккредитации, а также об отсутствии в деле надлежащего документа, подтверждающего поверку измерительного прибора, оценивается критически судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Грубых нарушений требований статьи Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих признание результатов проверки незаконными и подлежащими отмене, не установлено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 31.05.2019 N 019137 по делу об административном правонарушении.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности на решение государственной пошлиной не облагается, соответственно, вопрос о распределении государственной пошлины по жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2019 по делу N А24-4559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова