Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-48075/19

г.Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-100726/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СНТ "Родник"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2019, принятое судьей Регнацким В.В. (161-915) по делу N А40-100726/19

по иску ООО "ИРЕЙ ИМПЭКС" (ИНН 7725320473, ОГРН 1167746568296)

к СНТ "Родник" (ИНН 6927004729, ОГРН 1056908031124)

о взыскании, при участии:

от истца:	Шур В.Ф., по дов. от 07.07.2018,
от ответчика:	Клепиков А.Ф.. по дов. от 01.10.2019, Фомина С.В., учредитель, выписка из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРЕЙ ИМПЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СНТ "Родник" в сумме 858 710 руб.

Решением суда от 25.06.2019 исковые требования ООО "ИРЕЙ ИМПЭКС" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2019 между ООО "ИРЕЙ ИМПЭКС" (поставщик) и СНТ "Родник" (покупатель) заключен договор поставки N 04/2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить товар в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2.4 договора, покупатель обязуется произвести оплату за товар поставщику в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил в пользу ответчика поставку товара на сумму 858 710 руб., что подтверждается подписанной сторонами и представленной в материалы дела товарной накладной от 30.01.2019 N 14/2019 (л.д.9).

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара и имеет перед истцом задолженность в сумме 858 710 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.03.2019 с требованиями об оплате спорной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.13-15).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 858 710 руб. правомерны.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора опровергаются материалами дела, в которые представлены доказательства направления претензии (л.д.13, 14).

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что претензия получена ответчиком 16.03.2019.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела описи почтового отправления, из которой следовало бы направление в адрес ответчика претензионного письма, не являются основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 ст.126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, являются экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений.

Вместе с тем с момента извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве по данному делу ответчик не предпринял никаких мер, направленных на добровольное урегулирование спора. Ответчик не представил доказательств наличия воли на обеспечение целей и задач досудебного порядка урегулирования спора в данном случае.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-100726/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина