Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-61901/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-86654/19

Судья Л.Г. Яковлева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "СК "ГЕРМЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-86654/19,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.В. Бушмариной,

по иску ООО "МонолитКомплектСервис"

к АО "СК "ГЕРМЕС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "ГЕРМЕС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-86654/19.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-86654/19 принято 19.08.2019, апелляционная жалоба направлена в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы 19.09.2019 в электронном виде, о чем свидетельствует проставленный на жалобе оттиск штемпеля. в то время как срок на её подачу, с учетом выходных и праздничных дней, истек 09.09.2019.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом ответчик указывает на то, что об обжалуемом решении ответчику стало известно только 16.09.2019 с сайта arbitr.ru.

Исходя из этого, ответчик просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

При указании ответчиком на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о принятии искового заявления к производству в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о принятии искового заявления к производству надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о принятии искового заявления в суде первой инстанции надлежащим образом (л.д. 90), более того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика направленное в суд первой инстанции 18.06.2019, что также указывает на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, не может расцениваться судом в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока, поскольку ответчик не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции, учитывая, что о принятии искового заявления к производству ответчик извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются ответчику применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать АО "СК "ГЕРМЕС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу АО "СК "ГЕРМЕС" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Л.Г. Яковлева