Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 08АП-12090/19

город Омск

15 октября 2019 г.

Дело N А70-7949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12090/2019) индивидуального предпринимателя Коробейниковой Ксении Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 по делу N А70-7949/2018, по иску индивидуального предпринимателя Шомполова Артема Юрьевича (ИНН 720211206997, ОГРНИП 314723226600023) к индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Ксении Сергеевне (ИНН 720408516629, ОГРНИП 315723200021580) о взыскании задолженности в размере 68 582 руб. 65 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Коробейниковой Ксении Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Шомполову Артему Юрьевичу о взыскании неустойки в размере 175 314 руб. 70 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Шомполов Артем Юрьевич (далее - истец, ИП Шомполов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Ксении Сергеевне (далее - ответчик, ИП Коробейникова К.С.) о взыскании 30 000 руб. компенсации за необоснованный отказ от исполнения договора о намерении заключить договор купли- продажи имущества от 01.02.2016; упущенной выгоды в размере 13 150 руб. 80 коп., вызванной нарушением срока уведомления об одностороннем расторжении договора аренды; 2 838 руб. задолженности по договору аренды; 1 643 руб. 34 коп. задолженности за фактическое использование имущества; 20 950 руб. убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования в части взыскания упущенной выгоды - истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду, вызванную нарушением срока уведомления об одностороннем порядке расторжения договора аренды, в размере 12 493 руб. 29 коп.

В процессе рассмотрения спора ИП Коробейниковой К.С. подано встречное исковое заявление о взыскании с ИП Шомполова А.Ю. компенсации (неустойки) в связи с прекращением договора аренды торгового павильона от 01.02.2016 в одностороннем порядке, неисполнением договора о намерении заключения договора купли-продажи имущества от 01.02.2016 в размере 175 314 руб.70 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2018 по делу N А70-7949/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, первоначальные исковые требования ИП Шомполова А.Ю. удовлетворены частично: С ИП Коробейниковой К.С. в пользу ИП Шомполова А.Ю. взыскано 4 481 руб. 34 коп. основного долга, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ИП Коробейниковой К.С. оставлен без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела, ИП Коробейникова К.С. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Также просила произвести зачет судебных издержек в пользу каждой из сторон по настоящему делу.

До рассмотрения заявления по существу, ответчиком подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 по делу N А70-7949/2018 в удовлетворении ходатайства ИП Коробейниковой К.С. о восстановлении срока на подачу заявления, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о распределении судебных издержек по существу, требования ИП Коробейниковой К.С. удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, незначительный период пропуска срока. Дополнительно указывает на наличие правовых оснований для взыскания судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

ИП Шомполов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: скриншоты страницы профиля "Ксения Коробейникова" и "korobejnikova_ks" из социальных сетей "ВКонтакте", "Instagram".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ИП Коробейниковой К.С., предоставление истцом доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы, положения абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные доказательства: скриншоты страницы профиля "Ксения Коробейникова" и "korobejnikova_ks" из социальных сетей "ВКонтакте", "Instagram".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, подлежащей применению).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что судебным актом, которым закончилось рассмотрение исковых требований по настоящему делу, является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, вступившее в законную силу с момента его принятия в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ.

01.07.2019 ИП Коробейникова К.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А70-7949/2018, т.е. по истечении установленного процессуальным законодательством шестимесячного срока.

При этом, часть 2 статьи 112 АПК РФ предполагает возможность восстановления срока в случае его попуска по уважительной причине.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчик привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы - о наличии инвалидности, нахождении на медицинском обследовании в июне 2019 года.

В подтверждение доводов представлена справка МСЭ-2013 N 1991748 от 21.12.2017, эпикриз ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" от 22.07.2019.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что доводы заявителя не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения с настоящим заявлением, поскольку из представленных доказательств не представляется возможным установить периодичность прохождения лечения, в то время как в ходе рассмотрения основного дела ИП Коробейникова К.С. активно участвовала в судебном процессе.

Поскольку оснований для восстановления срока не имеется, заявление о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, а доводы жалобы о наличии уважительных причин судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Из эпикриза ГАУЗ ТО "МКМЦ "Медицинский город" от 22.07.2019 следует, что Коробейникова К.С. обращалась к специалисту в октябре 2016 года, походила лечение в 2017 году, повторно обращается с результатами УЗИ 26.05.2018, обследования проводились 13.06.2019, 26.06.2019. На стационарное обследование не указано. При этом отмечен однократный прием (осмотр, консультация) врача 22.07.2019 и прохождение обследования в условиях организации.

Между тем, поскольку последним судебным актом по делу является постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, вступившее в законную силу 28.11.2018, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек истек 28.05.2019.

Соответственно, доводы о прохождении обследования как в 2017 году, так и в июне 2019 года, т.е. за пределами установленного срока, значения для дела не имеют.

Наличие инвалидности третьей группы с 2017 года само по себе уважительной причиной пропуска срока не является, кроме того, инвалидность, согласно справке МСЭ-2013 N 1991748 от 21.12.2017, установлена на срок до 01.01.2019, информация о наличии инвалидности после указанной даты не предоставлена.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в 2018 году Коробейникова К.С. принимала участие в рассмотрении дела, своевременно совершала необходимые процессуальные действия.

Какого-либо обоснования, в связи с чем заявление не могло быть подано до 28.05.2019, податель жалобы не привел, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставил. В то же время, в период с момента вступления в законную силу последнего судебного акта (28.11.2018) у ответчика имелось достаточно времени для обращения с настоящим требованием.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В настоящем случае, суд первой инстанции производство по заявлению ИП Коробейниковой К.С. о взыскании судебных расходов не прекратил, отказав в его удовлетворения. Однако, в силу вышеизложенного, данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта и по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения не является.

Оснований для оценки доводов жалобы об обоснованности и доказанности требования о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку оно не подлежало рассмотрению по существу.

Несогласие подателя жалобы с судебным актом, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 по делу N А70-7949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко