Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 01АП-7586/19

г. Владимир

07 октября 2019 г.

Дело N А43-48428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-48428/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Юрьевича (ОГРНИП 312525620000025) к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (ИНН 1215073515, ОГРН 1021200776937), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Евро-сталь НН", государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Мостремстрой", о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

Установил,

индивидуальный предприниматель Кириллов Александр Юрьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 321 898 руб. задолженности.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 454 (пункте 5), 486 (пункте 3), 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не оплатил задолженность за выполненные по государственному контракту от 18.03.2013 N 2-2013 работы, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 15.07.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евро-сталь НН" далее - ООО "Евро-сталь НН"), государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Мостремстрой" (далее - Предприятие).

Решением от 24.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Министерство не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку при заключении государственного контракта от 18.03.2013 N 2-2013 действовало от имени Республики Марий Эл, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является Республика в лице Министерства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 Министерство (государственный заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт N 2-2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Нижняя прогулочная дорожка вдоль набережной р. М.Кокшага в г. Йошкар-Оле на участке от ул.Пушкина до Ленинского проспекта" в соответствии с техническим заданием, а государственный заказчик - принять и оплатить их по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл.

Выполненные Предприятием в рамках названного контракта работы Министерством не были оплачены в полном объеме в связи чем за последним образовалась задолженность в сумме 321 898 руб., что никем из лиц участвующих в деле, не оспаривается.

Пунктом 10.5 госконтракта установлено, что подрядчик не имеет права заключать договор на переуступку долга за выполненные работы без письменного согласия государственного заказчика.

Договором уступки прав (требования) от 26.01.2017 Предприятие с согласия Министерства, выраженного в письме от 09.01.2017 N 31, уступило в пользу ООО "Евро-сталь НН" право требования с ответчика долга в размере 321 898 руб. по оплате выполненных работ по названному государственному контракту, о чем письмом от 26.01.2017 N 94 уведомило последнего.

Впоследствии с согласия Министерства, выраженного в письме от 23.06.2017 N 3851, ООО "Евро-сталь НН" (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.06.2017, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Министерству в размере 321 898 руб.

11.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд проверил договор уступки права требования от 11.05.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованном выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

По представленным в дело документам судом установлено, что факт выполнения работ по госконтракту подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.05.2016 N 8, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2016 N 8.

Наличие непогашенной задолженности по госконтракту в сумме 321 898 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, и ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворен предъявленный Предпринимателем иск о взыскании долга.

Довод Министерства о том, что оно не является надлежащим ответчиком по спору, апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

Согласно условиям государственного контракта от 18.03.2013 N 2-2013 (преамбула, пункты 1.1, 2.4, 5.2.1) обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ лежит на государственном заказчике (Министерстве). Соглашение, в котором бы обязанность по оплате работ была возложена непосредственно на Республику Марий Эл в лице Министерства, стороны не заключали.

Поскольку при заключении контракта Министерство приняло на себя соответствующие обязательства по оплате выполненных работ, оно является основным должником по возникшему обязательству.

То обстоятельство, что взыскание следует производить за счет средств республиканского бюджета, относится к порядку исполнения судебного акта и не может оказывать влияния на его законность.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-48428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова