Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-38762/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-25740/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционным жалобам ООО "ГАЗАРТСТРОЙ" и ООО ИЦ "Интелл-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-25740/18

по иску ООО ИЦ "Интелл-Строй" (ИНН: 6674229020, ОГРН: 1076674020895)

к ООО "ГАЗАРТСТРОЙ" (ИНН: 8904075460, ОГРН: 1148904001894)

о взыскании убытков в размере 5 819 632, 57 руб.,

встречному иску о взыскании 3 620 294, 89 руб.

при участии:

от ООО ИЦ "ИНТЕЛЛ-СТРОЙ":	Толмачева Н.М. по дов. от 01.02.2019;
от ООО "ГАЗАРТСТРОЙ":	Зорина О.Ю. по дов. от 12.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЦ "Интелл-Строй" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГАЗАРТСТРОЙ" (далее ответчик, Покупатель) о взыскании ущерба в размере 6 116 220 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречный иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 2 806 430,15 руб., неустойки в размере 1 401 344,12 руб. и неустойки в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты в размере 2 806 430,15 руб. за период с 27.06.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.05.2019 в удовлетворении и первоначального, и встречного исков отказано.

Не согласившись с выводами суда, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между сторонами был заключен Договор на поставку продукции N 227-ГАС-17 в редакции Спецификации N 1-ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017, согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить металлоконструкции на общую сумму 9 354 767,16 руб., а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар.

Стороны согласовали, что весь объем товара по Спецификации должен быть поставлен Поставщиком в срок не позднее 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты предоплаты. В случае несоблюдения Покупателем условий оплаты или задержки согласования чертежей КМД Поставщик вправе сместить сроки отгрузки товара на промежуток времени, соответствующий количеству дней просрочки оплаты и согласования (пункт 2 Спецификации).

Частичная предоплата в размере 30% от общей стоимости товара в сумме 2 806 430,15 руб. (пункт 4.3. Спецификации) была произведена Покупателем с нарушением срока оплаты на три дня. По условиям пункта 4.3. Спецификации оплата осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Спецификации. Спецификация подписана сторонами 18.08.2017, следовательно, срок оплаты истек 25.08.2017. Фактически предоплата сделана 28.08.2017, что подтверждается платежным поручением N 14107 от 28.08.2017, то есть с нарушением срока.

Чертежи КМД были согласованы Покупателем 01.11.2017, что подтверждается письмами Покупателя N 7227 от 01.11.2017 и N 8475 от 14.12.2017.

Как указывает истец по первоначальному иску, учитывая допущенные Покупателем нарушения сроков оплаты и согласования чертежей КМД, на основании пункта 2 Спецификации, срок поставки товара (50 рабочих дней) следует исчислять с 02.11.2017 плюс 3 календарных дня вследствие просрочки оплаты. Таким образом, срок поставки всего объема товара 22.01.2018.

Между тем, во второй декаде декабря 2017 года ООО "ГАС" заявило об отказе от поставки продукции, попросив остановить изготовление и отгрузку металлоконструкций, а также вернуть сумму предоплаты на расчетный счет ООО "ГАС" (письма исх.N 8359 от 11.12.2017 и N 8475 от 14.12.2017).

Истец по первоначальному иску полагает, что покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, не имея на это соответствующих оснований.

Однако, в результате одностороннего отказа от исполнения договора Поставки со стороны ООО "ГАС" ООО ИЦ "Интелл-Строй" причинен реальный ущерб в сумме 6 116 220 руб., который складывается из следующих сумм.

Как следует из расчета истца и представленных им документов, во исполнение договора на поставку продукции N 227-ГАС-17 от 24.04.2017 в редакции Спецификации N 1-ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017, заключенного между истцом и ответчиком, истец заключил договоры с третьими лицами на поставку продукции и транспортно-экспедиционное обслуживание в целях комплектования товара для поставки по вышеуказанному договору в адрес ООО "ГАС".

К моменту отказа ООО "ГАС" от исполнения Договора, по всем договорам с третьими лицами были уплачены авансовые платежи и шел процесс производства металлоконструкций, а также осуществлялась комплектация заказа метизами, анкерами и профилированным листом, что подтверждается следующими документами: с ООО "ЗМК Меткой" договор N 78/17/ИСот 12.09.17, Спецификация N 1 от 12.09.17, Спецификация N 1 изм.1 от 30.11.17 на сумму 1 814 612,50 руб., платежным поручением N 749 от 30.10.17 уплачено 2 100 000 руб.; с ООО "ЗМС" договор N 94/17/ИС от 09.11.17, Спецификация N 1 от 09.11.17 на сумму 1 604 000 руб., оплачено платежным поручением N 797 от 13.11.17; с ООО "Уральский завод металлических конструкций" договор N 93/17/ИС от 09.11.17, Спецификация N 1 от 09.11.17 на сумму 1 714 165,60 руб. оплачено платежным поручением N 795 от 13.11.17, на сумму 206 000 руб. оплачено платежным поручением N 795 от 13.11.17; с ООО "МетКомлект" договор поставки N 017-15 от 27.03.15, Спецификация N 8 от 08.11.17, оплачено 90 000 руб. платежным поручением N 793 от 10.11.17, оплачено 37 720,28 руб. платежным поручением N 837 от 04.12.17; АО "Хилтии Дистрибьюшн ЛТД", Счет N 912952281 от 03.11.17 оплачен платежным поручением N 780 от 07.11.17; с ИП Бархатовым Р.И. Счет N 811 от 10.11.17 оплачено 6 000 руб. платежным поручением N 804 от 15.11.17, оплачено 4 338,44 руб. платежным поручением N 836 от 04.12.17; с ООО "АМетизСтройКомплект" счет N 2736 от 02.11.17 оплачено 2 027,60 руб. платежным поручением N 786 от 08.11.17; с ООО "ФАСТ-АВТОТРАНС" договор N 42/17/ИС 28.06.17, дополнительное соглашение N 1 от 07.11.17, счет N1009 от 10.11.17 (оказание транспортно- экспедиционных услуг по маршруту г.Первоуральск г.Усть-Кут) оплачено 112 500 руб. платежным поручением N790 от 10.11.17.

Кроме того, во исполнение условий Договора (пункт 3.3. Спецификации) на основании проектной документации, предоставленной Заказчиком, Подрядчиком были разработаны чертежи КМД. Разработкой чертежей КМД занимались инженеры-конструкторы ООО ИЦ "Интелл-Строй" Краснова Е.Н., Максимова Е.Н, Мерзляков М.В. в период с 01.09.2017 по 29.09.2017 были разработаны чертежи КМД для производства 87,760 тонн металлоконструкций.

За сентябрь 2017 года указанным сотрудникам была начислена и выплачена заработная плата в сумме 81 321,43 руб., что подтверждается расчетными листками за сентябрь 2017 года: Краснова Е.Н. - 24 642,86 руб.; Максимова Е.Н. - 39 428,57 руб.; Мерзляков М.В. - 17 250,00 руб.

Учитывая односторонний отказ Ответчика от исполнения Договора поставки, готовые металлоконструкции, полуфабрикат и металл в количестве 72,533 тонн по данному договору были переданы истцом на ответственное хранение. О передаче продукции на ответственное хранение ответчик был уведомлен письмом исх.N 0009 от 11.01.2018.

Факт хранения подтверждается договором ответственного хранения N 39 от 15.12.2017 и актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15.12.2017. Цена хранения - 29 руб. за одну тонну металлоконструкций в сутки. За период с 15.12.2017 по 28.06.2018 (196 дней) истец понес расходы на хранение в сумме 412 277,57 руб.

Таким образом, как указывает истец по первоначальному иску, вследствие неправомерного одностороннего отказа от исполнения договора ООО "ГАС" ООО ИЦ "Интелл-Строй" причинен реальный ущерб в сумме 6 116 220 руб., а именно: договоры с поставщиками - 5 622 621 руб., разработка чертежей КМД - 81 321,43 руб., ответственное хранение продукции - 412 277,57 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик по первоначальному иску, указывает на то, что письмами N 8359 от 11.12.2017 и N 8745 от 14.12.2017 ООО "ГАС" уведомляло о том, что металлоконструкции изготовлены с нарушениями требований к качеству, о нарушении сроков поставки, о необходимости остановить изготовление металлоконструкций и произвести возврат предоплаты.

Сторонами в период с 15.11.2017 по 12.12.2017 было проведено 6 осмотров готовой продукции, изготовленной Поставщиком по Договору. В ходе осмотров было установлено, что готовая продукция не соответствует требованиям качества, установленным Договором и Спецификацией N 1-ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017.

Учитывая, что продукция была изготовлена не соответствующей заявленным и согласованным сторонами требованиям, ответчик по первоначальному иску полагает отказ от исполнения договора правомерным.

Кроме того, им также подано и принято судом к рассмотрению встречное исковое заявление, мотивированное следующим.

Сторонами в период с 15.11.2017 по 12.12.2017 было проведено 6 осмотров готовой продукции, изготовленной Поставщиком по Договору. В ходе осмотров было установлено, что готовая продукция не соответствует требованиям качества, установленным Договором и Спецификацией N 1-ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017. Результаты осмотра закреплены актами N 1 от 15.11.2017, N 2 от 28.11.2017, N 3 от 01.12.2017, N 4 от 01.12.2017, N 5 от 01.12.2017, N 6 от 12.12.2017.

По условиям Договора, товар должен быть, поставлен в срок не позднее 50 рабочих дней с даты предоплаты. Оплата счета по вышеуказанной спецификации была осуществлена 28.08.2017 г., платежным поручением N 14107 ООО "ГАС" было перечислено ООО ИЦ "Интелл-Строй" 2 806 430,15 руб. в качестве предоплаты в размере 30% от стоимости товара (пункт 4.3. Спецификации). В установленный договором срок (до 03.11.2017) товар поставлен не был. По состоянию на 01.02.2018 период просрочки составил 87 дней.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что сумма, уплаченная в качестве предоплаты, подлежит возврату в соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ.

Претензией N 1096 от 12.02.2018 г. отказался в одностороннем порядке от Договора в части Спецификации N 1-ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017, по причине существенного нарушения условий договора Поставщиком, на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ, ввиду неоднократного нарушения сроков поставки товара. Также в претензии было изложено требование о возврате предоплаты в сумме 2806430,15 руб. и об уплате неустойки в сумме 813864,74 руб.

Претензия N 1096 была получена ответчиком 02.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении. Договор считается прекращенным в одностороннем порядке с момента получения стороной соответствующего уведомления.

В соответствии с п. 5.1. Договора, при нарушении срока поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки. Цена непоставленного товара составляет, согласно условиям Спецификации, 9 354 767,16 руб.

В связи с чем, на основании п. 5.1 договора истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 075 798,22 руб., рассчитанной за период с 08.11.2017 по 02.03.2018.

Согласно п. 5.8 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы предварительной оплаты в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки ее возврата.

В связи с чем на основании п. 5.8 договора истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 325 545,90 руб., рассчитанной за период с 03.03.2018 по 26.06.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.10.2018 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Институту проектирования и экспертиз "ИнПроЭкс".

В ходе проведения экспертизы от эксперта в материалы дела поступило письмо (исх. N 96 от 22.04.2019), в котором эксперт сообщает о стоимости работ автокрана (48 000 руб.) и просит решить вопрос с оплатой затрат работы автокрана по раскладке металлоконструкций по маркам на площадке; продлить срок проведения экспертизы на 14 дней с даты решения данного вопроса.

Определениями суда от 11.12.2018, от 15.01.2019, от 26.03.2019 по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлевался, в конечном итоге до 23.04.2019, с целью оптимизации затрат на дополнительные расходы по экспертизе перенесены сроки проведения экспертизы на весенний период, после таянья снега.

Экспертным учреждением письмами от 14.12.2018, 12.02.2019, 07.03.2019 сообщалось о необходимости оплаты работы автокрана для раскладки металлоконструкций по маркам для осмотра.

Вместе с тем, ответчиком по состоянию на 30.04.2019 не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Учитывая окончание установленного судом срока проведения экспертизы, невозможность проведения экспертизы в настоящее время и необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, а также то, что ответчиком не предприняты необходимые меры в виде оплаты работ автокрана для раскладки металлоконструкций по маркам для осмотра, суд посчитал продление срока проведения экспертизы невозможным и определением суда от 30.04.2019 суд прекратил проведение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как верно указал суд, истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

Как указывало судом ранее, сторонами в период с 15.11.2017 по 12.12.2017 было проведено 6 осмотров готовой продукции, изготовленной Поставщиком по Договору. В ходе осмотров было установлено, что готовая продукция не соответствует требованиям качества, установленным Договором и Спецификацией N 1 -ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017.

Результаты осмотра (дефекты готовой продукции) закреплены актами N 1 от 15.11.2017, N 2 от 28.11.2017, N 3 от 01.12.2017., N 4 от 01.12.2017, N 5 от 01.12.2017, N 6 от 12.12.2017.

Указанные акты осмотра, составлены представителями ООО "ГАС" на производственных площадках истца, в присутствии его представителей и представлены в материалы дела.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, были нарушены требования к качеству продукции, предусмотренные п. 3.1, 3.2. Спецификации, а именно - СП 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций", ГОСТ 9.402-2004 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию", ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено составленное в соответствии с требованиями действующего законодательства заключение специалиста о том, что изготовленный поставленный истцом по первоначальному иску товар не соответствует требованиям качества, установленным Договором и Спецификацией N 1-ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017, данные акты составлены в одностороннем порядке, комиссией, не обладающей специальными знаниями в данной области.

Кроме того, суд также принял во внимание, что определением суда от 30.04.2019 проведение экспертизы по настоящему делу, в том числе и относительно качества поставленной продукции, прекращено, ввиду неоплаты дополнительных расходов на проведение настоящей экспертизы.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что в материалы дела не представлено достоверных и бесспорных доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

По условиям договора, товар должен быть поставлен в срок не позднее 50 рабочих дней с даты предоплаты. Оплата счета по вышеуказанной спецификации была осуществлена 28.08.2017, платежным поручением N 14107 ответчик перечислил истцу 2806430,15 руб. в качестве предоплаты в размере 30% от стоимости товара (пункт 4.3. Спецификации).

В установленный договором срок (до 03.11.2017) товар поставлен не был, при этом, покупатель отказался от договора претензией N 1096 от 12.02.2018 по причине существенного нарушения условий договора поставщиком на основании абз. 3 ч.2 ст. 523 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 3.12. Договора в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан за свой счет устранить недостатки или заменить товара в течение 30 (тридцати) дней со дня получения сообщения (претензии) покупателя о выявленных недостатках. Таким образом, при заключении Договора стороны согласовали приемлемый для Покупателя срок устранения недостатков.

Письмами исх. N 8359 от 11.12.2017 и N 8475 от 14.12.2017 покупатель фактически выразил отказ от исполнения договора, указав на необходимость остановить изготовление и отгрузку металлоконструкций, а также потребовав возврат суммы предоплаты в размере 2 806 430,15 руб., лишив поставщика возможности устранить возможные недостатки в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Кроме того, судом также было принято во внимание то, что срок поставки был смещен на время согласования ответчиком чертежей КМД в соответствии с пунктом 2 Спецификации N 1-ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017, предоставляющим поставщику сместить сроки отгрузки товара на промежуток времени, соответствующий количеству дней просрочки оплаты и согласования. В силу изложенного, были изменены сроки поставки, с учетом того, что чертежи КМД были согласованы 01.11.2017, в связи с чем поставка могла быть произведена в срок 50 рабочих дней, то есть до 22.01.2018, что свидетельствует о том, что просрочки поставки по состоянию на 11.12.2017 и 14.12.2017 со стороны поставщика не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что основания для возврата суммы предоплаты в размере 2 806 430,15 руб. и взыскания штрафных санкций у истца по встречному иску отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений сторон.

В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы истца о том, что судом неправомерно рассмотрено исковое заявление с учетом заявленных уточнений, апелляционным судом отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-25740/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В. Бекетова Е.В.Пронников