Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 17АП-14607/23 по делу N А50-18974/2023

г. Пермь

25 января 2024 г.

Дело N А50-18974/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от заявителя: Мирошин Олег Владимирович - директор, представлен паспорт, решение N 03.12.2021;

от заинтересованного лица: Клементьева О.В., паспорт, доверенность от 03.04.2023, диплом.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ПермЛесПроект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2023 года

по делу N А50-18974/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПермЛесПроект" (ОГРН 1185958070165, ИНН 5916034617)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

о признании незаконным приказа от 26.06.2023 N СЭД-30-01-746 в части утверждения отрицательного заключения экспертной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПермЛесПроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным приказа от 26.06.2023 N СЭД-30-01-746 в части утверждения отрицательного заключения экспертной комиссии (с учетом уточнений представителя истца в судебном заседании 07.11.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы. Согласно акту лесопатологического обследования от 30.01.2023 N 2023-01, в выделе 15 кв. 29 Карагайского участкового лесничества Сивинское лесничество, состояние насаждения определено как "с нарушенной устойчивостью". При визуальном осмотре лесного участка специалистом был сделан вывод о необходимости проведения сплошной санитарной рубки, из чего следует, что выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций. При проведении государственной экспертизы дополнений в Проект освоения лесов специалистами Министерства натурное обследование лесного участка не проводилось, фактическое состояние лесных насаждений на лесном участке специалистами Министерства не могло быть оценено достоверно. Кроме того, заявитель указывает, что в заключении государственной экспертизы Министерство ссылается на то, что по результатам проведённого в 2019 г. лесоустройства составлены, в том числе ведомости проектируемых особо защитных участков лесов, текстовое и графическое описание местоположения. Границы ОЗУ на территории Сивинского лесничества установлены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 18.01.2023 N 20. При этом акт ЛПО был утвержден Министерством 08.02.2023 г., т.е. после того, как были установлены границы ОЗУ на территории Сивинского лесничества. Также апеллянт ссылается на то, что 20.02.2023 Министерство направило в адрес общества письмо N 30-01- 20.2-718 об обеспечении проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в соответствии с актом лесопатологического обследования в виде сплошных санитарных рубок. При этом дополнительное соглашение N 3 к договору аренды лесного участка, устанавливающее объемы сплошных санитарных рубок было заключено 24.03.2023, т.е. тоже после того, как были установлены границы ОЗУ на территории Сивинского лесничества. После установления границ ОЗУ на территории Сивинского лесничества Министерством был рассчитан размер арендной платы за заготовку древесины при сплошных санитарных рубках в сумме 149 302,00 рублей, указанная сумма была оплачена ООО "ПермЛесПроект" платежным поручением N 28 от 29.05.2023. Из указанных обстоятельств, по мнению апеллянта, следует, что после установления границ ОЗУ на территории Сивинского лесничества Министерством совершались действия, подтверждающие необходимость проведения сплошной санитарной рубки. Принятие экспертной комиссией и утверждение Министерством отрицательного заключения на дополнение к проекту освоения лесов приводит к невозможности проведения арендатором санитарно-оздоровительных мероприятий на лесном участке. Невыполнение санитарно-оздоровительных мероприятий, назначенных актами лесопатологических обследований, способствует ухудшению санитарного и лесопатологического состояния лесов и нарушает требования пункта 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2020 г. N 2047, которыми не допускается ухудшение санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений. Также заявитель отмечает, что на момент принятия решения судом Приказ Минприроды от 08.02.2023 г. N 30-01-02-118 "Об утверждении акта лесопатологического обследования" не отменен. Договором аренды N 192 (с учетом дополнительного соглашением N 3 от 24.03.2023) и действующим Проектом освоения лесов в выделе 15 кв. 29 Карагайского участкового лесничества Сивинское лесничество предусмотрена сплошная рубка. По мнению заявителя жалобы, с указанными доводами согласен Ответчик, что подтверждается письмом от 27.11.2023 N 30-01-20.2-6624 Об обеспечении проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, которым Минприроды Пермского края требует от ООО "ПермЛесПроект" выполнения сплошных санитарных рубок на указанном лесном участке.

Министерство с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить; представитель заинтересованного лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе (письмо Минприроды от 27.11.2023 г. N 30-01-20.2-6624 "Об обеспечении проведения санитарно-оздоровительных мероприятий").

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 г. между Министерством и обществом заключен договор аренды лесного участка N 192, предметом которого является использование лесного участка площадью 545 га с местоположением Сивинское 2 лесничество, Карагайское участковое лесничество (Колхоз "Россия"), квартал 27 (выделы 1, 3-29), квартал 29 (выделы 1-22, ч. 23, ч. 24, 25-34).

В августе 2022 года на арендуемом лесном участке в квартале 29 выдел 15 прошел ураган, в связи с чем деревья на площади 3,8 га были повалены и вывернуты с корнем.

30.01.2023 проведено лесопатологическое обследование лесного участка, по результатам которого составлен акт лесопатологического обследования от 02.02.2023 N 20231.

По результатам обследования, с целью предотвращения негативных процессов, снижения ущерба от их воздействия, назначено: проведение сплошной санитарной рубки в квартале 29 выдел 15 на площади 3,8 га.

Акт лесопатологического обследования N 2023-1 от 02.02.2023 г. утверждён приказом Министерства от 08.02.2023 г. N 30-01-02-118 "Об утверждении акта лесопатологического обследования".

Между Министерством и обществом заключено дополнительное соглашение N 3 от 24.03.2023 г. к договору аренды N 192, в соответствии с которым пункт 4 и 7 договора были дополнены положениями об объемах заготовки древесины при сплошной санитарной рубке и положениями о размере арендной платы при заготовке древесины при сплошной санитарной рубке и о порядке ее расчета.

19.06.2023 обществом было подано дополнение к Проекту освоения лесов на лесном участке Сивинского лесничества общей площадью 544,3073 га, предоставленном в аренду ООО "ПермЛесПроект" для заготовки древесины в соответствии с договором аренды лесного участка N 192 от 30 декабря 2008 г." с указанием на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий и заготовки древесины при сплошных санитарных рубках в объеме 0,897 тыс. м3.

Приказом Минприроды Пермского края от 26.06.2023 г. N 30-01-02- 746 утверждено отрицательное заключение N 01-2023/190 экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, на "Проект освоения лесов (дополнение) на лесном участке Сивинского лесничества общей площадью 544,3073 га, предоставленном в аренду ООО "ПермЛесПроект" для заготовки древесины в соответствии с договором аренды лесного участка N 192 от 30 декабря 2008 г.".

Полагая, что данный приказ и заключение Министерства являются незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, не установив оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также - Леской кодекс, ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 12 ЛК РФ предусмотрено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Признавая отрицательное заключение экспертной комиссии N 01-2023/190 законным, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требования к содержанию проекта освоения лесов установлены Разделом II Приказа Минприроды России от 16.11.2021 N 864 "Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа".

На основании п. 3 Приказа от 30 июля 2020 г. N 513 "Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" (далее - Порядок) целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Пунктами 10, 10.1 Порядка предусмотрено, что положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Анализируя указанные положения, суд первой инстанции верно указал, что осуществление арендатором деятельности на лесном участке возможно лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов Министерством установлено, что часть выдела 15 квартала 29 Карагайского участкового лесничества (Колхоз "Россия") с назначенной сплошной санитарной рубкой находится в вблизи населенного пункта - д. Гурино (порядка 400-500 метров). Согласно пункту 8 части 2 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации и подпункту "т" пункта 134 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 05.02.2022 N 510, участки в радиусе 1 километра, выделяемые от границы поселков городского типа, сельских населенных пунктов относятся к особо защитным участкам лесов (далее - ОЗУ). Таким образом, часть выдела 15 квартала 29 Карагайского участкового лесничества (Колхоз "Россия") с назначенной сплошной санитарной рубкой по месту его расположения относится к территории с наличием признаков выделения ОЗУ "участки лесов вокруг поселков городского типа, сельских населенных пунктов". Проведение сплошной санитарной рубки лесных насаждений в границах ОЗУ недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Эти обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Основанием для выдачи отрицательного заключения на проект освоения лесов послужил вывод Министерства о наличии особо защитных участков лесов (ОЗУ) на части выдела 15 квартала 29 Карагайского участкового лесничества (Колхоз "Россия") со сплошной санитарной рубкой, а именно - нахождение части участка в радиусе 1 километра от населенного пункта д. Гурино (400-500 метров).

Частью 4 статьи 12 ЛК РФ предусмотрено, что защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 119 ЛК РФ на особо защитных участках лесов, запрещаются: проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 21 настоящего Кодекса, и случаев, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций. При этом на ОЗУ проведение выборочных рубок допускается только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 5, 6 статьи 119 ЛК РФ).

Согласно части 6 статьи 119 ЛК РФ на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Исходя из пункта 8 части 2 статьи 119 ЛК РФ к особо защитным участкам лесов относятся особо защитные участки лесов, предусмотренные лесоустроительной инструкцией.

В силу подпункта 31 пункта 23 Лесоустроительной инструкции участки лесов шириной 1 километр вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ относятся к особо защитным участкам лесов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение сплошных рубок лесных насаждений на особо защитных участках лесов возможно лишь в случае, если выборочные рубки не обеспечивают замену поврежденных лесных насаждений на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций. При этом суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 23.5 ЛК РФ указано, что рубки лесных насаждений осуществляются в форме выборочных рубок или сплошных рубок.

В силу части 2 статьи 23.5 ЛК РФ выборочными рубками являются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубается часть деревьев и кустарников, в свою очередь, исходя из части 3 статьи 23.5 ЛК РФ сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников или без такого сохранения с проведением последующих мероприятий по искусственному лесовосстановлению.

Согласно пункту 6 статьи 17 ЛК РФ запрещаются сплошные рубки в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии проектирования и последующего осуществления мероприятий по воспроизводству лесов на указанных лесных участках (часть 4 статьи 23.5 ЛК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, границы ОЗУ на территории Сивинского лесничества установлены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 18.01.2023 N 20. Часть участка выдела 15 квартала 29 Карагайского участкового лесничества, находится на расстоянии менее 1 километра от населенного пункта д. Гурино. В акте лесопатологического обследования от 02.02.2023 содержатся сведения о том, что доля поврежденных деревьев на спорном земельном участке составляет 80%, без признаков ослабления 20%.

В соответствии с пунктом 54 Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов", утвержденных приказом Минприроды России от 09 ноября 2020 года N 912, сплошная санитарная рубка проводится в лесных насаждениях, в которых после уборки деревьев, подлежащих рубке, полнота становится ниже предельных величин, при которых обеспечивается способность древостоев выполнять целевые функции (приложение 1 к Правилам).

Согласно пункту 55 Правил, сплошные санитарные рубки в защитных лесах осуществляются в случаях, если насаждения полностью утрачивают свои целевые функции и если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций. Исходя из содержания Приложения 1 к Правилам, для особо защитных участков лесов, минимальные допустимые значения полноты, до которых назначаются выборочные санитарные рубки, не лимитируются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что проведение сплошной рубки вблизи населенного пункта - д. Гурино

противоречит лесному законодательству и несовместимо с целевым назначением и полезными функциями ценных лесов. Действия Министерства по выдаче отрицательного заключения на проект освоения лесов не только не противоречат приведенным положениям нормативных актов в области спорных правоотношений, не только направлены на соблюдение запретов, установленных ЛК РФ, но отвечают основным принципам лесного законодательства, закрепленным в ЛК РФ, направлены на защиту публичных интересов.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно констатировал, что основания для признания приказа Министерства от 26.06.2023 N СЭД-30-01-746 об утверждении отрицательного заключения N 01-2023/190 недействительным отсутствуют.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Само по себе наличие акта ЛПО, утвержденного приказом Министерства 08.02.2023 г., вышеизложенное не опровергают.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом наличие возможности составления нового акта с учетом ОЗУ.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2023 года по делу N А50-18974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева