Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-12177/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А76-13377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Юрия Абраровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-13377/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Валеева Юрия Абраровича - Минин К.В. (доверенность от 09.09.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Иванова Т.В. (доверенность N 05-29/051065 от 29.12.2018), Овсяник Е.А. (доверенность N 05-29/050720 от 28.12.2018).

Индивидуальный предприниматель Валеев Юрий Абрарович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Валеев Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган) о признании недействительными требования от 24.09.2018 N 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 1146458 руб., соответствующих пени и штрафа; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 8167849 руб., соответствующих пени и штрафа; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 332341 руб. 20 коп., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Валеев Ю.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на неполноту оценки судом обстоятельств дела и доводов заявителя, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает ненормативный правовой акт инспекции в оспоренной части незаконным. Оспаривает привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2014 и 2015 годы, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении этого правонарушения, поскольку до принятия инспекцией оспоренного решения он не относил себя к плательщикам НДФЛ. Указывает на то, что при определении налоговых обязательств заявителя налоговый орган необоснованно не применил расчетный метод, так как, являясь плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом обложения "доходы" предприниматель был освобожден от обязанности учитывать расходы. В этой связи полагает, что инспекция необоснованно учла в составе расходов лишь профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ в размере 20%. Также считает, что инспекция необоснованно не учла подтвержденные расходы предпринимателя, связанные с содержанием земельных участков, указывая на недоказанность направленности действий предпринимателя в этой части исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в отсутствие действительной деловой цели, а также недоказанность несвязанности этих расходов с предпринимательской деятельностью. Нарушение порядка оформления соответствующих документов, по мнению предпринимателя, не является основанием для отказа в принятии расходов, поскольку документы позволяли установить всю необходимую для налогообложения информацию. Также считает ошибочной ссылку инспекции на приговор суда общей юрисдикции применительно к контрагенту - ООО "НоваСтрой", так как приговор вынесен в отношении иного юридического лица (с иным ИНН), невозможность выполнения работ этим лицом не подтверждена. Считает также необоснованным отказ в принятии затрат в отношении рекламных объектов в связи с необходимостью их амортизации как основных средств, указывая на то, что принадлежность этих объектов ООО "Дом-Универсал" не является основанием для отказа в принятии расходов заявителя, а факт несения заявителем этих расходов не в целях получения дохода от продажи земельных участков не подтвержден. Также указывает на необоснованность вывода инспекции о не подтверждении таких расходов в связи с отсутствием доказательств оплаты работ, поскольку такие работы оплачены из заемных средств, полученных от ООО "Дом-Универсал" на сумму 58876610,05 руб. (эта сумма не будет возвращена займодавцу). Также считает необоснованным отклонение инспекцией соглашений от 31.12.2014 и от 31.12.2015 о распределении расходов между собственниками участков, так как эти документы позволяют идентифицировать расходы предпринимателя на содержание реализованных земельных участков. Помимо этого предприниматель не согласен с определенным инспекцией размером доходов заявителя от продажи земельных участков. В этой связи обращает внимание на следующее: регистрация договоров купли-продажи не влечет наступление налоговых обязательств, так как значимым для этого обстоятельством является факт оплаты; отсутствие (снятие) обременения участков могло быть обусловлено целями регистрации участков без обременения и не подтверждает факт оплаты; суд установил факты оплаты на основании сведений из Росреестра, расписок покупателей и их свидетельских показаний, однако, по отдельным договорам купли-продажи (перечень договоров приведен в приложенных к апелляционной жалобе таблицах) совокупности этих обстоятельств не имеется, а по части сделок имеются доказательства получения денежных средств иным лицом; по договору от 22.10.2014 N 357 инспекция отнесла начисленные налог на август 2015 года только на основании показаний покупателя, имеющих предположительных характер; по договору от 25.11.2014 N 931 решением суда от 18.07.2016 перечисленные покупателем денежные средства были возвращены обратно, а потому включение их в состав доходов заявителя неправомерно; по сделке с Густ А.Н. инспекция согласилась с доводом предпринимателя об отсутствии оплаты, однако не исключила соответствующую сумму из состава доходов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, Валеев Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2010 за основным государственным регистрационным номером 310745320800017, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, применяет систему налогообложения в виде налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом обложения "Доходы". Основным видом деятельности предпринимателя является покупка и продажа земельных участков.

На основании решения заместителя ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 11.12.2017 N 28 в период с 11.12.2017 по 24.05.2018 должностными лицами инспекции в отношении ИП Валеева Ю.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Результаты проверки отражены в акте от 28.05.2018 N 10.

По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов проведенного дополнительного налогового контроля, с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом принято решение от 24.09.2018 N 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2014, 2015 годы - в виде штрафа в размере 1004053,2 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2014, 2016 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 43892,5 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган в виде штрафа в размере 753039,98 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный НК РФ срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, в виде штрафа в размере 400 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены: НДФЛ за 2014, 2015 годы в общей сумме 10040533 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2014, 2016 годы в общей сумме 438925 руб., пени по НДФЛ в размере 3014206,52 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 218249,06 руб.

05.10.2018 инспекцией вынесено решение N 16-22/037502 о внесении изменений в решение от 24.09.2018 N 13/16 по причине допущенной технической ошибки, которым подпункт 3 пункта 3.1 решения от 24.09.2018 N 13/16 изложен в следующей редакции: "Недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по сроку уплаты 15.05.2015 - 246939 руб., по сроку уплаты 17.07.2017 - 1713369 руб.". Кроме того, в решение от 24.09.2018 N 13/16 слова: "Итого: 15513299,36 руб., в т.ч. штраф - 1 801385,78 руб., недоимка - 10479458 руб., пени - 3232455,58 руб." заменены словами: "Итого: 17034682,36 руб., в т.ч. штраф - 1801385,78 руб., недоимка - 12000841 руб., пени - 3232455,58 руб.". Помимо этого, в решение от 24.09.2018 N 13/16 добавлены слова: "Уменьшить на исчисленный в завышенных размерах налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2015 год в размере 1521383 руб.".

07.11.2018 инспекцией вынесено решение N 16-22/042067 о внесении изменений в решение от 24.09.2018 N 13/16 (с учетом решения от 05.10.2018 N 16-22/037502) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине технической ошибки, которым подпункт 3 пункта 3.1 решения от 24.09.2018 N 13/16 в части размера штрафа изложен в следующей редакции: "Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган в виде штрафа в размере 332341,20 руб.". Кроме того, в решение от 24.09.2018 N 13/16 (с учетом решения от 05.10.2018 N 16-22/037502) слова: "Итого: 17034682,36 руб., в т.ч. штраф - 1801385,78 руб., недоимка - 12000841 руб., пени - 3232455,58 руб." заменены словами: "Итого: 16613983,58 руб., в т.ч. штраф - 1380687 руб., недоимка - 12000841 руб., пени - 3232455,58 руб.".

Указанное решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000028 от 09.01.2019, оспоренное решение инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателем в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными решения от 24.09.2018 N 13/16 в части: доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, в размере 1146458 руб., соответствующих пени и штрафа; доначисления НДФЛ в размере 8167849 руб., соответствующих пени и штрафа; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 332341 руб. 20 коп., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб..

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав на законность и обоснованность решения инспекции в оспоренной предпринимателем части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что ИФНС по Центральному району г. Челябинска в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя произведен анализ расчетных счетов налогоплательщика, по результатам которого установлено, что от ЗАО "ЧПКТИ" в адрес налогоплательщика поступают денежные средства с назначением платежа: "оплата по договору возмездного оказания услуг за услуги (без НДС)". Всего на расчетный счет налогоплательщика поступила оплата от ЗАО "ЧПКТИ" в размере 794900 руб. на основании платежных поручений от 04.09.2014 N 234 в сумме 106000 руб., от 05.09.2014 N 235 в сумме 3300 руб., от 30.10.2014 N 344 в сумме 215000 руб., от 30.12.2014 N 389 в сумме 108000 руб., от 06.05.2015 N 104 в сумме 215000 руб., от 14.05.2015 N 108 в сумме 126000 руб., от 16.07.2015 N 123 в сумме 21600 руб. с назначением платежа "Оплата по договору возмездного оказания услуг за услуги (без НДС)". Эти суммы отражены налогоплательщиком в книгах учета доходов и расходов за 2014-2015 годы (по сделкам с ЗАО "ЧПКТИ" в графе "содержание операции" отражено: "Поступление на р/сч: оплата от покупателя ЗАО "ЧПКТИ" по договору "Договор возмездного оказания услуг", при этом какие-либо иные реквизиты, по которым возможно было бы идентифицировать сделки не указаны).

Налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ 27.04.2018 лично предпринимателю вручено требование от 27.04.2018 N 16-22/28/5 о представлении документов (информации), которым у налогоплательщика истребованы в том числе договор возмездного оказания услуг, заключенный с ЗАО "ЧПКТИ", акты выполненных работ по оказанным услугам в адрес ЗАО "ЧПКТИ", платежные поручения, расписки и иные платежные документы, подтверждающие получение оплаты от ЗАО "ЧПКТИ" (пункты 7-9 требования).

Указанное требование инспекции заявителем не исполнено. Письмом от 10.05.2018 (получено инспекцией 17.05.2018) налогоплательщик сообщил, что истребуемые документы не конкретизированы, так как не указаны предмет договора, дата, номер либо иные признаки (реквизиты), которые позволили бы идентифицировать истребуемые документы - договоры, акты.

В этой связи инспекция пришла к обоснованному выводу о непредставлении предпринимателем в ответ на требование от 27.04.2018 N 16-22/28/5 следующих документов: договора возмездного оказания услуг, заключенного с ЗАО "ЧПКТИ" в количестве 1 шт.; платежных поручений, подтверждающих получение оплаты от ЗАО "ЧПКТИ", в количестве 7 шт.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ (200 руб. * 8/4).

Исходя из формулировки требования налогового органа, позволяющей с достаточной степенью определенности установить характер запрашиваемых документов, и учитывая наличие таких документов у заявителя (ввиду их отражения в бухгалтерском учете) оснований для переоценки позиции налогового органа в указанной части у суда не имеется. Решение инспекции в этой части следует признать законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

В настоящем случае основанием для доначисления заявителю спорных сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также привлечения предпринимателя к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 119 НК РФ послужил вывод налогового органа о необходимости отнесения к предпринимательской деятельности заявителя дохода, полученного от реализации в 2014 и 2015 годах земельных участков (установлены факты продажи 163 земельных участков с получением на постоянной основе соответствующего дохода, не отраженного в налоговой отчетности предпринимателя). При этом, поскольку в результате учета таких доходов доходы предпринимателя за 9 месяцев 2014 года превысили 64020000 руб., инспекция пришла к выводу о том, что с 01.07.2014 предприниматель утратил право на применение УСН, должен был уплачивать НДФЛ и представлять соответствующую налоговую отчетность в 2014 и 2015 годах. При определении налоговой базы по НДФЛ инспекцией предоставлен предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов за 2014 год - 10787148 руб., за 2015 год - 8521569,24 руб.

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статьи 346.17 НК РФ, при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, в связи с чем принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации его имущества имеет назначение и цели использования этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 2 и пунктов 1, 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила НК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Для осуществления предпринимательской деятельности физическому лицу необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с указанием видов деятельности, которые он собирается осуществлять, по ОК 029-2001 "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (ОКВЭД).

При получении лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Между тем, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности. Ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, а потому для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий на ее получение.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

В настоящем случае заявитель обладает статусом индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является покупка и продажа земельных участков. Доходы от указанной деятельности признаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в рассматриваемые периоды заявителем производилась реализация 163 земельных участков, что соответствует основному виду его предпринимательской деятельности, а также установленным гражданским законодательством признакам предпринимательской деятельности в целом (множественность хозяйственных операций, направленных на систематическое получение дохода; спорные объекты с учетом фактически не использовались налогоплательщиком для личных, семейных целей).

Учитывая количество приобретаемых и реализуемых предпринимателем объектов недвижимости, и последующую их продажу на протяжении длительного времени (2014 - 2016 годы), незначительный период нахождения объектов в собственности предпринимателя, заявленный при регистрации основной вид предпринимательской деятельности, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель приобретал такие объекты недвижимости без намерения использовать их в личных целях как физическое лицо, а использовал их исключительно для дальнейшей перепродажи с целью извлечения прибыли. При этом фактическое неиспользование заявителем спорных объектов для получения дохода в период владения ими, а также цели дальнейшего использования налогоплательщиком денежных средств, полученных от реализации спорных объектов (на что ссылается заявитель), не имеют правового значения для определения налоговых обязательств предпринимателя в связи с реализацией этих объектов, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

В этой связи следует согласиться с позицией налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по УСН реально поступивших налогоплательщику денежные средства от реализации названных объектов.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

С учетом коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 НК РФ, установленного Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 N 652 на 2014 год в размере 1,067, доходы налогоплательщика, применяющего УСН, не должны превышать в 2014 г. 64020000 руб. (60000000 руб. * 1,067).

По итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о превышении доходов заявителя за 9 месяцев 2014 года указанного предельного размера, что повлекло утрату налогоплательщиком права на применение специального режима налогообложения в виде УСН с 01.07.2014 и возникновение обязанности уплачивать НДФЛ.

Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

В соответствии со статьей 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что моментом определения налоговой базы является дата фактического получения дохода.

В целях определения дохода заявителя от реализации земельных участков и периода его получения инспекцией использована информация о совершенных сделках, предоставленная органом Росреестра, содержанием договоров купли-продажи, а также сведениями, содержащимися в расписках и справках покупателей и их свидетельских показаниях.

Так, переход прав на все спорные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, часть договоров купли-продажи земельных участков, на основании которых в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы переходы права собственности, содержит сведения о том, что цена земельных участков уплачена до подписания этих договоров, а часть договоров купли-продажи содержит положения о том, что цена земельных участков уплачивается частями не позднее определенных в договорах дат.

Сам факт регистрации перехода права собственности свидетельствует об отсутствии у продавца претензий к покупателям в части оплаты стоимости договоров.

Исходя из этих обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства по указанным договорам уплачены налогоплательщику до подписания договоров, либо до наступления определенных договорами дат.

Допрошенные в качестве свидетелей покупатели земельных участков Каширин А.В. (протокол допроса свидетеля от 19.01.2018) и Гостев Е.Н. (протокол допроса свидетеля от 18.04.2018), показали, что денежные средства за земельные участки уплачивались согласно графикам платежей, указанным в договорах купли-продажи.

Свидетели Пономаренко А.С. (протокол допроса свидетеля от 19.01.2018), Ващенко Т.Г. (протокол допроса свидетеля от 20.04.2018 N 3188) показали, что оплата за приобретенные земельные участки произведена либо до заключения договора, либо непосредственно после его заключения.

Оплата стоимости земельных участков в сроки, установленные договорами купли-продажи земельных участков, подтверждается свидетельскими показаниями Урбанской Е.В. (протокол допроса свидетеля от 16.02.2018), Новрузовой Т.В. (протокол допроса свидетеля от 16.02.2018), Мальцева А.И. (протокол допроса свидетеля от 14.02.2018), Златоуст Е.А. (протокол допроса свидетеля от 14.02.2018).

Показания свидетелей подтверждаются представленными в налоговый орган покупателями расписками, справками о получении ИП Валеевым Ю.А. и ИП Нигматовым Н.А. (выступающим продавцом земельных участков наряду с заявителем по части договоров и получавшим оплату в соответствующих долях, что учтено инспекцией при расчете размера дохода заявителя) денежных средств за реализованные земельные участки.

Фактическая передача земельных участков покупателям подтверждена соответствующими актами.

Также налоговым органом принято во внимание отсутствие регистрации обременений на спорные земельные участки.

Указанная совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточно для установления периода и размера полученного заявителем от продажи участков дохода.

Применительно к оценке отдельных спорных сделок судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

- между ИП Валеевым Ю.А., ИП Нигматовым Н.А. (продавцы) и Гостевым Е.Н. (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков от 22.10.2014 N 357, от 14.05.2014 N 432, от 16.12.2016. Согласно договору от 22.10.2014 N 357, Гостев Е.Н. приобретает земельный участок с кадастровым номером 74:19:1107001:1131 за 500000 руб. По условиям договора покупатель обязуется уплатить продавцам цену недвижимого имущества в срок до 30.08.2015. Согласно договору от 14.05.2014 N 432, Гостев Е.Н. приобретает земельный участок с кадастровым номером 74:19:1107001:3042 за 1785600 руб. По условиям договора покупатель обязуется уплатить продавцам цену недвижимого имущества в следующем порядке: 892800 руб. - до подписания настоящего договора, 892800 руб. - в срок до 30.12.2014. Согласно договору от 16.12.2016, Гостев Е.Н. приобретает земельный участок с кадастровым номером 74:19:1107001:2995 за 2000000 руб. По условиям договора покупатель обязуется уплатить продавцам цену недвижимого имущества в одной второй доле каждому из продавцов в наличной форме до 01.08.2017.

Из показаний Гостева Е.Н. следует, что приобретение земельных участков происходило согласно условиям договоров, за все участки оплата осуществлялась в наличной форме. По земельному участку с кадастровым номером 74:19:1107001:2995 свидетель указал, что окончательный расчет происходил в июле 2017 года. Относительно земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1107001:1131, 74:19:1107001:3042 Гостев Е.Н. пояснил, что расчет осуществлен согласно графику, указанному в договорах, за земельный участок с кадастровым номером 74:19:1107001:1131 он рассчитался приблизительно в августе 2015 года.

Примерное указание Гостевым Е.Н. даты расчета за земельный участок с кадастровым номером 74:19:1107001:1131 (на что ссылается податель апелляционной жалобы) в отсутствие доказательств, опровергающих такие показания, не может служить достаточным основанием для переоценки позиции налогового органа в части определения даты получения предпринимателем дохода по указанной сделке.

Из свидетельских показаний Анапольской Е.М. (протокол допроса свидетеля от 06.03.2018) следует, что денежные средства по указанной сделке для внесения на расчетный счет заявителя ей передавал лично Валеев Ю.А.;

- между ИП Валеевым Ю.А., ИП Нигматовым Н.А. (продавцы) и Бабковой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.08.2016 (дата в реестре нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Нежинской Е.Н. (номер в реестре нотариуса: 4-2311) - 22.08.2016.), согласно которому, продавцы продали, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:19:1107001:3237. По условиям договора цена земельного участка определена сторонами в размере 500000 руб. (НДС не предусмотрен). Денежные средства уплачены покупателем продавцам в одной второй доле каждому из них 22.08.2016 путем передачи наличными до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Представитель Продавца 1 и Продавец 2 подтвердили получение указанной суммы.

Из свидетельских показаний Анапольской Е.М. (протокол допроса свидетеля от 06.03.2018) следует, что денежные средства по этой сделке для внесения на расчетный счет заявителя ей передавал Валеев Ю.А.;

- между ИП Валеевым Ю.А., ИП Нигматовым Н.А. (продавцы) и Мякотиной Т.Н. (покупатель) заключен договор от 28.01.2014 N 477, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:19:1107001:3072. По условиям договора цена составила 2529600 руб. (НДС не предусмотрен). Покупатель обязан уплатить Продавцам цену недвижимого имущества при подписании договора.

Регистрация права собственности Мякотиной Т.Н. на указанный земельный участок осуществлена 04.02.2014;

- 29.11.2016 между ИП Валеевым Ю.А., ИП Нигматовым Н.А. (продавцы) и Бокаревой О.А. (покупатель), заключен договор, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 74:19:1107001:2998. По условиям договора цена земельного участка составила 1369200 руб., оплата в 1/2 доле каждому из продавцов в наличной форме после подписания договора 07.12.2016;

- ИП Валеевым Ю.А., ИП Нигматовым Н.А. (продавцы) со Смагиным С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.11.2014 N 931, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 74:19:1107001:2713. По условиям договора цена отчуждаемого недвижимого имущества составила 1775000 руб., при этом, покупатель обязан уплатить продавцам цену недвижимого имущества в следующем порядке: в срок до 27.11.2014 - 1425000 руб., в срок до 30.12.2015 - 350000 руб. Участок передан Смагину С.С. по акту приема-передачи от 25.11.2014 N 931.

Анализ книг учета доходов и расходов ИП Валеева Ю.А. по УСНО за 2014-2016 годы показал, что ИП Валеев Ю.А. по этому договору задекларировал доход в сумме 512500 руб., тогда как следовало задекларировать в сумме 887500 руб.

С целью выяснения обстоятельств оплаты по указанному договору инспекцией проведен допрос в свидетеля Смагина С.С. (протокол допроса свидетеля от 19.01.2018), который показал, что участок приобретал у Кротова Вячеслава Анатольевича, так как у него был заключен предварительный договор купли-продажи с Валеевым Ю.А. и Нигматовым Н.А. на приобретение данного земельного участка; у Кротова Вячеслава Анатольевича была внесена предварительная оплата за участок, основной договор купли-продажи от 25.11.2014 N 931 заключен уже со Смагиным С.С., так как предварительный договор купли-продажи не был зарегистрирован, затем деньги переданы Кротову В.А. наличными денежными средствами по предварительному договору, в свою очередь, Кротов В.А. переводил денежные средства через юридические лица на счета Валеева Ю.А. и Нигматова Н.А. за данный участок (предварительно между Кротовым В.А., Валеевым Ю.А. и Нигматовым Н.А. была договоренность о таком расчете за участок).

Передача Смагиным С.С. денежных средств за земельный участок в размере 1775000 руб. подтверждена расписками от 25.11.2014 (согласно которой Кротовым В.А. от Смагина С.С. получены денежные средства в размере 1425000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 74:19:1107001:2713 и Кротов В.А. обязуется в течение 1 рабочего дня передать право заключения договора купли-продажи на данный земельный участок Смагину С.С. и подтверждает, что за данный земельный участок им произведена перед Продавцами (ИП Валеевым Ю.А. и ИП Нигматовым Н.А.) частичная оплата в размере 1425000 руб.) и от 28.12.2015 (из которой следует, что ИП Нигматовым Н.А. от Смагина С.С. получены денежные средства в размере 350000 руб.).

Смагиным С.С. согласно распискам от 25.11.2014 и от 28.12.2015 переданы денежные средства в общем размере 1775000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 74:19:1107001:2713.

Довод заявителя о необоснованности учета в составе его доходов включения в состав его доходов суммы 375000 руб., полученной по договору купли-продажи земельного участка от 25.11.2014 N 931, заключенному со Смагиным С.С., ввиду принятия Арбитражным судом Челябинской области решения от 18.07.2016 по делу N А76-10615/2016 о возврате уплаченных денежных средств, подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области решения от 18.07.2016 по делу N А76-10615/2016, возбужденному по иску ООО "Легион" к ИП Нигматову Н.А. о взыскании задолженности, исковые требования удовлетворены. В решении указано, что по платежным поручениям от 02.12.2014 N 1123 и от 02.12.2014 N 1127 ООО "Легион" перечислило ИП Нигматову Н.А. средства в сумме 400000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи от 11.10.2013 N 931". Однако, содержание этого судебного акта не позволяет установить стороны указанного договора и относимость обозначенных денежных средств к реализации земельного участка с кадастровым номером 74:19:1107001:2713, а сама сумма не соответствует стоимости указанного земельного участка и сумме фактически переданной Смагиным С.С. по распискам от 25.11.2014 и от 28.12.2015. то есть относимость установленных этим судебных актом выводов к обстоятельствам настоящего дела не подтверждена.

В отношении довода подателя жалобы о необоснованности учета в составе доходов стоимости земельного участка по сделке с Гут А.Н. ввиду отсутствия оплаты суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По данным Росреестра (выписка из ЕРГН от 08.06.2017) ИП Валеев Ю.А. и ИП Нигматов Н.А. продали Густ Анне Николаевне земельный участок с кадастровым номером 74:19:1107001:1130 по цене 3153000 руб. (договор от 06.11.2014 N 356). По условиям договора, оплата производится в следующем порядке: 2528000 руб. - до подписания договора; 625000 руб. - до 06.05.2015

Допрошенная в качестве свидетеля Густ А.Н. подтвердила факт приобретения участка, а также показала, что вместе с указанным договором купли-продажи участка ею был заключен договор на оказание коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Лесной остров", по которому она ежемесячно оплачивает 2000 руб. В подтверждение этого обстоятельства Густ А.Н. представлены в ходе проверки договор от 11.11.2014 N 431/356/14 Полянки/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Лесной остров", заключенный между ООО Эксплуатационная компания "Лесной остров" (правообладатель) и Густ А.Н. (пользователь), а также доказательства его исполнения (квитанция об оплате).

В этой связи инспекция пришла к выводу о получении ИП Валеевым Ю.А. дохода от реализации земельного участка Густ А.Н.: в 4 квартале 2014 года - в размере 1264000 руб. (2582000 руб./2); во 2 квартале 2015 года - в размере 312500 руб. (625000 руб./2).

Заявляя о наличии у Густ А.Н. по указанной сделке задолженности перед ИП Валеевым Ю.А. в размере 312500 руб., предприниматель каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представил, а потому указанная сумма обоснованно включена налоговым органом в оспоренном решении в состав произведенных доначислений.

Имеющееся на странице 127 оспоренного решения указание о принятии довода налогоплательщика о неполном расчете по этой сделке на сумму 312500 руб. налоговый орган объясняет технической ошибкой, сто согласуется с содержанием решения в целом.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки позиции налогового органа в части определения размера дохода заявителя (налоговым органом установлена общая сумма дохода за 2014-2016 годы - 189229749,2 руб., из которых не задекларированы 103791998,44 руб.) у суда не имеется.

Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Учитывая отсутствие у заявителя в спорные периоды учета расходов (в связи с применяемой им системой налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, с объектом обложения "Доходы"), инспекция при определении налоговых обязательств по НДФЛ предоставила предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов за 2014 год - в размере 10787148 руб., за 2015 год - в размере 8521569,24 руб.

Заявитель полагает, что инспекцией должен был быть применен расчетный способ определения действительных налоговых обязательств предпринимателя, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В силу казанной нормы налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В настоящем случае указанные основания для определения налоговых обязательств расчетным способом отсутствуют. Само по себе отсутствие у предпринимателя учета только расходов в связи с особенностями применявшейся им системы налогообложения не порождает право налогового органа применять расчетный способ определения налоговых обязательств налогоплательщика. В этой связи позиция заявителя в указанной части не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Также, возражая против законности решения инспекции в части определения учитываемых для обложения НДФЛ сумм расходов, предприниматель ссылается на наличие документально подтвержденных, но не учтенных инспекцией расходов, связанных с содержанием земельных участков и превышающих сумму предоставленных ему инспекцией профессиональных налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Заявителем в налоговый орган представлен заключенный с ООО "Дом-Универсал" договор от 01.111.2011 на организацию комплексного инфраструктурного обслуживания земельных участков.

Согласно указанному договору, ООО "Дом-Универсал" (исполнитель) обязался организовать осуществление комплексной деятельности по инфраструктурному обслуживанию земельных участков, принадлежащих предпринимателю (заказчику) на праве собственности, расположенных на территории микрорайона "Лесной остров" деревни Малиновка Сосновского района Челябинской области за счет средств (финансирования) Заказчика, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, а заказчик обязался принимать участие в содержании своих земельных участков путем внесения денежных средств (финансирования) на осуществление соответствующей деятельности исполнителя. Сторонами сделки согласован перечень работ, выполнение которых организуется в рамках вышеуказанного договора: благоустройство поселка; водоотведение и канализование поселка, ливневая канализация; газопровод (6,7 очереди) протяженностью 10000 м; газопровод высокого давления 4831,77 м; газопровод распределительного среднего и низкого давления; газоснабжение посёлка; детский сад; дома в Олимпийском; дорога посёлка; забор внутренний; забор наружный; медицинский центр; реклама; подъездная дорога; спортивная площадка; освоение земельных участков; услуги консультационные (юрист, бухгалтерия); электроснабжение поселка. Заказчик осуществляет финансирование комплексной деятельности по инфраструктурному обслуживанию земельных участков, принадлежащих заказчику на праве собственности, путем внесения денежных средств, как в безналичной форме, так и наличными денежными средствами. Исполнитель использует финансирование, полученное от заказчика, на организацию деятельности по инфраструктурному обслуживанию земельных участков, принадлежащих заказчику на праве собственности путем внесения денежных средств. Денежные средства (финансирование), полученные исполнителем в рамках указанного договора, остаются собственностью заказчика. Исполнитель имеет право использовать для выполнения настоящего договора денежные средства заказчика, полученные от него в качестве займа без какого-либо согласования с заказчиком, что будет являться погашением (уменьшением суммы займа, подлежащей возврату) заемных средств перед заказчиком. Оплата услуг исполнителя производится на основании выставленного исполнителем счета (УПД). Счет (УПД) на оплату выставляется только после подписания заказчиком отчета за соответствующий период после окончания срока действия настоящего договора.

Составленным в соответствии с указанным договором отчетом от 31.12.2014 зафиксирован факт выполнения исполнителем работ по комплексному инфраструктурному обслуживанию земельных участков клубного поселка "Лесной остров" д. Малиновка Сосновского района, Челябинской области за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на сумму 43675363,82 руб. На финансирование указанных выше расходов на организацию выполнения работ по комплексному обслуживанию и содержанию земельных участков, принадлежащих заказчику на праве собственности, использованы денежные средства заказчика, предоставленные исполнителю заказчиком: внесенные денежные средства (финансирование) - в сумме 0 руб.; за счет ранее предоставленных исполнителю займов в 2014 году - в сумме 55946000 руб. (на указанную сумму уменьшается сумма займа, подлежащего возврату обратно исполнителем заказчику).

Отчетом от 31.12.2015 зафиксирован факт выполнения исполнителем работ по комплексному инфраструктурному обслуживанию земельных участков клубного поселка "Лесной остров" д. Малиновка Сосновского района, Челябинской области, принадлежащих заказчику на праве собственности, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на сумму 15210246,23 руб. На финансирование указанных выше расходов на организацию выполнения работ по комплексному обслуживанию и содержанию земельных участков, принадлежащих заказчику на праве собственности, использованы денежные средства заказчика, предоставленные исполнителю заказчиком: внесенные денежные средства (финансирование) - в сумме 0 руб.; за счет ранее предоставленных исполнителю займов в 2014 году - в сумме 12270636 руб.; за счет ранее предоставленных исполнителю займов в 2015 году - в сумме 15069100 руб. (на указанную сумму уменьшается сумма займа, подлежащего возврату обратно исполнителем заказчику).

Между тем, как обоснованно отмечено налоговым органом и подтверждено судом первой инстанции, акты взаимозачетов между ООО "Дом-Универсал" и ИП Валеевым Ю.А., счета (УПД), документы, подтверждающие расходы на благоустройство земельных участков не представлены.

Также, инспекцией отмечено, что ООО "Дом-Универсал" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.09.2003, его руководителем с 18.12.2007 является сам Валеев Ю.А., а учредителями - Валеев Ю.А., Сырвачева С.Г., Нигматов Н.А. при этом ООО "Дом-Универсал" с 03.09.2003 применяет УСН с объектом обложения "Доходы минус расходы".

По требованию налогового органа ООО "Дом-Универсал" представлены документы о понесенных расходах на благоустройство земельных участков клубного поселка "Лесной остров". В соответствии с этими документами, назначение платежей по расчетному счету ООО "Дом-Универсал" свидетельствует о выдаче займов Валеевым Ю.А. и иными собственниками земельных участков (Нигматовым Н.А., Валеевой Н.Г., Сырвачевой С.Г., Валеевым Б.Ю.) в адрес ООО "Дом-Универсал" и их возврате. При этом, доказательств перечисления (передачи) денежных средств в рамках договора от 01.01.2011 не представлено. Собственниками земельных участков, расположенных в поселке "Лесной остров" Челябинской области, являются: Сырвачева С.Г., Валеев Б.Ю., Валеев Ю.А., Нигматов Н.А., Валеева Н.Г. Документы, позволяющие отнести заявленные затраты к расходам от предпринимательской деятельности ИП Валеева Ю.А., не представлены. В этой связи, при условии невозможности идентифицировать земельные участки, на которых произведены указанные работы ООО "Дом-Универсал" и соотнести их с принадлежащими заявителю участками, а также при отсутствии актов взаимозачетов, возможность дифференцировать понесенные ИП Валеевым Ю.А. расходы и расходы, отраженные в отчетах к договору об организации комплексного инфраструктурного обслуживания земельных участков от 01.01.2011, отсутствует.

При обжаловании оспоренного решения инспекции в порядке подчиненности предпринимателем представлены соглашения от 31.12.2014 и от 31.12.2015, подписанные ИП Валеевым Ю.А., ИП Нигматовым Н.А., ИП Сырвачевой С.Г., ИП

Валеевым Б.Ю., ИП Валеевой Н.Г., которыми определен порядок распределения расходов на организацию инфраструктурного обслуживания земельных участков сторон в коттеджном поселке "Лесной остров" д.Малиновка Сосновского района Челябинской области.

В соглашении от 31.12.2014 указан следующий перечень расходов на организацию инфраструктурного обслуживания земельных участков: благоустройство поселка; водоотведение и канализование поселка, ливневая канализация; газопровод (6,7 очереди) протяженностью 10000 м; газопровод высокого давления 4831,77 м; газопровод распределительного среднего и низкого давления; газоснабжение поселка; детский сад; дома в Олимпийском; дорога поселка; забор внутренний, забор наружный; медицинский центр; реклама; подъездная дорога; спортивная площадка; освоение земельных участков; услуги консультационные (юрист, бухгалтерия); электроснабжение поселка. При этом стороны соглашения договорились, что расходы и затраты на организацию инфраструктурного обслуживания земельных участков, которые образовались на 31.12.2014, согласно сообщения от ООО "Дом-Универсал", занимающегося организацией работ по инфраструктурному обслуживанию земельных участков, о произведенных им затратах и расходах, распределяются в следующих размерах: Валеев Ю.А. - 43675363,82 руб., Нигматов Н.А. - 46089350,91 руб., Сырвачева С.Г. - 62531584,37 руб., Валеев Б.Ю. - 58945737,42 руб., Валеева Н.Г. - 36010745,76 руб.

В соглашении от 31.12.2015 указан следующий перечень расходов на организацию инфраструктурного обслуживания земельных участков: благоустройство поселка; газопровод (6,7 очереди), протяженностью 10000 м; летнее кафе; дорога поселка; реклама; услуги консультационные (юрист, бухгалтерия); техническая инвентаризация, паспортизация; освоение земельного участка; электроснабжение поселка. Стороны соглашения договорились, что расходы и затраты на организацию инфраструктурного обслуживания земельных участков, которые образовались на 31.12.2015, согласно сообщения от ООО "Дом-Универсал", занимающегося организацией работ по инфраструктурному обслуживанию земельных участков, о произведенных им затратах и расходах, распределяются в следующих размерах: Валеев Ю.А. - 15210246,23 руб., Нигматов Н.А. - 14197887,82 руб., Сырвачева С.Г. - 0 руб.; Валеев Б.Ю. - 0 руб., Валеева Н.Г. - 0 руб.

Однако, по требованию налогового органа документы, подтверждающие исполнение указанных соглашений заявителем представлены не были, а содержание соглашений не позволяет установить, на основании каких документов происходит распределение затрат между названными лицами.

При этом, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, ни ИП Валеевым Ю.А., ни ООО "Дом-Универсал" сведения о наличии указанных соглашений, равно как и документы, подтверждающие непосредственно несение ИП Валеевым Ю.А. расходов в 2014 году в размере 43675363,82 руб. и в 2015 году в размере 15210246,23 руб. на организацию комплексного инфраструктурного обслуживания земельных участков не представлялись. Не представлены также документы об израсходованных ООО "Дом-Универсал" денежных средствах, предоставленных непосредственно ИП Валеевым Ю.А. в качестве займа.

Помимо этого, в ходе налоговой проверки ООО "Дом-Универсал" по требованию налогового органа о представлении документов (информации) по статье затрат "Благоустройство поселка", "Водоснабжение и канализация" за 2014 год представлены договоры подряда от 20.03.2011, от 23.09.2010 и от 01.02.2012, заключенные с ООО "НоваСтрой" (ИНН 7453171543, ИНН 7453221473), локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При этом, договор подряда от 23.09.2010, заключенный между ООО "Дом-Универсал" (заказчик) в лице директора Валеева Ю.А. и ООО "НоваСтрой" (ИНН 7453171543) (подрядчик) в лице директора Приболовец В.В. на производство работ по благоустройству территории со сроком выполнения работ - с 01 октября по 30 декабря 2010 года, фактически подписан до подписания Валеевым Ю.А. с ООО "Дом-Универсал" договора об организации комплексного обслуживания земельных участков от 01.01.2011.

Договор подряда от 20.03.2011, заключен между ООО "Дом-Универсал" (заказчик) в лице директора Валеева Ю.А. и ООО "НоваСтрой" (ИНН 7453171543) (подрядчик) в лице директора Приболовец В.В. на производство работ по благоустройству территории. Срок выполнения работ - с 01 апреля по 30 декабря 2011 года. К договору предоставлены копии локальных смет, справки по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры.

Однако, как отмечено налоговым органом, локальная смета N 2 на сумму 22293787 руб. на благоустройство не содержит дат ее составления, согласования и утверждения, подписей о ее согласовании и утверждении, должности, ФИО, подписей лиц, которые составляли и проверяли указанный локальный сметный расчет. В правом верхнем углу данной копии документа содержится рукописная надпись: "Новастрой 15000000". То есть, работы по указанному документу не утверждены и не согласованы с директором ООО "Дом-Универсал" Валеевым Ю.А.

Локальная смета N 1 на сумму 622727 руб. на подготовку территории не содержит даты ее составления, согласования и утверждения, должности, ФИО, подписей лиц, которые составляли и проверяли указанный локальный сметный расчет. В графе "согласовано" содержится подпись и оттиск печати ООО "НоваСтрой". Соответственно, работы по указанному документу не утверждены и не согласованы с директором ООО "Дом-Универсал" Валеевым Ю.А.

Договор подряда от 01.02.2012, заключен между ООО "Дом-Универсал" (заказчик) в лице директора Валеева Ю.А. и ООО "НоваСтрой" (ИНН 7453221473) (подрядчик) в лице директора Евстигнеева В.В. на производство работ по благоустройству территории. Срок выполнения работ: с 01 апреля по 30 мая 2012 года.

Однако, проектно-сметная документация, дополнительные соглашения к договору не предоставлены.

Применительно к этому договору предоставлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, при анализе которых инспекцией установлено, что: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2012 N 1 на сумму 5668334 руб., от 17.07.2012 N 4 на сумму 806380,14 руб., от 30.06.2012 N 3 на сумму 1261158,04 руб., от 10.08.2012 N 5 на сумму 5047959,76 руб. подписаны со стороны директора ООО "НоваСтрой" Фетисовым А.В.; локальные сметы N 36 на сумму 432440 руб., N 33 на сумму 153744,56 руб., N 35 на сумму 220195 руб., не содержат дат их составления, согласования и утверждения, подписей утверждающих их лиц, должности, ФИО, подписей лиц, которые составили и проверили указанные локальные сметные расчеты; акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 05.06.2012 N 1 на сумму 5668334 руб. не содержит наименование должности и ФИО лиц, подписавших данный документ со стороны ООО "НоваСтрой" и ООО "Дом-Универсал"; акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 17.07.2012 N 1 на сумму 153744,56 руб., от 17.07.2012 N 2 на сумму 220195,08 руб., от 17.07.2012 N 3 на сумму 432440,50 руб., от 30.06.2012 N 1 на сумму 631318,88 руб., от 30.06.2012 N 2 на сумму 116416,44 руб., от 30.06.2012 N 3 на сумму 10199,92 руб., от 30.06.2012 N 4 на сумму 368279,18 руб., от 30.06.2012 N 5 на сумму 99887,00 руб., от 30.06.2012 N6 на сумму 35056,62 руб., от 10.08.2012 N1 на сумму 2145968,06 руб., от 10.08.2012 N2 на сумму 14493,94 руб., от 10.08.2012 N3 на сумму 114314,86 руб., от 10.08.2012 N4 на сумму 32683,64 руб., от 10.08.2012 N5 на сумму 151314,94 руб., от 10.08.2012 N6 на сумму 706133,24 руб., от 10.08.2012 N7 на сумму 1883051,08 руб. не содержат наименование должности и ФИО лиц, подписавших данные документы со стороны ООО "НоваСтрой" и ООО "Дом-Универсал".

По договорам подряда от 01.02.2012, заключенным между ООО "Дом-Универсал" (заказчик) в лице директора Валеева Ю.А. и ООО "НоваСтрой" (ИНН 7453221473) (подрядчик) в лице директора Евстигнеева В.В. на производство работ по благоустройству территории. Срок выполнения работ - с мая 2012 года по август 2012 года.

По указанным договорам предоставлены копии локальных смет, КС-2 и КС-3, при анализе которых инспекцией установлено следующее: локальные сметы N 2 и N 4 на суммы 5677,461 тыс. руб. и 4520,567 тыс. руб. соответственно, с ведомостями потребных материалов не содержат даты их составления, согласования и утверждения, должности, ФИО, подписей лиц, которые составили и проверили указанный локальный сметный расчет и ведомость к ней, в графе: "Согласовано" содержится оттиск печати ООО "НоваСтрой" без подписи руководителя (представителя) организации; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2012 N 8 на сумму 2649232,06 руб. подписана от имени директора ООО "НоваСтрой" Фетисовым А.В., составлена в отчетный период позже срока выполнения работ, определенного договором, и в отсутствие проектно-сметной документации не может быть отнесена к договору от 01.02.2012; акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 10.12.2012 N 3 на сумму 15030,19 руб., от 10.12.2012 N 2 на сумму 32811,15 руб. не содержат наименование должности и ФИО лиц, подписавших данные документы со стороны ООО "НоваСтрой" и ООО "Дом-Универсал".

То есть, в ходе проверки инспекцией установлено несоответствие первичных документов нормативным требованиям. При этом, указанные нарушения не являются формальными и препятствуют признанию таких документов надлежащими доказательствами в целях подтверждения расходов заявителя. Приведенные в апелляционной жалобе возражения предпринимателя в этой части подлежат отклонению.

Помимо этого, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ ООО "НоваСтрой". Так, проверкой установлено, что ООО "НоваСтрой" с 10.01.2007 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, а с 20.08.2008 состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Юридический адрес ООО "НоваСтрой": г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014, ООО "НоваСтрой" (ИНН 7453171543) причастно к совершению незаконной банковской деятельности (обналичивание денежных средств) на территории Челябинской области. Это лицо признано номинальной организацией, подконтрольной преступной группе лиц, осуществляющих незаконную банковскую деятельность.

Указанное лицо отчитывалось по НДС за налоговые периоды 2011 года путем предоставления налоговых деклараций по почте. Отчетность за 4 квартал 2011 года подписана от имени директора ООО "НоваСтрой" Губановым А.И., не являющимся директором ООО "НоваСтрой". При этом, суммы НДС к уплате отражены ООО "НоваСтрой" в налоговой отчетности несоизмеримо малыми по сравнению с налоговой базой по НДС. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу, налоговых деклараций по налогу на имущество организаций установлено отсутствие у ООО "НоваСтрой" имущества. Среднесписочная численность ООО "НоваСтрой" на 01.01.2012 составила 3 человека, справки по форме N 2-НДФЛ ООО "НоваСтрой" в инспекцию не представлены. Сведений о наличии имущества в собственности, зарегистрированных транспортных средствах, контрольно-кассовой техники у ООО "НоваСтрой" отсутствует. ООО "НоваСтрой" на основании приговора

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 309-КН15-4202, постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 "Ф09-2860/2017 и от 20.06.2017 N Ф09-3494/2017, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 18АП-10701/2016, документы, содержащие заведомо ложные сведения, изготавливались своими представителями юридических лиц, пользующихся услугами Мартынец Е.Н., Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.Н., Головковой В.В. либо Селезневой Е.Н., которая по согласованию с "клиентами" составляла фиктивные документы и проставляла оттиски печатей, в том числе ООО "НоваСтрой". В целях придания законности фиктивным сделкам и имитации финансово-хозяйственной деятельности от имени "номинальных" директоров, подконтрольных преступной группе организаций ООО "НоваСтрой" с "клиентами" составлялись договоры и первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии хозяйственных взаимоотношений. Разработанная Мартынец Е.Н. преступная схема состояла в привлечении безналичных денежных средств "клиентов" либо их контрагентов, действовавших при перечислении денежных средств по просьбе и в их интересах, на расчетные счета подконтрольных Мартынец Е.Н., Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.Н. организациям по фиктивным наименованиям, то есть с указанием в назначении платежа работ, услуг, якобы выполненных, оказанных "клиентам" фирмами, подконтрольными преступной группе. Поступившие денежные средства "клиентов" либо их контрагентов безналичным путем перечислялись по фиктивным основаниям в суммах и в адрес, указанный "клиентами", либо с одного расчетного счета организации, подконтрольной организованной группе, на другой в суммах, определяемых Мартынец Е.Н., что создавало видимость финансово-хозяйственной деятельности организаций, подконтрольных Мартынец Е.Н., Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.Н.; членам преступной группы также позволяло скрыть движение денежных средств, поступивших от "клиентов" и указывать якобы реальные основания получения денежных средств с расчетных счетов подконтрольных организаций наличными. При этом "клиенты" сообщали Мартынец Е.Н., какие именно суммы денежных средств из сумм ранее направленных ими либо их контрагентами безналичным путем им нужно выдать наличными. Для последующей выдачи наличными денежных средств, ранее направленных безналичным путем "клиентами", Мартынец Е.Н. самостоятельно определялись способы получения данных денежных средств с расчетных счетов подконтрольных организаций, в зависимости от суммы денежных средств, в которых нуждались "клиенты", путем получения из кассы банка по чекам; путем получения через банкомат по банковским картам; путем перечисления на лицевые счета физических либо юридических лиц, представители которых по договоренности с Мартынец Е.Н. согласны вернуть ей сумму, перечисленную на их счет наличными. Затем производилась выдача наличных денежных средств "клиентам", в суммах, названных клиентами, с удержанием денежного вознаграждения Мартынец Е.Н., Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.Н. в размере 3,5% от обналиченной суммы денежных средств.

То есть от имени ООО "НоваСтрой" действовали иные лица в своих интересах без намерения вести хозяйственную деятельность.

Эти выводы сделаны судами применительно к ООО "НоваСтрой" (ИНН 7453171543, ОГРН 1077453000130), то есть к лицу, сведения о котором содержатся в представленных в материалы дела договорах подряда. Имеющееся в актах форм КС-2 и КС-3 и в накладных иного ИНН указанного лица - 7453221473 (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не исключает относимость таких выводов к рассматриваемому юридическому лицу.

С учетом отсутствия в локальных сметах информации о датах их составления, согласования и утверждения, подписей утвердивших их лиц, должностей, ФИО, подписей лиц, которые составили и проверили указанные локальные сметные расчеты, а также отсутствия в актах о приемке выполненных работ наименований должностей и ФИО лиц, подписавших данные документы со стороны ООО "НоваСтрой" и ООО "Дом-Универсал", принимая во внимания приведенные выше признаки "номинальности" ООО "НоваСтрой" и формального составления этим лицом первичных документов, документы по взаимоотношениям с ООО "НоваСтрой", обоснованно не приняты инспекций в качестве надлежащих доказательств несения заявителем расходов.

Также по статье затрат "Детский сад" за 2014 год ООО "Дом-Универсал" представлены следующие документы: акт сдачи-приемки работ от 04.12.2013 к договору от 27.09.2013 N 350, согласно которому ООО "ЧелГАП" (исполнитель) выполнены и представлены ООО "Дом-Универсал" (заказчик) результаты выполнения инженерно-геологических изысканий: по объекту: "Строительство детского сада на 240 мест в п.Лесной Остров Сосновского района Челябинской области". Стоимость работ по договору N 350 составляет 50000 руб., в том числе НДС - 7627,12 руб.; счет-фактура от 04.12.2013 N 33 на сумму 50000 руб., в т.ч. НДС 7627,12 руб., выставленная ООО "ЧелГАП" в адрес ООО "Дом-Универсал".

ИП Валеевым Ю.А. в представленном отчете от 31.12.2014 отражены расходы в этой части в сумме 22129,63 руб.

Однако, анализ указанных документов не позволил установить кадастровый номер земельных участков, на которых производились инженерно-геологические изыскания по объекту: "Строительство детского сада на 240 мест в п.Лесной остров Сосновского района Челябинской области", что исключило возможноссть определения собственника такого участка.

Кроме того, ни ИП Валеевым Ю.А., ни ООО "Дом-Универсал" не представлено документов, подтверждающих несение расходов по взаимоотношениям с ООО "ЧелГАП" именно ИП Валеевым Ю.А.

В целях подтверждения затрат по статье "Реклама" за 2014-2015 годы заявителем при обжаловании решения инспекции в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган представлены документы ООО "Дом-Универсал" по взаимоотношениям этого лица с ООО "Аванти", ООО "Азбука", ООО "Икспейдж Медиа", ООО "Беркут", ООО РА "БЕТА", ООО "Про ТВ", ООО "Алькасар Регион Челябинск", ООО "Выбери Радио", ЗАО "Элис", ИП Фаизовой Е.М., ООО "Профит", ООО "УралСтрит", ООО "Домчел-Сервис", ООО "Неон сити", ООО "Интернет-решения", ООО "Галактик- центр", Челябинская городская общественная организация хоккейный клуб "Трактор", ИП Грачевой О.Г. (включая макеты баннеров/растяжек, справка о рекламе "Лсеной остров", медиаплан).

Эти документы не приняты Управлением в целях подтверждения затрат заявителя, так как ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных материалов налогового контроля ИП Валеевым Ю.А. и ООО "Дом-Универсал" не представлены документы, подтверждающие непосредственно несение ИП Валеевым Ю.А. расходов по статье "Реклама" в указанные периоды.

Так, в соответствии с договором от 02.04.2012 N 2/04 возмездного оказания услуг, заключенным ООО "Аванти" (исполнитель) в лице директора Вязьмина Р.С. с ООО "Дом-Универсал" (заказчик) в лице Валеева Ю.А., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги - широкоформатная, интерьерная, полиграфическая печать, регистрация рекламного оформления в соответствующих органах, оказание услуг по разработке и изготовлению: дизайна, проектной документации, рекламных конструкций, рекламных материалов.

К договору от 02.04.2012 N 2/04 ООО "Дом-Универсал" представлены: чертеж конструкции и фундамента рекламного щита (приложение N 1 к договору); акт от 16.04.2012 об оказанных услугах (изготовление и установка двустороннего рекламного щита 3 на 6 м без подсвета (согласно чертежу), доставка щитовой конструкции 3 на 6 м (загородный коттеджный поселок "Лесной остров", работы по разработке грунта (земляные работы)); счет-фактура от 16.04.2012 N 00000559 на сумму ПО 110000 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 38 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенное для неоднократного или постоянного использования в процессе деятельности, принимается к учету в составе основных средств независимо от стоимости.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что баннер, изготовленный и установленный ООО "Аванти" в адрес ООО "Дом-Универсал", является объектом основных средств, в связи с чем собственник должен нести расходы в виде амортизационных отчислений.

Однако, ни ИП Валеевым Ю.А., ни ООО "Дом-Универсал" не представлено документов, подтверждающих принадлежность указанной конструкции ИП Валееву Ю.А. на праве собственности, а также несение расходов по взаимоотношениям с ООО "Аванти" именно заявителем, а потому оснований для отнесения указанной суммы затрат к расходам заявителя не имеется.

Помимо изложенного судом первой инстанции верно отмечено, что все построенные ООО "Дом-Универсал" объекты инфраструктуры (медицинский центр, детский сад, газопроводы, линии электропередач, канализация) находились в собственности ООО "Дом-Универсал" и третьих лиц, и ИП Валееву Ю.А. не передавались, что не соответствует содержанию заключенного между ООО "Дом-Универсал" и ИП Валеевым Ю.А. договора от 01.11.2011 на организацию комплексного инфраструктурного обслуживания земельных участков (в соответствии с которым ООО "Дом-Универсал" должно осуществлять строительство объектов инфраструктуры за счет денежных средств предпринимателя и после окончания строительства должно передать построенные объекты инфраструктуры в собственность ИП Валеева Ю.А.).

Также проведенный инспекцией анализ расчетного счета ООО "Дом-Универсал" показал возвратность займов предоставленных Валеевым Ю.А. в адрес ООО "Дом-Универсал", что не согласуется с утверждением налогоплательщика о том, что оплата оказанных услуг произведена за счет удержания заемных средств.

Учитывая имеющуюся взаимозависимость ООО "Дом-Универсал" и ИП Валеева Ю.А. (предприниматель являлся директором этого общества), инспекция пришла к правомерному выводу о том, что заключение договора от 01.11.2011 на организацию комплексного инфраструктурного обслуживания земельных участков было обусловлено намерением обеспечить перераспределение денежных средств и объектов недвижимости среди группы взаимозависимых лиц, в связи с чем представленные ООО "Дом-Универсал" первичные документы по несению расходов на строительство тех или иных объектов не подлежат учету в целях подтверждения профессиональных налоговых вычетов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки позиции налогового органа о не подтверждении заявителем затрат, подлежащих учету при налогообложении НДФЛ, и о необходимости применения в этой связи положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ у суда не имеется.

Таким образом, налоговым органом правильно определены действительные налоговые обязательства заявителя и обоснованно начислены суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и НДФЛ, а также начислены соответствующие суммы пеней.

Принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий заявителя, повлекших неуплату налогов вследствие занижения налоговой базы, привлечение к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ также следует признать правомерным.

При оценке вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения судом первой инстанции учтено, что Валеев Ю.А., зарегистрировавшись в 2010 году в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности "купля продажа земельных участков", а также являясь учредителем и руководителем нескольких организаций, осуществлявших деятельность в области купли-продажи недвижимости, намеревался осуществлять деятельность по реализации земельных участков, не мог не знать о предпринимательском характере такой деятельности. С момента регистрации в качестве предпринимателя заявитель исчислял и уплачивал единый налог по УСН в отношении доходов от реализации земельных участков в коттеджном поселке "Лесной остров", полученных на расчетный счет предпринимателя, то есть осознавал наличие у него обязанности по исчислению и уплате налогов при реализации указанных участков. В то же время, имея умысел на сокрытие доходов и минимизацию налогообложения, предприниматель не учитывал в целях исчисления налога часть выручки, полученной от покупателей наличными денежными средствами, что подтверждается показаниями Анапольской Е.М., которая вела книгу учета доходов и расходов предпринимателя, и показала, что указанная книга велась ею исключительно на основании выписок по расчетному счету предпринимателя, которые ей предоставлял сам предприниматель, а первичные документы применительно к доходам от продажи земельных участков в коттеджном поселке "Лесной остров" за наличный расчет предпринимателем ей не передавались. При этом инспекцией установлено, что часть выручки полученной наличным путем, размер которой определялся предпринимателем самостоятельно, зачислялась предпринимателем на свой расчетный счет и учитывалась при налогообложении по УСН.

Указанная позиция суда первой инстанции основана на материалах дела и оснований для ее переоценки не имеется.

Также следует признать обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2014 и 2015 годы.

При этом суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении этого правонарушения (мотивированный тем обстоятельством, что до момента принятия оспоренного решения он не считал себя плательщиком НДФЛ), поскольку совершение такого правонарушения непосредственно связано с приведенными выше умышленными действиями предпринимателя по занижению налоговой базы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспоренной части решения инспекции закону, что исключает возможность признания его недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем излишне уплачена госпошлина в размере 2850 руб. (по платежному поручению от 25.07.2019 N 15).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-13377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Юрия Абраровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Валееву Юрию Абраровичу (ОГРНИП 310745320800017) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2019 N 15.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин П.Н. Киреев