Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-41605/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-134289/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентр Сити Юг",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-134289/18, принятое судьей Ю.В. Архиповой,

по иску ООО "Автогранд"

к ООО "Автоцентр Сити Юг"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-134289/18 с ООО "Автоцентр Сити Юг" (далее - ответчик) в пользу ООО "Автогранд" (далее - истец) взысканы задолженность в размере 50 191, 25 руб. и пени в размере 4 014, 68 руб.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 11-1/16.

Во исполнение условий договора истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар, который последним полностью не оплачен.

Задолженность ответчика составляет 50 191, 25 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Доказательства оплаты спорной задолженности суду не представлены.

Срок оплаты суммы долга на момент рассмотрения спора судом первой инстанции наступил.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 50 191, 25 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к положениям ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки в размере 4 014, 68 руб. является законным и обоснованным (ст.330 ГК РФ, п.6.2 договора поставки от 15.04.2016 N 11-1/16).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки товара, подписаны неуполномоченными ответчиком лицами.

К указанному доводу ответчика суд апелляционной инстанции относится критически.

Притом, что в рамках спора между истцом и ответчиком по аналогичному делу N А40-134288/2018 ответчик также приводил довод о том, что первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, подписаны неуполномоченными им лицами.

В настоящем споре ответчик приводит доводы с учетом сделанных судом апелляционной инстанции по делу N А40-134288/2018 выводов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд расценивает доводы ответчика о том, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными им лицами, как направленные на изыскание возможности в целях неоплаты поставленного ему товара.

Учитывая изложенное, ответчика нельзя признать добросовестным участником гражданских правоотношений.

Иных доводов по существу спора ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Так как жалоба удовлетворению не подлежит, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-134289/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автоцентр Сити Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова