Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-41049/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-261665/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рэйлком-ДВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г., принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-261665/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рэйлком-ДВ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройФинанс" о взыскании 188 901 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэйлком-ДВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройФинанс" 188 901 руб. 60 коп. задолженности по договору о предоставлении автотранспортных услуг N 1/04 от 17.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1/04 от 17.04.2015 г. о предоставлении автотранспортных услуг.

Договор регламентирует порядок взаимоотношений и взаиморасчетов между сторонами при перевозке контейнеров (грузов) перевозчиком на основании заявки заказчика.

Согласно квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой по железной дороге от 24.10.2017 г., а также ТЖДН N ЭЛ 778258 контейнер CAIU 8345130 был погружен и направлен со станции Угольная ДВост. Ж.д. до станции назначения Купавна Моск. ж.д.

В последующем, 25.11.2017 г. ООО "ТрансСтройФинанс" организовало перевозку контейнера CAIU 8345130 по заявке N 121 ООО "Рэйлком-ДВ" по маршруту станция Купавна Московская область г. Подольск, ул. Вишневая д. 7 (ангар N 17) с последующей сдачей порожнего контейнера после выгрузки по инструкции на терминал "Тетрис", сток "ВЛАДА", по адресу: г. Москва. Симферопольское шоссе д.22 стр.1.

Однако, согласно акту сдачи контейнера CAIU 8345130 от 25.11.2017 г. указанный контейнер был сдан в некорректный сток - терминал "Тетрис" - Щербинка.

Ответчик нарушил обязательства по договору, так как обязан осуществлять возврат порожнего контейнера после его выгрузки грузополучателем по адресу, указанному заказчиком (п. 2.2.7.). Согласно инструкции, направленной 24.11.2017 г. было указано, что порожний контейнер CAIU 8345130 передать на терминал "Тетрис" для ООО "ВЛАДА", по адресу: г. Москва, ул. Симферопольское шоссе д. 22 стр. 1, заезд с улицы Южная, КПП- 1. Однако контейнер был сдан в общий сток, в результате чего ООО "Рэйлком-ДВ" понесло дополнительные расходы в виде убытков, которые состоят из следующего: использование контейнера; сбор за некорректную сдачу; хранение импортного контейнера 120 суток; Сверхнормативное использование контейнера - 116 суток.

Истец 23.03.2018 г. выставил счет N 1322 (за использование контейнера сверх установленных сроков, сбор за некорректную сдачу контейнера, хранение контейнера и т.п.) ответчик, который последним не оплачен.

Истец обратился с претензией N РД00019/18 от 23.03.2018 г., направив ее 28.03.2018 г. ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка содержанию п. п. 2.1.1. 2.2.6. 2.2.7. договора является несостоятельным, поскольку ответчик действовал разумно и добросовестно в соответствии с инструкцией истца и не мог предполагать, что сведения, указанные истцом в его же инструкции расходятся с истинными намерениями истца.

Ссылка истца на заявку N 121 от 22.11.2017 г. не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данная заявка с ее содержимым не существовала в период исполнения ответчиком обязательств по перевозке, в связи с чем, указанная заявка является неотносимым и недопустимым доказательством по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2017 г. ответчик на основании инструкции истца осуществил перевозку контейнера CAIU8345130 с грузом по маршруту: станция Купавна - Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая д.7 (ангар N 17). что подтверждено актом о приеме-передаче материальных ценностей.

Порожний контейнер, согласно инструкции истца, был перевезен и сдан на терминал "Тетрис" по адресу г. Москва ул. Симферопольское шоссе д.22 стр. 1. заезд с улицы Южная. КПП-1. что подтверждается актом приема-передачи порожнего контейнера CAIU8345130 с оттиском углового штампа терминала "Тетрис" Щербинка (далее - терминал "Тетрис").

Адрес, указанный в инструкции истца по сдаче порожнего контейнера, идентичен адресу местонахождения терминала "Тетрис" Щербинка, что также подтверждается адресом, указанным на оттиске углового штампа терминала "Тетрис", проставленном на акте приема-передачи порожнего контейнера CAIU8345130.

Таким образом, ответчик осуществил возврат порожнего контейнера по адресу, указанному в инструкции истца по сдаче порожнего контейнера.

Кроме того, сведения о передаче контейнера терминалом "Тетрис" для ООО "Влада", содержащиеся в инструкции истца, носят информативный характер и не могут быть исполнены ответчиком в натуре, поскольку ответчик не является собственником либо арендатором данного контейнера, не имеет договорных отношений с терминалом "Тетрис" и не обладает правами на размещение по собственному желанию контейнеров по стокам на территории принадлежащей терминалу "Тетрис".

Исходя из обычаев делового оборота, контейнеры принимаются и размещаются терминалами по предварительным и заблаговременным заявкам от компаний-контрагентов по ранее заключенным договорам хранения.

В связи с тем, что заявка N 121 от 22.11.2017 г. с ее содержимым не существовала в период исполнения ответчиком обязательств по перевозке, перевозка осуществлялась исключительно по инструкциям.

Указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и отражены в обжалуемом решении.

Доводы истца о сдаче второго контейнера MSKU0675993 не доказывают факт нарушения ответчиком обязательств по доставке контейнера CAIU8345130, поскольку наличие в акте приема-передачи контейнера MSKU0675993 N 19121 от 25.11.2017 г. указания на сток VLADA. объясняется человеческим фактором. При сдаче контейнеров водитель Ответчика проинформировал диспетчера по приему контейнеров на терминале "Тетрис" о передаче контейнера для ООО "Влада", а диспетчер, как полагает ответчик, при подготовке актов допустил указанные разночтения. Факт уведомления диспетчера отражен в решении суда.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на доказательства, не представленные истцом в суд первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются Арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако истец не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в результате действий ответчика. истец понес дополнительные расходы в виде убытков в размере 188 901 руб. 60 коп.

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку ответчик не является лицом, в результате действий которого, у истца возникли убытки; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, заявленными в иске; сумма иска не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а также отсутствуют доказательства факта причинения истцу ущерба (убытков).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии совокупности всех указанных выше элементов ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-261665/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина