Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 15АП-14275/19

город Ростов-на-Дону

14 октября 2019 г.

дело N А53-2504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

при участии:

от ООО "Капитал Медицинское Страхование": представитель Чухутов А.А. по доверенности от 01.02.2019,

от директора Ловского Юрия Борисовича: представители Кандыбка И.В. по доверенности от 05.06.2019, представитель Ловская И.И. по доверенности от 05.06.2019, представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 05.06.2019,

от ТФОМС РО: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ловского Юрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2019 по делу N А53-2504/2019, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" (ИНН 7813171100, ОГРН 1027806865481)

к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Пара-плюс" (ИНН 6102032010, ОГРН 1106189000928) Подхолюзину Виктору Владиславовичу, директору Ловскому Юрию Борисовичу,

о взыскании убытков,

при участии третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" (далее - ООО "КМС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Пара-плюс" (ИНН 6102032010, ОГРН 1106189000928) Подхолюзину Виктору Владиславовичу, директору общества Ловскому Юрию Борисовичу о взыскании 3 248 948 рублей 08 копеек в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО "Пара-плюс").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области.

Решением от 03.07.2019 суд привлек Подхолюзина Виктора Владиславовича, Ловского Юрия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пара-плюс" (ИНН 6102032010, ОГРН 1106189000928) и взыскал с Подхолюзина Виктора Владиславовича, Ловского Юрия Борисовича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" 2 976 105 рублей 10 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ловский Юрий Борисович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал убытки с ответчиков в солидарном порядке. Заявитель также указал, что дополнительное соглашение б/н от 12.01.2015 к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2015 N 2020401 не подписывалось со стороны ООО "Пара-плюс". Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.207 по делу N А53-17946/2017 не обладает преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела, поскольку Ловский Ю.Б. не знал о рассмотрении дела N А53-17946/2017, не был привлечен к участию в этом деле. ООО "Пара-Плюс" не было признано банкротом, в связи с чем применение ст. 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве основания для наступления субсидиарной ответственности является необоснованным. Руководитель ООО "Пара-плюс" Ловский Ю.Б. действовал добросовестно и разумно, предпринимал все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ для деятельности ООО "Пара-плюс". Доказательств обратного истцом не представлено.

Представители Ловского Юрия Борисовича доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу и заявили ходатайство приобщении к материалам дела почерковедческого исследования, выполненного в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону гражданского дела N 2-3453/2019.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела почерковедческого исследования, которое не было предметом оценки суда первой инстанции. Суд также учитывает, что обстоятельства соответствия требованиям закона доказательства - дополнительного соглашения от 12.0.2015 была дана при рассмотрении дела N А53-17946/2017.

В соответствии со ст.ст. 143, 144 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании, достаточности имеющихся в деле доказательств. Суд учитывает, что принятые в дальнейшем судебные акты, которые по мнению заявителей имеют значение для разрешения настоящего спора, могут быть заявлены в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя фонда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года ответчик - единственный участник ООО "Пара-Плюс" - Подхолюзин Виктор Владиславович принял Решение от 19.09.2017 N 1-17 о ликвидации должника - общества с ограниченной ответственностью "Пара-Плюс" ОГРН 1106189000928, ИНН 6102032010, КПП 610101001.

Арбитражным судом Ростовской области 29 августа 2017 года по делу N А53-17946/2017 принято решение о взыскании с должника - ООО "Пара-Плюс" в пользу ООО "Росгосстрах-Медицина" 2 938 413 руб. 10 коп. штрафных санкций за нарушение условий договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 2020401 от 01.01.2015, а также 37 692 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А53-17946/2017 (15АП-16711/2017) решение суда по первой инстанции оставлено без изменения.

01 ноября 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" на ощество с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование".

Задолженность должника перед истцом, по указанному судебному решению составила: 2 938 413 руб. 10 коп. штрафных санкций за нарушение условии договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также 37 692 руб. судебных расходов.

Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А53-17946/2017, между истцом и должником, 01 января 2015 г. заключен Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2015 г. N 2020401.

В соответствии с п. 1.1 и п. 4.1 договора должник обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а истец обязался оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи производится в соответствии с Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (далее - Приказ ФФОМС N 230).

По результатам проведенных медико-экономических экспертиз (далее - МЭЭ), истцом установлено:

По результатам медико-экономической экспертизы медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в период с 01.12.2014 по 30.11.2015, Истцом установлено 42 случая (отсутствия) непредставления Должником первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин. Код дефекта - 4.1, согласно Приложению N 8 к Приказу ФФОМС N 230, Приложению N 5 к Тарифному соглашению об оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в Ростовской области на 2015 год, заключенному 26 декабря 2014 г. между Правительством Ростовской области, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области, Ростовской областной Ассоциацией медицинских страховщиков, Региональным отделением "Врачебной палаты Южного федерального округа" по Ростовской области, Ростовской областной организацией профессионального союза работников здравоохранения (далее - Тарифное соглашение).

По результатам проведения медико-экономических экспертиз, Истец издал акты медико-экономической экспертизы (реестр актов МЭЭ) от 18.12.2015 N 567/2352, утвержденной Приказом ФФОМС N 230 формы. Данные акты МЭЭ являются основанием для применения к должнику мер ответственности в виде снижения оплаты.

Поскольку, непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин, является основанием для применения финансовых санкций, истец применил к должнику финансовые санкции, установленные Тарифным соглашением (расчет снижения оплаты приведен в приложении N 13 к заявлению), в размере: 25 798,5 руб.

По жалобам застрахованных лиц, из которых следует, что им, а также их несовершеннолетним детям не были оказаны медицинские услуги в период с 20.01.2015 по 31.08.2015, включенные должником в счет на оплату из целевых средств обязательного медицинского страхования, истцом проведена целевая медико-экономическая экспертиза медицинской помощи.

По результатам медико-экономической экспертизы Истцом установлено 32 случая фальсификации медицинской документации (дописки, исправления, "вклейки", полное переоформление истории болезни, с умышленным искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятиях, клинической картине заболевания). Код дефекта - 4.4. согласно Приложению N 8 к Приказу ФФОМС N 230, Приложению N 5 к Тарифному соглашению.

По результатам проведения медико-экономических экспертиз, Истец издал акты медико-экономической экспертизы (реестр актов МЭЭ) от 15.02.2016 N 503-514.

Поскольку фальсификация медицинской документации является основанием для применения финансовых санкций, истец применил к должнику финансовые санкции, установленные Тарифным соглашением (расчет снижения оплаты приведен в приложении N 13 к заявлению), в размере: 43 300,68 руб.

По жалобам застрахованных лиц, из которых следует, что им, а также их несовершеннолетним детям не были оказаны медицинские услуги в период с 20.01.2015 по 31.08.2015, включенные должником в счет на оплату из целевых средств обязательного медицинского страхования, истцом проведена целевая медико-экономическая экспертиза медицинской помощи.

По результатам медико-экономической экспертизы истцом установлено 302 случая фальсификации медицинской документации (дописки, исправления, "вклейки", полное переоформление истории болезни, с умышленным искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятиях, клинической картине заболевания). Код дефекта-4.4.

По результатам проведения медико-экономических экспертиз, истец издал акты медико-экономической экспертизы (реестр актов МЭЭ) от 22.03.2016 N 712-773.

Поскольку фальсификация медицинской документации является основанием для применения финансовых санкций, истец применил к должнику финансовые санкции, установленные Тарифным соглашением (расчет снижения оплаты приведен в приложении N 13 к заявлению), в размере: 203 743,8 руб.

Всего финансовых санкций истцом применено на общую сумму: 272 842 руб. 98 коп., на основании актов медико-экономической экспертизы от 18.12.2015 N 567/2352; от 15.02.2016 N 503-514; от 22.03.2016 N 712-773, которые должник не обжаловал, указанные Акты вступили в законную силу и до настоящего времени никем не оспорены и не отменены.

Реестр актов МЭЭ N 567/2352 от 18.12.2015, предписание об уплате штрафов N 50 от 05.02.2016, реестры актов МЭЭ N 503-514 от 15.02.2016 и предписание об уплате штрафа N 49 от 18.03.2016 получены представителем должника.

Таким образом, общая сумма финансовых санкций примененных к должнику истцом, составила: 272 842 руб. 98 коп.

Поскольку, должник не исполнил своих обязанностей, по уплате примененных к нему истцом финансовых санкций, у должника образовалась задолженность перед истцом, в размере: 272 842 руб. 98 коп.

Учитывая вышеизложенное, по расчету истца, общая сумма задолженности должника перед истцом, на момент принятия Решения о ликвидации Должника была отражена в его балансе и составляла:

* 2 938 413 руб. 10 коп. штрафных санкции за нарушение условии договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также 37 692 руб. судебных расходов;

* 272 842 руб. 98 коп. задолженность, образовавшуюся ввиду применения к должнику финансовых санкций.

Следовательно, принимая решение о ликвидации должника, Подхолюзин В.В. до назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) при проведении ликвидации Должника, заведомо и достоверно знал, о недостаточности стоимости имущества Должника для удовлетворения требований истца.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент принятия Решения о ликвидации Должника, на должность директора должника назначен Ловский Юрий Борисович.

По мнению истца, ответчики, в силу должностных положений, занимаемых в Обществе должника, заведомо знали о задолженности должника перед истцом и об отсутствии у должника денежных средств, для расчета с истцом, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пара-Плюс" банкротом, для ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу N А53-17946/17 не исполнено, задолженность, образовавшаяся ввиду применения к должнику финансовых санкций, не оплачена, в результате чего истцу причинены убытки, которые подлежат возложению на ответчиков, а также ввиду того, что владея информацией о неисполненных обязательствах ООО "Пара - Плюс" Ловский Ю.Б., Подхолюзин В.В. не инициировали процедуру ликвидации общества в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон N 14-ФЗ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (в новой редакции) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения участников общества и его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица обусловлена тем, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как при наличии дела о банкротстве, так и при его отсутствии (статья 61.14 Закона о банкротстве).

В отношении исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве). Однако если неправомерное поведение контролирующих должника лиц привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами, то в таком случае на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона N 14-ФЗ, главы III.2 Закона о банкротстве предусматривают механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в условиях наличия дела о банкротстве юридического лица; ликвидации юридического лица в связи с завершением процедуры банкротства; исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; в отсутствие дела о банкротстве неликвидированного юридического лица (отсутствие средств у юридического лица, которое послужило препятствием для проведения процедуры банкротства - ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и действует с 30.07.2017.

Запись о прекращении деятельности ООО "Пара-Плюс" внесена в ЕГРЮЛ 09.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, а также его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица возникает в случае, если неисполнение обязательства перед кредиторами обусловлено недобросовестным или неразумным поведением ответчиков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия также принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зафиксированной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 19.09.2017 учредителем ООО "Пара-Плюс" Подхолюзиным Виктором Владиславовичем принято решение о добровольной ликвидации общества, решение по делу N А53-17946/17 о взыскании с ООО "Пара-Плюс" штрафных санкций вынесено 29.08.2017 и вступило в законную силу 06.12.2017, сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.12.2017, при этом датой промежуточного ликвидационного баланса является 12.12.2017, документы подписаны Ловским Ю.Б. Таким образом, в регистрирующий орган предоставлены промежуточный и ликвидационный балансы, не содержащие сведения о задолженности перед ООО "Капитал Медицинское страхование", установленной судом по делу N А53-17946/17.

На момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса обществу и его ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом. Доказательств уведомления общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" как кредитора ООО "Пара-Плюс" о ликвидации ответчики в материалы дела не представили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.207 по делу N А53-17946/2017 не обладает преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела, поскольку Ловский Ю.Б. не знал о рассмотрении дела N А53-17946/2017, не был привлечен к участию в этом деле.

Решение суда по делу N А53-17946/2017 является вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено возникновение у ООО "Пара-Плюс" задолженности перед ООО "Капитал Медицинское Страхование".

В связи с этим, судом не могут быть рассмотрены доводы об обстоятельствах возникновения задолженности, ее реальности, независимо от того, являлся или нет участником дела N А53-17946/2017 Ловский Ю.Б. как самостоятельное лицо.

С учетом этого, судом также не принимаются во внимание доводы о неподписании дополнительного соглашения, необходимости оценки почерковедческого исследования и получения результатов рассмотрения гражданского дела N 2-3453/2019.

Фактически все приведенные доводы направлены на пересмотр решения суда по делу N А53-17946/2017, которое вступило в законную силу, не было признано незаконным, в том числе не пересматривалось по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Подхолюзиным Виктором Владиславовичем, Ловским Юрием Борисовичем допущено нарушение порядка ликвидации, установленного статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку будучи участником и ликвидатором ООО "Пара-Плюс", при проведении процедуры ликвидации названной организации они не могли не знать о задолженности общества с учетом судебного акта по делу N А53-17946/2017.

Пори этом, решение суда было оспорено ООО "Пара-Плюс" 28.09.2017.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования путем взыскания задолженности солидарно с учредителя и директора ОО "Пара-Плюс", как лиц, ответственных за возникшие у истца убытки.

Доводы Ловского Ю.Б. о его добросовестном поведении в качестве руководителя должника опровергаются приведенными выше обстоятельствами, в силу которых Ловский Ю.Б. осуществлял процедуру ликвидации должника без учета задолженности перед ООО "Капитал Медицинское Страхование".

В апелляционной жалобе указано, что ООО "Пара-Плюс" не было признано банкротом, в связи с чем применение ст. 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве основания для наступления субсидиарной ответственности является необоснованным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков, указав, что пункт 4 статьи 62, пункты 3 и 4 статьи 63 ГК РФ и статьи 224 Закона о банкротстве предусматривают безусловную обязанность учредителя (участника), руководителя и ликвидатора должника при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. При этом согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве как в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов, так и при наличии признаков банкротства юридического лица.

Таким образом, недостаточность имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов является самостоятельным основанием для ликвидации юридического лица путем банкротства, даже при отсутствии общих признаков банкротства, поскольку глава 11 "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве" регулирует специальные случаи банкротства. Соответственно, общие положения Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством ликвидируемого должника, в случае если главой 11 не предусмотрено специальное регулирование.

Тем самым, при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов не должны применяться общие условия определения признаков банкротства, в том числе определение задолженности без учетов неустойки (штрафов, пени) и иных санкций, наличие просроченной задолженности более трех месяцев и т.д. (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 " некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом также отклоняются доводы жалобы о том, что общество-должник может быть восстановлено в реестре, поскольку по общему правилу если кредитор не успел направить возражения или оспорить регистрационную запись о ликвидации должника и добиться исключения ее из ЕГРЮЛ, помимо требования к ликвидатору он может обратиться с иском в суд к учредителю общества и его директору (ликвидатору).

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом в размере суммы задолженности и судебных расходов, установленных решением суда по делу N А53-17946/17 - 2 976 105 рублей 10 копеек. В иске о взыскании 272 842 рублей 98 копеек задолженности, образовавшейся ввиду применения к должнику финансовых санкций, суд отказал, поскольку в отношении суммы 272 842 рубля 98 копеек отсутствует вступивший в законную силу судебный акт или иной документ, подлежащий принудительному исполнению в силу закона, оснований для применения к ответчикам мер ответственности в виде взыскания убытков в указанной части, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы департамента, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 03.07.2019 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 по делу N А53-2504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова