Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 17АП-10775/19

г. Пермь

15 октября 2019 г.

Дело N А60-14171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2019 года

по делу N А60-14171/2019,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрофф" (ИНН 6674365979, ОГРН 1106674019330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120)

об обязании совершить действия, о взыскании неустойки по договору горячего водоснабжения,

установил:

ООО "Центрофф" обратилось в суд с иском к обществу "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" с требованием о понуждении ответчика обеспечить на объекты истца подачу горячей воды температурой не ниже 55° С и взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2019 года (резолютивная часть решения от 28 мая 2019 года) исковые требования о возложении обязанностей удовлетворены с взысканием с ответчика неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. Указывает, что между ООО "ТЭК "Чкаловский" и ООО "РТИ-Энерго" на срок до 31.05.2019 был заключен договор аренды оборудования и тепловых сетей, по которым осуществляется горячее водоснабжение ООО "Центрофф". Ответчик являлся организацией, осуществляющей горячее водоснабжение истца только на период действия договора аренды указанных объектов. С 01.06.2019 у ответчика отсутствует возможность осуществлять горячее водоснабжение истца в силу того, что ответчик не владеет на праве собственности или ином законном основании объектами по производству, отпуску и распределению горячей воды. С 01.06.2019 организацией, осуществляющей горячее водоснабжение истца, является ООО "РТИ-Энерго". Таким образом, по мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

03.10.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о возмещении 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: дополнения к отзыву, уведомления о расторжении договора от 27.05.2019, договора аренды от 01.04.2019 с приложениями, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; дополнение к отзыву, уведомление о расторжении договора от 27.05.2019 имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) заключен договор горячего водоснабжения N 06-349/2017 от 01.12.2017.

В соответствии с заключенным договором ответчик обязался подавать истцу горячую воду в течение года за исключением плановых ремонтных периодов с качеством соответствующим требованиям законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, температурой не ниже 55°С.

В соответствии с п. 5.1.3 приложения N 2 к указанному договору ответчик обязался обеспечить бесперебойный режим подачи горячей воды на объекты в городе Екатеринбурге по ул. Титова, д. 1: ООО "Зеркальный" (помещение ресторана "Просторы") и ООО "Центрофф" (офисное здание).

Как указано в иске, в ходе проведения замеров температуры горячей воды комиссией в составе представителей истца и ответчика установлен факт несоответствия температуры поставленной горячей воды нормативным требованиям и условиям договора, что подтверждается актом обследования от 17.04.2019.

Поскольку ответчик, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 408 ГК РФ, по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1, 2, 7 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и ч. 7 ст. 8 настоящего Федерального закона.

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. (пункт 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 года N 20).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, обеспечивать температуру горячей воды не ниже 60°С и не выше 75°С.

Истцом в материалы дела представлен акт отбора проб воды от 04.03.2019, произведенного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", протокол лабораторных испытаний N 5109 от 11.03.2019, в соответствии с которым температура горячей воды в ближайшей точке к границе эксплуатационной ответственности ответчика составила +30,1°С.

Также в материалы дела представлен акт от 17.04.2019 замера температуры горячей воды по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова д. 1, в соответствии с которым температура горячей воды после слива в течение 10-ти минут составляет 45,5°С, температура воздуха в помещении при замере температуры горячей воды составляет 26,5°С. Указанный акт обследования подписан со стороны истца и ответчика без замечаний.

На основании изложенного, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ответчика обеспечить подачу горячей воды температурой не ниже 55°С на объекты общества с ограниченной ответственностью "Центрофф", расположенные в городе Екатеринбурге по ул. Титова, дом 1 (помещение ресторана "Просторы", офисное здание) в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил, что неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда будет соответствовать ее побуждающей к исполнению судебного акта функции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о расторжении договора горячего водоснабжения N 06-349/2017 от 01.12.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заключенный между сторонами договор горячего водоснабжения является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключен на неопределенный срок, не содержит условия о возможности одностороннего отказа или расторжения договора со стороны теплоснабжающей организации, а также не содержит условий о том, что срок действия договора обусловлен действием договора аренды, заключенного между ответчиком и ООО "РТИ-Энерго".

Доказательств невозможности исполнения договора теплоснабжения со стороны теплоснабжающей организации ответчиком не представлено, с учетом того, что в силу п. 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Само по себе расторжение договора аренды с ООО "РТИ-Энерго" не свидетельствует об утрате ответчиком статуса теплоснабжающей организации. Соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены (ст. 65 АВПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 04.06.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление ООО "Центрофф" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2019 к договору от 14.02.2019 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Селезневой И.А., по условиям которого стороны пришли к соглашению о стоимости услуг исполнителя по пункту 1.3 договора (представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, включающее составление (изучение) апелляционной жалобы в зависимости от исхода дела, составление отзыва на апелляционную жалобу, направление жалобы (отзыва) в суд, непосредственное участие в суде апелляционной инстанции и представление интересов заказчика) без непосредственного участия в судебном заседании апелляционного суда в размере 15 000 руб. Факт оказания услуг, определенных дополнительным соглашением, подтвержден представленным в суд апелляционной инстанции 03.10.2019 письменным отзывом на апелляционную жалобу. Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением N 120 от 02.10.2019 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, соответствует объему выполненной представителем работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, является разумным и обоснованным, в связи с чем требование ООО "Центрофф" о возмещении указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу N А60-14171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЭК "ЧКАЛОВСКИЙ" в пользу ООО "Центрофф" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких