Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-54076/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-195554/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-195554/19

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по исковому заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Короткова Л.Д. по дов. от 06.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 13.06.2019.

Решением суда от 08.08.2019 удовлетворены в полном объеме- ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-4171/19-(0)-0 от 14.05.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Нежилое здание, расположенного по адресу: Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, Берзарина ул. д. 23 корп. 2.

В результате проведенной проверки выявлено, что ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 04.04.2019 N 2328/19 со сроком исполнения 08.05.2019, а именно, в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства, о чем 13.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное предписание получено для исполнения представителем ЗАО "ИКС 5 Недвижимость". Представитель ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" отсутствовал, уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 13.06.2019 составлен в отсутствие представителя ЗАО "ИКС 5 Недвижимость". О дате и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" уведомлено надлежащим образом, что подтверждается Вызовом от 07.06.2019, направленном телеграмма, согласно учетной карточке ЗАО "ИКС 5 Недвижимость".

Удовлетворяя требования Мосгосстройнадзора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены КоАП РФ, Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы".

В соответствии ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела Обществу вменяется неисполнение в срок предписания административного органа от 04.04.2019 N 2328/19 со сроком исполнения 08.05.2019.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, невыполнение обществом предписания административного органа представляет собой административное нарушение против порядка управления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП.

Оценив доводы Общества по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они не опровергают доводов Мосгосстройнадзора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества доказана представленными в материалы дела доказательствами.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, так как не строило объект, а приобрело его по договору купли-продажи, судом отклоняется, поскольку приобретая здание, общество до его эксплуатации обязано убедиться в наличии необходимой разрешительной документации.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обществом предписания, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-195554/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова