Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-14143/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А76-27889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу N А76-27889/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" - Вахрушев С.Г. (доверенность от 22.04.2019, паспорт);

обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Промкомплект-М" - Бердюгина Е.К. (доверенность от 18.09.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" (далее - истец, ООО "СМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект-М" (далее - ООО "Промкомплект-М") о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 14.02.2017 N СМК/26/2017 в сумме 2 320 000 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

Определением от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гергерт Иван Анатольевич (далее - третье лицо, Гергерт).

Решением суда от 06.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 68-72).

30 августа 2019 года ООО "Промкомплект-М" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Промкомплект-М" (далее - ответчик, ООО "СЗ "Промкомплект-М"), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись.

С решением не согласилось ООО "СМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Промкомплект-М" уступило ООО "СМК" по договору подряда от 11.05.2016 несуществующие право (требование) по договору купли-продажи от 30.01.2017.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации обременения проданной квартиры в виде залога в силу закона в качестве подтверждения отсутствия задолженности Гергерта по оплате квартиры является не допустимым доказательством и опровергается первичными бухгалтерскими документами продавца, свидетельствующими об отсутствии получения им оплаты от покупателя до момента заключения договора купли-продажа.

Апеллянт также указал на то, что представленные выписки по счёту и кассовые книги не могут являться доказательством отсутствия оплаты от Гергерта.

Арбитражным судом первой инстанции также допущено нарушение норм процессуального права при назначении судебной экспертизы о фальсификации доказательств.

Отзывом на жалобу ответчик отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе о назначении соответствующей судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 Кодекса).

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

В судебном заседании 10.10.2019 третье лицо не явилось, согласия на исключение доказательств не дало, как и в случае с таким же ходатайством истца в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.10.2019 также не согласилась с удовлетворением ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, в том числе не согласился с ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Следовательно, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначения судебной экспертизы, отсутствия доказательств внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, не представления ответчиком списка экспертных учреждений и экспертов, готовых провести исследование письменных документов, стоимости экспертизы и сроков ее проведения, апелляционный суд оставил без удовлетворения названное ходатайство ответчика, поскольку жалоба может быть рассмотрена и постановление принято на основании других имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промкомплект-М" (кредитор), ООО "СМК" (новый кредитор) и Гергерт (должник) заключен договор уступки права требования от 14.02.2017 N СМК/26/2017, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования кредитора к должнику оплаты задолженности в размере 2 320 000 руб. (п. 1).

Задолженность возникла из обязательства должника оплатить кредитору денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 30.01.2017 за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Волочаевская, д. 37, кв. 81/2, общей площадью 54 кв.м (п. 2).

Стоимость уступленных прав требования составляет 2 320 000 руб. Оплата стоимости права требования осуществляется путем зачета встречного однородного требования, возникшего из обязательства нового кредитора оплатить кредитору денежные средства по договору подряда СМР N 08/16 на строительно-монтажные работы от 11.05.2016, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 N 2 от 06.02.2017. Задолженность погашается в части суммы равной 2 320 000 руб.

Новый кредитор и кредитор пришли к соглашению о зачёте встречных однородных требований на сумму 2 320 000 руб.

Зачёт производится в день подписания настоящего договора без подписания дополнительного акта зачета. Стороны подтверждают, что срок исполнения обязательств по требованиям, указанным в настоящем договоре, наступил (п. 4).

Кредитор несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступаемых прав (п. 6).

Погашение задолженности перед новым кредитором, возникшей из настоящего договора, осуществляется любыми способами, разрешёнными законодательством Российской Федерации (п. 7).

Все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области с обязательным досудебным претензионным порядком урегулирования спора, сроком ответа на претензию - 10 дней с момента её получения (п. 9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-33989/2017 ООО "СМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шахматов Игорь Геннадьевич (далее - КУ Шахматов, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий, полагая, что ответчик уступил истцу несуществующее право требования, обратился к ООО "Промкомплект-М" с претензией от 24.07.2018 об оплате задолженности в сумме 2 320 000 руб., при этом ссылаясь на следующие обстоятельства (т. 1, л.д. 14-15):

истец считает, что оплата стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи квартиры от 30.01.2017 уплачена Гергерт за счёт собственных средств до подписания указанного договора купли-продажи;

отсрочка, рассрочка оплаты стоимости квартиры, продажа в кредит указанным договором не предусматривалась, соответственно задолженности у покупателя по оплате жилого помещения (квартиры) не существовало;

эти обстоятельства, по мнению истца, также подтверждаются отсутствием государственной регистрации обременения проданной квартиры.

Указанная претензия оставлена ООО "Промкомплект-М" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СМК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истец обратился с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, на основании оформленного между ООО "Промкомплект-М" (кредитор), ООО "СМК" (новый кредитор) и Гергерт (должник) договора уступки права требования от 14.02.2017 N СМК/26/2017, кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования кредитора к должнику оплаты задолженности в размере 2 320 000 руб., возникшей на основании договора купли-продажи квартиры от 30.01.2017, заключенного между кредитором и должником (т. 1, л.д. 11-13).

Оплата договора уступки, соответственно, возмездность договора уступки, подтверждена соглашением о взаимозачете, содержащегося в п. 4 договора уступки права, согласно которому ООО "СМК" и ООО "Промкомплект-М" пришли к соглашению о зачёте встречных однородных требований на сумму 2 320 000 руб., по обязательству ООО "СМК" оплатить ООО "Промкомплект-М" денежные средства по договору подряда СМР N 08/16 на строительно-монтажные работы от 11.05.2016, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 N 2 от 06.02.2017 (т. 1, л.д. 92-93) и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 той же статьи определено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм цессионарий вправе предъявить к должнику только действительное требование, то есть требование, которое существует в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием).

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Договор уступки права требования может быть признан незаключенным, если его предмет, т.е. уступаемые обязательства, не согласован сторонами.

Между тем, предмет рассматриваемого договора уступки права требования сторонами согласован. Следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, дал правовую оценку договору купли-продажи от 30.01.2017.

ООО "Промкомплект-М" (продавец) и Гергертом заключен договор купли-продажи от 30.01.2017 в отношении квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Волочаевская, д. 37, кв. 81/2, общей площадью 54 кв.м, стоимостью 2 320 000 руб. (т. 1, л.д. 11-13).

По соглашению сторон цена квартиры определена сторонами в размере 2 320 000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств путем внесения денежных средств в кассу продавца либо перечислением со счета покупателя на счёт продавца, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательств РФ, до подписания настоящего договора (п. 2.1. договора).

Договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию, право собственности зарегистрировано 06.02.2017 N 74:36:0203034:288-74/015/2017-2, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на договоре и сторонами по существу не оспаривается (т. 1, л.д. 13).

Однако, денежные средства Гергертом ни в кассу, ни на расчётный счёт ООО "Промкомплект-М" за период с 30.06.2015 по 06.08.2018 не вносились, что подтверждается справками ПАО "Челябинвестбанк" и ПАО "Сбербанк" за указанный период, а также копиями записей из кассовой книги ООО "Промкомплект-М" за спорный период (т. 1, л.д. 143-150; т. 2, л.д. 1-106).

Доводы истца об отсутствии обременений в отношении квартиры в период совершения спорной сделки опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами, в том числе и тем, что сторонам должно быть известно об отсутствии обременении (ипотека) на продаваемую квартиру в момент подписания договора уступки права требования от 14.02.2017 N СМК/26/2017.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Промкомплект-М" уступило ООО "СМК" несуществующее право требования. Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт наличия на момент заключения спорного договора уступки права требования обязательства Гергерта перед ООО "Промкомплект-М" по оплате нежилого помещения по договору купли-продажи квартиры от 30.01.2017 в сумме 2 320 000 руб.

Таким образом, требования к ООО "Промкомплект-М" о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 14.02.2017 N СМК/26/2017 является необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО "Промкомплект-М" уступило ООО "СМК" по договору подряда N СМР N 08/16 от 11.05.2016 несуществующие право (требование) по договору купли-продажи от 30.01.2017, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оплата от Гергерта (покупателя) на момент заключения договора купли-продажи (на 31.01.2017) путём внесения денежных средств в кассу ООО "Промкомплект-М" (продавца) либо путём перечисления на счёт последнего не производилась, что усматривается из сведений кредитных организаций по счетам и из содержания кассовых книг продавца (ответчика) за период с 30.06.2015 (дата ввода в эксплуатацию дома, где расположено продаваемое жилое помещение) по август 2018 года (период заявления требований в арбитражный суд).

В ходе судебного разбирательства, в частности на судебном заседании 28.02.2019, Гергертом даны пояснения о том, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 2 320 000 руб. продавцу не перечислялись, таким образом, образовалась задолженность перед ООО "Промкомплект-М".

Вместе с тем, на момент (14.02.2017) заключения договора уступки права требования обязательства в части оплаты приобретённого жилого помещения Гергертом фактически не были исполнены, ООО "Промкомплект-М" согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе было требовать с должника (покупателя) оплату, следовательно, существовали правовые основания для уступки данного права требования в пользу ООО "СМК".

Доводы истца об отсутствии государственной регистрации обременения проданной квартиры в виде залога в силу закона в качестве подтверждения отсутствия задолженности Гергерта по оплате квартиры являются не состоятельными и опровергаются первичными бухгалтерскими документами продавца, свидетельствующими об отсутствии получения им оплаты от покупателя до момента заключения договора купли-продажа.

Условия о порядке осуществления оплаты по договору купли-продажи не являются существенными условиями договора, устанавливаются по соглашению сторон.

Положения п. 5 ст. 488 ГК РФ к сложившимся правоотношения не подлежат применению в силу прямого толкования условий договора купли-продажи от 30.01.2017 в части порядка осуществления оплаты.

Действующие законодательство предусматривает иные правовые последствия в случае неисполнения покупателем обязательств при нарушении сроков оплаты, а именно право продавца требовать оплаты товара и уплаты процентов (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, право требование по договору купли-продажи от 31.01.2017, которое фактически не исполнено покупателем по состоянию на 14.02.2017, уступлено ответчиком истцу по договору уступки права требования от 14.02.2017, оплата за которые произведена на основании зачёта в счёт оплаты встречных требований истца к ответчику по договору подряда от 11.05.2016.

Довод подателя жалобы о том, что представленные выписки по счёту и кассовые книги не могут являться доказательством отсутствия оплаты от Гергерта, поскольку не исключают оплату иным способом, направлен на переоценку доказательств, носит вероятный характер, не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами и противоречит положениям п. 1 ст. 861 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Само по себе указание в договоре купли-продажи на факт оплаты покупателем не может быть признано достаточным и допустимым доказательством соответствующего обстоятельства в ситуации, когда стороны этого договора отрицают факт такой оплаты.

Кроме того, истец согласно акту N 1 от 26.04.2018 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т. 2, л.д. 130) имеет подтвержденную дебиторскую задолженность Гергерта Ивана Анатольевича в сумме 2 320 000 руб.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального, права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства арбитражный суд неоднократно задавал вопрос истцу о реализации процессуального права о назначении судебной экспертизы при рассмотрении заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств.

Несмотря на то, что в судебном заседании 22.04.2019 представителем истца суду первой инстанции устно заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, а к судебному заседании 04.06.2019 представлено аналогичное (как и апелляционному суду 10.10.2019) письменное заявление о фальсификации доказательств (т. 3, л.д. 17, 24-25), истцом в лице КУ Шахматова в ходе судебного заседания 30.07.2019 заявлен отказ от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки обоснованности доводов о фальсификации представленных третьи лицом документов, составленных между ним и должником ООО "СМК".

Таким образом, указанные обстоятельства исключают правовые основания для обоснованности доводов подателя жалобы о принятии арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта на основании недостоверных доказательств.

В действительности представленные Гергертом в материалы дела договор подряда на окраску фасадов от 03.03.2016 N СМК/28/2016, заключенный между ним и ООО "СМК", калькуляции и акты о приёмке выполненных работ к данному договору, акт о взаимозачёте от 15.02.2017, подписанные между ним и ООО "СМК", указывают на возникновения правоотношения между этими лицами.

ООО "Промкомплект-М" не является стороной обязательств между Гергертом и ООО "СМК", поэтому в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ указанный договор 03.03.2016 N СМК/28/2016 и документы об его исполнении сторонами не создаёт обязательств для ответчика, в том числе по требованиям о взыскании убытков.

Таким образом, договор цессии от 14.02.2017 об уступке права требования от ООО "Промкомплект-М" к ООО "СМК" задолженности к Гергерту по договору купли-продажи от 30.01.2017 в счёт оплаты ранее принятого на себя обязательства перед ООО "СМК" по договору подряда от 11.05.2016 в части работ согласно акту N 2 от 06.02.2017, не свидетельствует о виновной противоправности действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков, а также не находится в причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу N А76-27889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева