Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 19АП-8168/16

г. Воронеж

09 октября 2019 г.

Дело N А36-6243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова Олега Анатольевича: Дементьев Е.В., представитель по доверенности N 33 от 25.02.2019;

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альграф" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2019 по делу N А36-6243/2016 (судья Немцева О.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альграф" (ОГРН 1127747069240, ИНН 7718907052) об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (ОГРН 1044800157874, ИНН 4825037471),

УСТАНОВИЛ:

04.07.2016 ООО "Посейдон" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "ПланетаСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2016 указанное заявление принято к производству.

06.07.2016 от ООО "ПланетаСтрой" в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2016 указанное заявление возвращено заявителю.

29.08.2016 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "ПланетаСтрой" несостоятельным (банкротом). Определением от 02.09.2016 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 по делу N А36-6243/2016 в ООО "ПланетаСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мыскин Е.В.

Решением суда от 10.03.2017 по делу N А36-6243/2016 в ООО "ПланетаСтрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

05.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Планета Строй" Логинова О.А. о признании соглашений о зачете встречных однородных требований N 122 от 31.08.2016, N 121 от 31.08.2016, N 120 от 31.08.2016, N 80 от 30.06.2016 недействительными сделками должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2019 по делу N А36-6243/2016 признан недействительной сделкой должника акт N 120 зачета взаимных требований от 31.08.2016 между ООО "Альграф" и ООО "ПланетаСтрой", применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО "Альграф" перед ООО "ПланетаСтрой" по оплате за товар, переданный по товарным накладным N 4505766934 от 01.08.2016, N 4905766949 от 01.08.2016, N 4905767035 от 01.08.2016, N 4905767051 от 01.08.2016, N 4905767055 от 01.08.2016, N 4905767689 от 01.08.2016, N 4905768436 от 01.08.2016, N 4905768541 от 01.08.2016, N 4905768542 от 01.8.2016, N 4905768572 от 01.08.2016, N 4905768594 от 01.08.2016, N 4905768658 от 01.08.2016, сумме 4 592 454 руб. 61 коп.

Восстановлена задолженность ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "Альграф" по оплате за товар в соответствии с товарными накладными N 747 от 03.02.2016, N 765 от 04.02.2016, N 766 от 04.02.2016, N 767 от 04.02.2016, N 768 от 04.02.2016, N 782 от 04.02.2016, N 783 от 04.02.2016, N 746 от 05.02.2016, N 907 от 09.02.2016, N 908 от 09.02.2016, N 950 от 09.02.2016, N 979 от 10.02.2016, N 982 от 10.02.2016, N 984 от 10.02.2016, N 985 от 10.02.2016, N 986 от 10.02.2016, N 987 от 10.02.2016, N 1021 от 11.02.2016, N 1022 от 11.02.2016, N 1023 от 11.02.2016, N 1025 от 11.02.2016, N 1034 от 11.02.2016, N 1036 от 11.02.2016, N 1037 от 11.02.2016, N1039 от 11.02.2016, N 1040 от 11.02.2016, N 1041 от 11.02.2016, N1042 от 11.02.2016, N 1043 от 11.02.2016, N 1044 от 11.02.2016, в сумме 4 592 454 руб. 61 коп.

Признать недействительной сделкой должника акт N 121 зачета взаимных требований от 31.08.2016 между ООО "Альграф" и ООО "ПланетаСтрой", применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО "Альграф" перед ООО "ПланетаСтрой" по оплате за товар, переданный по товарным накладным N 4905767709 от 01.08.2016, N 4905768366 от 02.08.2016, N 4905768406 от 02.08.2016, N 4905768407 от 01.08.2016, N 4905768449 от 01.08.2016, N 4905768528 от 01.08.2016, N 4905768529 от 01.08.2016, N 4905768550 от 01.08.2016, N 4905768554 от 01.08.2016, N 4905769471 от 02.08.2016, N 4905769494 от 02.08.2016, в сумме 4 021 939 руб. 01 коп.

Восстановлена задолженность ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "Альграф" по оплате за товар в соответствии с товарными накладными N 1040 от 11.02.2016, N 1038 от 11.02.2016, N 1024 от 11.02.2016, N 1026 от 12.02.2016, N 1027 от 12.02.2016, N 1029 от 12.02.2016, N 1032 от 12.02.2016, N 1083 от 12.02.2016, N 1084 от 12.02.2016, N1085 от 12.02.2016, N 1086 от 12.02.2016, N 1087 от 12.02.2016, N1088 от 12.02.2016, N 1089 от 12.02.2016, N 1090 от 12.02.2016, N 1091 от 12.02.2016, N1092 от 12.02.2016, N 1093 от 12.02.2016, N 1094 от 12.02.2016, N 1095 от 12.02.2016, N 1096 от 12.02.2016, N 1097 от 12.02.2016 в сумме 4 021 939 руб. 01 коп. 13

Признан недействительной сделкой должника акт N 122 зачета взаимных требований от 31.08.2016 между ООО "Альграф" и ООО "ПланетаСтрой", применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО "Альграф" перед ООО "ПланетаСтрой" по оплате за товар, переданный по товарным накладным N 4905769540 от 02.08.2016, N 4905769602 от 02.08.2016, N 4905769935 от 02.08.2016, N 4905769962 от 02.08.2016, N 4905760125 от 02.08.2016, N 4905760127 от 02.08.2016, N 4905760938 от 10.08.2016, в сумме 4 003 807 руб. 17 коп.

Восстановлена задолженность ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "Альграф" по оплате за товар в соответствии с товарными накладными N 1097 от 12.02.2016, N 1045 от 15.02.2016, N 1046 от 15.02.2016, N 1047 от 15.02.2016, N 1048 от 15.02.2016, N 1146 от 15.02.2016, N 1035 от 17.02.2016, N 1618 от 29.02.2016, N 1619 от 29.02.2016, N1620 от 19.02.2016, N 1621 от 29.02.2016, N 1671 от 01.03.2016, N1673 от 01.03.2016, N 1698 от 01.03.2016, N 1699 от 01.03.2016, N 1700 от 01.03.2016 в сумме 4 003 807 руб. 17 коп.

Признан недействительной сделкой должника акт N 80 зачета взаимных требований от 31.06.2016 между ООО "Альграф" и ООО "ПланетаСтрой", применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО "Альграф" перед ООО "ПланетаСтрой" по выплате премии в соответствии с протоколом о расчете премии от 30.06.2016 к дополнительному соглашению б/н от 01.04.2016 к договору поставки N 94/15-КО от 03.09.2015 в сумме 75 983 руб. 26 коп.

Восстановлена задолженность ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "Альграф" по оплате за товар в соответствии с товарной накладной N 11842 от 08.12.2015 в сумме 75 983 руб. 26 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альграф" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ООО "Планета Строй" Логинова О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 25.09.2019 был объявлен перерыв до 02.10.2019.

После перерыва явился представитель конкурсного управляющего ООО "Планета Строй" Логинова О.А., который возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПланетаСтрой" (покупатель) и ООО "Альграф" (поставщик) был заключен договор поставки непродовольственных товаров в сеть УЮТЕРРА N 194/15-КО от 03.04.2015.

По условиям договора поставщик обязался поставить товар в соответствии с согласованным заказом, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по согласованной сторонами цене. Покупатель оплачивает поставленную продукцию по мере ее реализации конкретному потребителю. Покупатель ежемесячно до 5 числа предоставляет поставщику отчет о реализованном за предыдущий календарный месяц товаре. Отчет покупателя содержит артикул поставщика, наименование, количество реализованного товара, а также цену, по которой товар был поставлен поставщиком, и сумму. Оплата поставщику реализованного покупателем товара производится в течение 30 календарных дней с момента окончания месяца, в котором товар был реализован.

Согласно товарным накладным N 747 от 03.02.2016, N 765 от 04.02.2016, N 766 от 04.02.2016, N 767 от 04.02.2016, N 768 от 04.02.2016, N 782 от 04.02.2016, N 783 от 04.02.2016, N 746 от 05.02.2016, N 907 от 09.02.2016, N 908 от 09.02.2016, N 950 от 09.02.2016, N 979 от 10.02.2016, N 982 от 10.02.2016, N 984 от 10.02.2016, N 985 от 10.02.2016, N 986 от 10.02.2016, N 987 от 10.02.2016, N 1021 от 11.02.2016, N 1022 от 11.02.2016, N 1023 от 11.02.2016, N 1025 от 11.02.2016, N 1034 от 11.02.2016, N 1036 от 11.02.2016, N 1037 от 11.02.2016, N 1039 от 11.02.2016, N 1040 от 11.02.2016, N 1041 от 11.02.2016, N 1042 от 11.02.2016, N 1043 от 11.02.2016, N 1044 от 11.02.2016. Поставщик передал, а покупатель принял без замечаний товар на сумму 4 620 551 руб. 48 коп.

01.01.2016 между ООО "ПланетаСтрой (поставщик) и ООО "Альграф" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 0101/16АЛ.

По условиям договора продавец обязался поставить продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар с отсрочкой платежа 10 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

В соответствии с товарными накладными N 4505766934 от 01.08.2016, N 4905766949 от 01.08.2016, N 4905767035 от 01.08.2016, N 4905767051 от 01.08.2016, N 4905767055 от 01.08.2016, N 4905767689 от 01.08.2016, N4905768436 от 01.08.2016, N 4905768541 от 01.08.2016, N 4905768542 от 01.08.2016, N4905768572 от 01.08.2016, N 4905768594 от 01.08.2016, N 4905768658 от 01.08.2016 грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" передало, а грузополучатель ООО "Альграф" приняло товар на сумму 4 592 454 руб. 61 коп.

Согласно акту N 120 зачета взаимных требования между ООО "Альграф" и ООО "ПланетаСтрой" от 31.08.2016 ООО "Альграф" имеет перед ООО "ПланетаСтрой" задолженность на сумму 4 592 454 руб. 61 коп. ООО "ПланетаСтрой" имеет перед ООО "Альграф" задолженность на сумму 4 608 450 руб. 47 коп.

Зачет производится на величину обоюдной задолженности в сумме 4 592 454 руб. 61 коп.

С момента подписания настоящего Акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами по документам и в сумме, обязательства по которым зачтены настоящим актом.

Остаток по счету-фактуре N 1040 от 11.02.2016 в размере 15 995 руб. 86 коп.

Согласно товарным накладным N 1040 от 11.02.2016, N 1038 от 11.02.2016, N1024 от 11.02.2016, N 1026 от 12.02.2016, N 1027 от 12.02.2016, N 1029 от 12.02.2016, N 1032 от 12.02.2016, N 1083 от 12.02.2016, N 1084 от 12.02.2016, N1085 от 12.02.2016, N 1086 от 12.02.2016, N 1087 от 12.02.2016, N 1088 от 12.02.2016, N 1089 от 12.02.2016, N 1090 от 12.02.2016, N 1091 от 12.02.2016, N1092 от 12.02.2016, N 1093 от 12.02.2016, N 1094 от 12.02.2016, N 1095 от 12.02.2016, N 1096 от 12.02.2016, N 1097 от 12.02.2016 поставщик (ООО "Альграф") передал, а покупатель (ООО "ПланетаСтрой") принял товар на сумму 6 676 128 руб.

В соответствии с товарными накладными N 4905767709 от 01.08.2016, N 4905768366 от 02.08.2016, N 4905768406 от 02.08.2016, N 4905768407 от 01.08.2016, N 4905768449 от 01.08.2016, N 4905768528 от 01.08.2016, 4905768529 от 01.08.2016, N 4905768550 от 01.08.2016, N 4905768554 от 01.08.2016, N 4905769471 от 02.08.2016, N 4905769494 от 02.08.2016 грузоотправитель ООО "ПланетаСтрой" передало, а грузополучатель ООО "Альграф" приняло товар на сумму 4 021 939 руб. 01 коп.

Согласно акту N 121 зачета взаимных требования между ООО "Альграф" и ООО "ПланетаСтрой" от 31.08.2016 (далее - акт зачета N 121 от 31.08.2016) ООО "Альграф" имеет перед ООО "ПланетаСтрой" задолженность на сумму 4 021 939 руб. 01 коп.

ООО "ПланетаСтрой" имеет перед ООО "Альграф" задолженность на сумму 6 619 413 руб. 86 коп.

Зачет производится на величину обоюдной задолженности в сумме 4 021 939 руб.

С момента подписания настоящего Акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами по документам и в сумме, обязательства по которым зачтены настоящим актом.

Остаток по счету-фактуре N 1097 от 12.02.2016 в размере 2 597 474 руб. 85 коп.

Согласно товарным накладным N 1097 от 12.02.2016, N 1045 от 15.02.2016, N1046 от 15.02.2016, N 1047 от 15.02.2016, N 1048 от 15.02.2016, N 1146 от 15.02.2016, N 1035 от 17.02.2016, N 1618 от 29.02.2016, N 1619 от 29.02.2016, N1620 от 19.02.2016, N 1621 от 29.02.2016, N 1671 т 01.03.2016, N 1673 от 01.03.2016, N 1698 от 01.03.2016, N 1699 от 01.03.2016, N 1700 от 01.03.2016.

Поставщик (ООО "Альграф") передал, а покупатель (ООО "ПланетаСтрой") принял товар на сумму 5 084 218 руб.

В соответствии с товарными накладными N 4905769540 от 02.08.2016, N 4905769602 от 02.08.2016, N 4905769935 от 02.08.2016, N 4905769962 от 02.08.2016, N 4905760125 от 02.08.2016, N 4905760127 от 02.08.2016, N 4905760938 от 10.08.2016 ООО "ПланетаСтрой" передало, а ООО "Альграф" приняло товар на сумму 4 003 807 руб. 17 коп.

Согласно акту N 122 зачета взаимных требования между ООО "Альграф" и ООО "ПланетаСтрой" от 31.08.2016 ООО "Альграф" имеет перед ООО "ПланетаСтрой" задолженность на сумму 4 003 807 руб. 17 коп. ООО "ПланетаСтрой" имеет перед ООО "Альграф" задолженность на сумму 4 594 426 руб. 85 коп. Зачет производится на величину обоюдной задолженности в сумме 4 003 807 руб. 17 коп. С момента подписания настоящего Акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами по документам и в сумме, обязательства по которым зачтены настоящим актом. Остаток по счету-фактуре N 1700 от 01.03.2016 в размере 590 619 руб. 68 коп.

01.04.2016 между ООО "Альграф" и ООО "ПланетаСтрой" подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 94/15 от 03.09.2015.

Соглашение устанавливает условия, размер и порядок предоставления покупателю денежных премий стимулирующего характера при выполнении покупателем условий закупок товара. Закупкой в целях поощрения признается передача (отгрузка) товара покупателю на основании договора, по товарораспорядительным документам, с целью его дальнейшей реализации потребителям (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения для выплаты премии объем реализации продукции торговой марки "Midori, Emerald" (в ассортименте) в отчетном периоде должен составить не менее 100 000 руб. Отчетным периодом для целей соглашения является календарный месяц: с 01.04.2016 по 31.05.2016. Под торговой маркой в целях соглашения понимается товарный знак, иное зарегистрированное либо не зарегистрированное наименование, обозначенное определенной группы товаров.

При выполнении условий, изложенных в соглашении, поставщик обязуется выплатить покупателю премию в размере 8% от общей стоимости товара, отгруженного (переданного) поставщиком покупателю в течение соответствующего периода (пункт 5 соглашения).

Премия выплачивается при условии эффективного взаимодействия поставщика и покупателя: выполнения условий договора и соглашения. По окончании отчетного периода стороны подписывают протокол, в котором подтверждается выполнение условий соглашения покупателем. Протокол является основанием для начисления и выплаты премии покупателю. Поскольку премия не является объектом налогообложения НДС, размер премии устанавливается в протоколе без НДС, выставление счета-фактуры не требуется. Премия выплачивается поставщиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания протокола сторонами. Выплата премии производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет покупателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Моментом оплаты в целях соглашения является момент перечислениях денежных средств на расчетный счет покупателя (пункт 7 соглашения).

Согласно протоколу о расчете премии от 30.06.2016 размер премии за отчетный период с 01.04.2016 по 31.05.2016 составил 75 983 руб. 26 коп.

В соответствии с товарной накладной N 74 от 13.04.2016 (счет-фактура N 11842 от 08.12.2015) продавец (ООО "Альграф") передал, а покупатель (ООО "ПланетаСтрой") принял товар на сумму 76 434 руб. 78 коп.

30.06.2016 между ООО "ПланетаСтрой" и ООО "Альграф" был подписан акт N 80 зачета взаимных требований.

В соответствии с актом ООО "Альграф" имеет перед ООО "ПланетаСтрой" задолженность на сумму 75 983 руб. 26 коп. (премия апрель-май 8%, протокол о расчете премии). ООО "ПланетаСтрой" имеет перед ООО "Альграф" задолженность на сумму 76 434 руб. 78 коп. (счет-фактура N 11842 от 08.12.2015). Зачет производится на величину обоюдной задолженности в сумме 75 983 руб. 26 коп.

Конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой", полагая, что в результате проведения взаимозачетов ООО "Альграф" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПланетаСтрой" возбуждено 11.07.2016.

Оспариваемые акты зачета подписаны сторонами 31.08.2016, от 31.08.2016, от 31.08.2016, 30.06.2016, в связи с чем, данные сделки являются сделками с предпочтением.

Из материалов дела усматривается, что в результате произведенных поставок у сторон возникли взаимные обязательства по оплате переданного товара, которые прекращены зачетом встречных однородных требований (акты зачета N 122 от 31.08.2016, N 121 от 31.08.2016, N 120 от 31.08.2016).

Наличие взаимной задолженности, принятой сторонами к зачету, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками спора.

Премия в размере 75 983 руб. 26 коп. начислена в связи с закупкой товара на сумму, превышающую 100 000 руб., в апреле-мае 2016 года.

Факт поставки ООО "ПланетаСтрой" в сумме 76 659 руб. 53 коп. подтвержден товарной накладной N 11842 от 08.12.2015 (акт зачета N 80 от 30.06.2016).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом области, на момент заключения соглашений о зачете с ООО "Альграф" должник имел задолженности перед другими кредиторами, в том числе ООО "Посейдон", ООО "РосЕвроДевелопмент-Уфа", ООО "СэтПак", ООО "СофтЛайн", ООО "Гардарика-Ростов-на-Дону", ООО "ДМ текстиль-Урал", ООО "Зенит Р.С.", ООО "МультипалстГрупп", ООО "Совместное предприятие "Бел-Поль", ООО "МЕГАПОЛИС", ООО "Павлово-Посадский шелк", ООО "КАЙЗЕР-Трейд", ООО "Подушка-игрушка", ООО "ЭкомПолимеры", ООО "Торгово-производственная компания Мягкий Дом", ООО "Охранное агентство "ШТОРМ", ООО "Рос Тайм", индивидуальным предпринимателем Сулеймановой С.И., ООО "Санг-Алтай", ООО "ОКА", ОАО "Павловский завод им.Кирова", ООО "Роспромторг", ООО "Профиль-М", индивидуальным предпринимателем Шенеман А.В., ООО "Элис", ООО "Оренкарт", ООО "Виктор и Ко Московский", ООО "ВолгаИнвест".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате заключения оспариваемых соглашений о зачете ООО "Альграф" получило удовлетворение своих требований к должнику, возникшее из ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате товара, переданного ему по договору поставки, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсный управляющий не отрицал, что цена оспариваемой сделки не превышает одного процента стоимости активов должника, однако, указал на то, что она не может быть отнесена к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые соглашения о зачете являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела представлено не было.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Оспариваемые соглашения о зачете N 122 от 31.08.2016, N 121 от 31.08.2016, N 120 от 31.08.2016 произведены сторонами после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, и, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такие правоотношения между сторонами имели место ранее, а поставки товара продолжались и после прекращения возникших обязательств путем зачета.

Из акта зачета N 80 от 30.06.2016 следует, что в результате его заключения прекращены обязательства сторон, вытекающие из одного договора поставки.

В результате оспариваемого зачета ООО "Альграф" получило удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед другими кредиторами. В свою очередь ООО "ПланетаСтрой" не получило денежных средств в виде премии в соответствии с условиями договора.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ранее в период действия договора взаимные обязательства сторон по выплате премий и оплате товара прекращались путем зачетов.

Оспариваемые сделки направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности признания оспариваемых соглашений о зачете сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что доводы конкурсного управляющего о том, что в результате заключения должником оспариваемых соглашений о зачете было допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), являются обоснованными, в связи с чем, правомерно признал оспариваемые акты зачета недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передают товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшают задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд области пришел к правильному выводу о том, что последствием недействительности актов зачета является восстановление задолженности ООО "Альграф" перед ООО "ПланетаСтрой" и восстановление задолженности ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "Альграф" в размере обязательств, принятых к зачету.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, не может быть оспорена на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда области судебная коллегия не усматривает и отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2019 по делу N А36-6243/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Альграф" была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в размере 1500 руб., в связи с чем, в силу положений ст. 110 АПК РФ с ООО "Альграф" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2019 по делу N А36-6243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альграф" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альграф" (ОГРН 1127747069240, ИНН 7718907052) в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова